Диссертация (1096005), страница 97
Текст из файла (страница 97)
И дажебольше, собственно кантовский взгляд сегодня и является во многом определяющим1213. Говоря о том, как немецкие просветители смотрели на немецкоеПросвещение, первое, что приходит на ум, это позиция Канта, выражаемая вего статье «Ответ на вопрос: что такое просвещение?». Работы же другихмыслителей его времени малоизвестны широкой публике и привлекают к себе внимание только специалистов.
Однако стоит оговориться, что сегодня,так оценивая вклад этой кантовской работы в дискуссии о сущности Просвещения, мы смотрим на вещи совершенно иначе, нежели современникиКанта. Для просветителей конца XVIII в. кантовский ответ не только не былопределяющим, но и вовсе во многом прошел незамеченным, не вызвав какого-то ажиотажа и уж тем более не представ в качестве своего рода истины впоследней инстанции. В середине 80-х гг., между первым и вторым изданием1211См. об этом подробнее: Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума. С. 57-120.См.: Goetschel W.
Einstimmigkeit in Differenz. S. 79.1213См.: Круглов А.Н. Несовершеннолетие и задача истинного преобразования образа мышления. Часть I //Кантовский сборник, 2014. № 3(49). С. 20.1212326«Критики чистого разума» и до выхода в свет «Основоположения», Кант небыл столь уж значимой фигурой в философской Пруссии. К тому же он жил вКёнигсберге, по меркам того времени далеко отстоящем от центра немецкогоПросвещения – Берлина1214. Как верно отмечает Н. Хинске, эти обстоятельства, складываясь воедино, приводили к тому, что кантовский взгляд на Просвещение воспринимался как ответ мало кому известного провинциала1215.Этот же исследователь подчеркивает, что кантовская работа воспринималась как менее оригинальная, нежели работа Мендельсона1216.
И с этим егоутверждением тоже сложно поспорить1217. Рассматривая сущность Просвещения, Мендельсон концентрировался на вопросах развития культуры (в томчисле и языка) и связи просвещения народов с таковым. Вопрос возможнойугрозы Просвещения для нравственности и религиозности затрагивается имлишь вскользь, ближе к концу статьи и явно не является основным предметом его интереса. Такой ракурс рассмотрения Просвещения действительносущественно отличался от основной линии рассмотрения данного вопроса.Для большинства мыслителей эпохи Просвещения был характерен акцентименно на дела религии и морали и опасности, которую Просвещение представляло (или могло представлять) для религиозности и нравственности общества и отдельных индивидов.
Собственно, именно в таком обрамлении вопрос о том, что такое просвещение, первоначально и был сформулированинициатором дискуссий о его сущности и границах И.Ф. Цёльнером. В этомже русле развивается и мысль Канта.Просвещение Кант определяет как «мужество пользоваться своим собственным разумом»1218, «выход человека из состояния несовершеннолетия, вкотором он находится по собственной вине»1219. Эта вина заключается втом, что из-за свойственной человеческой природе лености и трусости чело1214Подробнее о роли Берлина в немецком Просвещении см.
сборник статей: Aufklärung in Berlin / Hrsg. vonW. Förster. Berlin, 1989.1215См.: Hinske N. Mendelssohns Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? S. 85, 91-93.1216См.: op. cit. S. 91-93.1217То, что сегодня оригинальность работы Канта усматривается совсем не в том, в чем она в действительности заключалась, отмечает А.Н. Круглов (см.: Круглов А.Н. Несовершеннолетие и задача истинного преобразования образа мышления. Часть I. С. 20). Это обстоятельство повышает значимость прояснения историко-философского контекста создания этого сочинения.1218Kant I. Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? (WA). A 481; ОВП.
С. 127.1219WA. A 481; ОВП. С. 127.327век передает право руководить собой кому-то другому, так называемым«опекунам», которых Кант представляет как лиц, заинтересованных нестолько в действительной заботе о людях, сколько в их оболванивании длясоздания у них убежденности в неспособности самостоятельно пользоватьсясвоими способностями и принимать правильные жизненные решения. В ролиопекунов могут выступать разные люди и регулироваться могут разные сферы жизни. Это могут быть авторитетный автор («книга, мыслящая за меня»1220), священнослужитель («духовный пастырь, совесть которого можетзаменить мою»1221), врач («предписывающий мне такой-то образ жизни»1222)и т.п. Важно не то, какие именно решения и в какой области принимает человек, важен принцип их принятия – бездумное следование наставлениям ипредписаниям, которые суть «механические орудия разумного употреблениясвоих природных дарований»1223, являющиеся «кандалами, утверждающимив постоянном несовершеннолетии»1224.
Однако именно в делах религиозных,по мылси Канта, несовершеннолетие особенно опасно и позорно1225.При этом Кант склоняется к идее скорее всеобщего просвещения, нежели индивидуального, хотя и не исключает последнее. Он рассматривает ихкак два неразрывно связанных компонента, так как всеобщее просвещение неможет происходить без просвещения отдельных индивидов, а просвещениеотдельных индивидов способствует всеобщему просвещению.
В данном случае кантовская позиция напоминает позицию Лессинга и противоположнакак взглядам Мендельсона (сторонника просвещения отдельных индивидов),так и Аббта (утверждавшего, что можно говорить лишь о просвещении всегочеловеческого рода). Как и в случае Лессинга, у Канта просматривается попытка выйти из рассмотрения Просвещения по типу оппозиции – либо индивидуальное, либо всеобщее – и найти некое компромиссное решение.
И также, как и у Лессинга, у Канта это решение примиряющим оказывается лишь1220WA. A 482; ОВП. С. 127.WA. A 482; ОВП. С. 127.1222WA. A 482; ОВП. С. 127. Этот пример Канта весьма показателен, так как содержит неявную отсылку кхарактерной для немецкого Просвещения теме «врачевания ума» (medicina mentis).1223WA. A 483; ОВП. С.
129.1224WA. A 483; ОВП. С. 129.1225См.: WA. A 492; ОВП. С. 145.1221328частично, причем приоритет Кант также отдает все-таки просвещению всегочеловечества. Но причины этого у Канта совершенно иные. Лессинг представляет просвещение как движение человеческого рода, прохождение имопределенных стадий развития, конечным пунктом которого является вхождение в эру Святого Духа. Но такое состояние для всего человечества возможно, только если каждый индивид пройдет в своем развитии все те же стадии, которое проходит и все человечество, что и приводит Лессинга к идееперерождения душ. Таким образом, просвещение отдельных индивидов уЛессинга оказывается вторичным, необходимым следствием предлагаемогоим взгляда на то, что из себя должно представлять просвещение всеобщее,единственным логичным предположением, позволяющим объяснить возможность последнего.
И именно по этой причине Лессинг уделяет ему нестоль большое внимание. Кант же, напротив, говорит преимущественно о необходимости каждого человека научиться пользоваться своим разумом самостоятельно. Однако подчеркивает, что отдельному человеку сделать этокрайне сложно ввиду формируемой обществом привычки к следованию чужим поучениям. Если же все общество начнет двигаться в этом направлении,то и успехов на этом пути будет достичь проще: «Поэтому лишь немногим,благодаря совершенствованию своего духа, удалось выбраться из состояниянесовершеннолетия и обрести уверенную походку.
И, однако, более чем возможно, что публика сама себя просветит, а если только предоставить ей свободу, так это почти неизбежно… »1226. Таким образом, именно просвещениекаждого отдельного человека является для Канта конечной целью, просвещение же всего общества – средством, облегчающим этот процесс.Но для того, чтобы общество вступило на путь просвещения, необходима свобода, которая должна быть разумно ограничена. Полная свободавозможна только в публичном применении разума, т.е.
таком, «которое осуществляет кто-то, например, ученый, [обращаясь ко] всей читающей публике»1227. Но от публичного применения разума Кант четко отличает частноеприменение разума, т.е. такое, «когда он может пользоваться своим разумом12261227WA. A 483; ОВП. С. 129.WA. A 485; ОВП. С. 131-133.329на определенном, доверенном ему гражданском посту или службе»1228.Именно частное применение разума характерно для солдата, выполняющегоприказ командира, для священнослужителя, читающего проповедь членамвверенной ему церковью общины, для гражданина, обязанного платить установленные налоги, и т.д. И оно «нередко должно быть очень ограниченным»1229, что связано с необходимостью поддержания единства и целостности общества и предотвращения его распада.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
