Диссертация (1096005), страница 100
Текст из файла (страница 100)
A 199; КПР. С. 583), что приводит и к модификациихода постулирования бессмертия души. Речь уже не идет о необходимости загробном мире, в котором праведнику должно воздастся по заслугам, но о необходимости продолжения существования души после смерти для возможности продолжения процесса морального совершенствования в бесконечность, что и оказывается единственно возможным условием реализации компонента святости (если не в статическом, то хотя быв динамическом состоянии, в глазах вневременного наблюдателя, т.е. Бога). Эта замена не осталась незамеченной современниками Канта (см.: Schulze G. E. Einige Bemerkungen über Kants philosophischeReligionslehre.
Kiel, 1795. S. 52). Отмечалась она и в дальнейшем, причем чаще всего ее считали непоследовательной и избыточной (см.: Sala G. Kants „Kritik der praktischen Vernunft“. S. 276; Zobrist M. Kants Lehrevom höchsten Gut und die Frage moralischer Motivation // Kant-Studien, 2008. Bd. 99. S. 305; Albrecht M. KantsAntinomie der praktischen Vernunft. S. 124-126).
На мой взгляд обвинения Канта в непоследовательности вданном случае необоснованны. Обращение к лекциям Канта о философском учении о религии 1783/84 г.представляют нам некий третий вариант постулирования бессмертия души, включающий в себя элементыпостулирования как модели первой «Критики», так и второй (см.: V-Phil-Th/Pölitz.
S. 153-156; ЛФУР. С. 143145). Это позволяет расценивать данный вариант и хронологически (ввиду датировки данных лекций), илогически как некий промежуточный, связующий вариант. А тот факт, что в «Лекциях о философском учении о религии» перед нами предстает связная картина, а не разрозненное соединение двух противоречивыхмоделей, позволяет сделать вывод, что вариант постулирования бессмертия души в «Критике практическогоразума» на основе святости и более традиционный для Канта вариант постулирования бессмертия души наоснове добродетели представляют собой лишь две стороны одного и того же постулата, а не два разных еговарианта.
Подробнее об этом см.: Крыштоп Л.Э. Учение о постулатах в «Лекциях о философском учении орелигии» // Кантовский сборник, 2015. № 2 (52). С. 49-61.335Именно в таком варианте находим мы постулаты бессмертия души ибытия Бога и в третьей «Критике». С одной стороны, здесь Кант снова подчеркивает, что мораль не зависит от религии.
И существование Бога, и бессмертие души не являются необходимыми для следования моральному закону и выполнения своего морального долга1244. Следовательно, ничто не мешает нам представить себе «добропорядочного человека (например, Спинозу), который твердо уверился в том, что Бога нет»1245.Но и в третьей «Критике» Кант снова приходит к выводу, что подлинная моральность тем не менее неизбежно ведет к религии, ибо «догматическое неверие несовместимо с господствующей в мышлении нравственноймаксимой (ибо разум не может повелевать следовать цели, признанной просто иллюзией)»1246. И пример со Спинозой при ближайшем рассмотренииимеет свое продолжение, значимость которого отмечает Дж. Сала1247.
Представляя собой достаточно продолжительный текстовый пассаж и начинаясьчасто цитируемыми словами «мы можем, следовательно, представить себедобропорядочного человека (например, Спинозу), который твердо уверился втом, что Бога нет», он заканчивается достаточно неожиданным и часто забываемым выводом: «От цели, следовательно, которая стояла перед этим благонамеренным человеком и должна была стоять перед ним, когда он следовал закону, он должен, признав ее недостижимой, отказаться; или если онстремится сохранить в этом верность голосу своего внутреннего нравственного назначения и не хочет, несмотря на недействительность идеальной конечной цели, […] умалить уважение, которое ему непосредственно, требуяпослушания, внушает этот закон (что не может совершаться без нанесенияущерба моральному убеждению), то он должен […] признать существование1244Противоположную точку зрения высказывает К.
Фугате (см.: Fugate C.D. The Teleology of Reason. AStudy of the Structure of Kant’s Critical Philosophy. Berlin, 2014. P.328-329).1245См.: Kant I. Kritik der Urteilskraft (KU). B 427/ A 422; Т.5. С. 295.1246KU. B 464/ A 458-459; Т.5. С. 316-317.1247На это обращает внимание и Сала: Sala G.
Kant und die Frage nach Gott. Gottesbeweise und Gottesbeweiskritik in den Schriften Kants. Berlin, 1990. S. 443. М. Штрит также усматривает основную цель и основноедостижение Канта не в том, чтобы показать автономность морали от религии, а в том, чтобы продемонстрировать, что подлинно моральный человек неизбежно приходит к вере в Бога (см.: Striet M. „Erkenntnis allerPflichten als göttlicher Gebote“. Bleibende Relevanz und Grenzen von Kants Religionsphilosophie // Kant und dieTheologie.
Darmstadt, 2005. S. 180).336морального творца мира, т.е. Бога»1248. Другими словами, мы можем представить себе благонамеренного человека, уверившегося в том, что Бога нет. Однако, представляя себе такого человека, мы будем вынуждены признать, чтооставаться атеистом без ущерба для моральности такой человек не может,так как отказываясь от цели, обозначенной для него моральным законом, онотказывается тем самым и от своего морального назначения, т.е. в принципене может исполнить свой моральный долг в полной мере1249.Разъяснение того, каким образом подлинная моральная настроенностьнеизбежно приводит к религии, мы находим в третьей «Критике» несколькими страницами ранее. В моменты настроенности души человека к моральному ощущению, он испытывает потребность быть благодарным за свое существование и красоту окружающего мира, и для него естественно исполнятьобязанности, требующие от него добровольного самопожертвования.
Он делает это как бы повинуясь высшему властелину, повелевающему ему их выполнение. Если он это не делает, в душе человека рожаются самообвинения иони звучат как голос строгого судьи, требующего отчета о содеянном. ТакКант приходит к выводу, что рассмотренные выше чувства – благодарность,послушание и смирение – естественным образом приводят человека к признанию существования высшей сущности, т.е. Бога. Но так как эти чувстванепосредственно связаны с подлинной моральной настроенностью человека,то в них отсутствует какой-либо внешний по отношению к моральному долгумотив и они не привносят гетерономность в моральное самоопределение воли: «Тщетно было бы придумывать мотивы этих чувств; они непосредственно связаны с самой чистой моральной настроенностью»1250.Дальнейшее развитие идеи добровольного признания существованиявысшей моральной интеллигенции, основанного на моральных задатках человеческой личности, мы находим в двух последующих кантовских сочинениях – в «Метафизике нравов» (1797) и отчасти в «Религии в пределах только1248KU.
B 428-429/ A 423; Т.5. С. 295-296.См.: Wagner H. Moralität und Religion bei Kant // Zeitschrift für philosophische Forschung. 1975. Bd. 29 (4).S. 515-519; Schaeffler R. Ist dem Verstand jeder Weg zu Gott verschlossen? Religionsphilosophie nach Kant //Nach Kant: Erbe und Kritik. S. 170.1250KU. B 416/ A 412; Т.5. С. 288-289.1249337разума» (1793). Особое внимание при этом уделяется совести. Совесть является естественным моральным задатком, который есть у всех людей без исключения. Это «сама себя судящая моральная способность суждения»1251. Вкомпетенцию совести не входит определять, что есть долг. Это задача возлагается на сам разум, «поскольку он бывает субъективно-практическим»1252.Но в компетенцию совести входит определение субъективного отношениячеловека к тому, что распознано разумом как долг. По этой причине Кантсчитает заблуждающуюся совесть бессмыслицей1253.Интересно проанализировать характер связи совести с практическимразумом.
Практический разум в отношении совести как бы раздваивается. Содной стороны, Кант подчеркивает, что совесть не является практическимразумом и четко разводит их функции: разум отвечает за осуждение поступков в соответствии с понятием о долге, тогда как совесть оценивает, насколько добросовестно практический разум эту операцию суждения производит1254. С другой стороны, в некоторых случаях Кант прямо называет совестьсамим практическим разумом и тем самым по сути отождествляет их1255. Приэтом сам философ не усматривает в этом никакого противоречия и возводитэту своеобразную двойственность к естественному представлению о суде1256.Нелепым было бы такое представление о суд, в котором обвиняемый и судья– одно и то же лицо. Поэтому, дабы не впадать в противоречие с самим собой, разум вынужен мыслить себе судью (в лице совести) как субъекта, отличного от него самого как обвиняемого: «Я, обвиняющий и вместе с тем обвиняемый, есмь один и тот же человек (numero idem), но в качестве субъектаморального, исходящего из понятия свободы законодательства, где человекподвластен законам, который он сам себе устанавливает (homo noumenon),его следует рассматривать не как одаренного разумом человека, обладающего чувствами (specie diversus), а как другого человека, но только в практическом смысле (ведь о причинной связи умопостигаемого и чувственно вос1251RGV.
B 288/ A 271; Т.6. С. 202.RGV. B 288/ A 271; Т.6. С. 202-203.1253См.: MS. A 38; Т.6. С. 442.1254См.: RGV. B 288/ A 271; Т.6. С. 202-2031255См.: MS. A 38; Т.6. С. 442.1256MS. A 99; Т.6. С. 482.1252338принимаемого нет никакой теории)»1257. Таким образом, мы приходим к парадоксальной ситуации: один и тот же индивид как существо интеллигибельного мира осуждает себя самого как существо сенсибельного мира.Но даже этого искусственного раздвоения, по Канту, оказывается недостаточно для оценки поступков по всей строгости морального закона, причиной чего является моральная слабость и испорченность человека. Поэтомупрактический разум создает идею идеального лица, наделенного всей полнотой моральных совершенств, необходимой для подобного рода оценки. Этимидеальным лицом является Бог.
Таким образом, совесть мыслится как «субъективный принцип ответственности перед Богом за свои поступки»1258. Нопри этом Кант подчеркивает, что такое ее понимание не есть что-то, что человек «сам себе (произвольно) создает», но это понимание «коренится в егосущности»1259. Совесть неизбежно приводит нас к религии как «принципурассмотрения всех своих обязанностей как заповедей божьих»1260 и к Богу.Но, как и в трех «Критиках», Кант утверждает, что этот вывод не дает намправа предполагать объективную реальность Бога вне нас1261.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
