Диссертация (1096005), страница 96
Текст из файла (страница 96)
Moses Mendelssohns schwankendesBild bei der jüdischen Nachwelt // Moses Mendelssohn und die Kreise seiner Wirksamkeit. S. 349; Thom M. Einleitung. S. 45). Это вызывало, однако, в Мендельсоне подчеркнуто негативную реакцию и никогда не рассматривалось им всерьез (см.: op.cit. S. 349-352; Altmann A. Das Bild Moses Mendelssohns im deutschen Idealismus.S.
9; Bourel D. Nachwort. Die Treue und die Freiheit Mendelssohns. S. 250-251; Martyn D. Nachwort. S. 144).1201Об отношении к Мендельсону евреев см.: Lowenstein S.M. The Social Dynamics of Jewish Responses toMoses Mendelssohn. S. 333-348; Katz J. Moses Mendelssohns schwankendes Bild bei der jüdischen Nachwelt. S.349-362; Jakobs R.A. A Jewish Reading. S. 89-100; Bourel D.
Nachwort. Die Treue und die Freiheit Mendelssohns.S. 243-266 и др.322Поворотным моментом в отношении к Мендельсону философов последующей западноевропейской традиции, на долго определившим судьбу образа этого мыслителя, можно считать переоценку его творчества немецкимиидеалистами. Мендельсон воспринимался враждебно и стал ненавистной фигурой, критикуемой за поверхностность и простую популяризацию вольфианско-лейбницианской традиции. Однако немецких идеалистов в данномслучае интересовал не столько сам Мендельсон, сколько все Просвещениекак таковое, символом которого стал Мендельсон1202.
Критикуя Мендельсона, эти мыслители критиковали в целом все немецкое Просвещение.Другим ванным аспектом процесса формирования образа Мендельсонанемецкого идеализма является то, что несмотря на интерес и знакомство немецких идеалистов с текстами самого Мендельсона, их оценка оказываласьпроизводной от взглядов Якоби, критиковавшего Просвещение за его излишнюю рационализацию и утрату подлинной, живой веры, равно как и понимания ограниченности человеческого разума, неспособного проникнуть в глубинные тайны мироздания. На это обратил внимание Альтман, выдвинувшийтезис, что степень критичности к Мендельсону находится в прямой зависимости от близости к Якоби: наиболее критично к Якоби относился Гегель1203,у которого мы находим наиболее положительную оценку Мендельсона; самым критичным к Мендельсону был Фихте, лучше всего относившийся кЯкоби1204. По этой причине центральным моментом создания образа Мендельсона как банального, погрязшего в вольфианстве мыслителя для Альтмана становится анализ отношения Якоби к Мендельсону.
Именно Якоби, помысли Альтмана, является творцом этого образа, далекого от истины, ноставшего живучим и влиятельным благодаря немецким идеалистам. При1202Можно привести слова Канта из письма Хр.Г. Шютцу, в котором Кант называет Мендельсона «последним заветом догматической метафизики», но в то же время и «самым совершенным ее созданием как построгой логической связи, так и по исключительной ясности изложения» (см.: Kant I. Brief an Christian Gottfried Schutz am Ende November 1785 // AA.
Bd. X. № 256. S. 428-429; Т.8. С. 520). Встречаются похвальныеслова со стороны Канта в адрес Мендельсона и в других его письмах, например, в письме М. Герцу от 20августа 1777 г. (см.: Kant I. Brief an Marcus Herz am 20. August 1777 // AA. Bd. X. № 120. S. 211-214). Все этоопровергает высказывающуюся иногда точку зрения об антисемитизме Канта (см.: Yovel Y. Mendelssohn zwischen Spinoza und Kant // Spinoza in der europäischen Geistesgeschichte / Hrsg. H. Delf, J.H. Schoeps, M. Walther.Berlin, 1994. S. 20, 23).1203Следует отметить, что Гегель хорошо был знаком с некоторыми работами Мендельсона, особенно с его«Иерусалимом» (см.: Altmann A.
Das Bild Moses Mendelssohns. S. 15-16; Levinas E. Préface. P. 9).1204См.: Altmann A. Das Bild Moses Mendelssohns. S. 16-19.323этом Альтман полагает, что делалось это Якоби совершенно сознательно, однако снова же не в целях опорочить имя самого Мендельсона или в его лицееврейского народа, а с целью дискредитировать Просвещение, ярчайшим итипичнейшим представителем которого Мендельсон в то время считался1205.Неадекватность этого критического образа Мендельсона, приведшего кего несправедливому забытью, стали замечать уже в середине XIX в. УжеДанцель выражает удивление относительно того, насколько забыт стал Мендельсон1206.
С этого момента интерес к Мендельсону как к выдающемусяпредставителю немецкого Просвещения постепенно возрастает1207. Однакоеще долгое время образ, порожденный Якоби, оставался довлеющим. Значительных изменений удалось достичь лишь во второй половине XX в., когдастали предприниматься первые попытки непредвзятого анализа творчестваэтого мыслителя1208. Ведущий вклад в этот процесс внес Альтман, основательсовременного мендельсоноведения, «извлекший значение жизни и творчества Моисея Мендельсона из тени прошлого на свет нового понимания»1209.§ 3.
И. Кант и его проект моральной религии разумаПри рассмотрении процесса трансформации взглядов мыслителей напроблему соотношения морали и религии в эпоху немецкого Просвещениянельзя обойти молчанием философскую позицию И. Канта (1724–1804).Один из величайших мыслителей не только немецкой философии XVIII в., нои мировой философии всех времен и народов, он и сейчас во многом не утратил своей актуальности. Его этическая система и по сей день вызывает вос1205Подтверждением сознательности Якоби для Альтмана выступает изменение отношения к Мендельсону сположительного, признающего в нем выдающийся ум своей эпохи, на резко критический (см.: op.cit. S.
6-7).1206См.: Danzel Th.W. Moses Mendelssohn // Danzel Th.W. Gesammelte Aufsätze / Hrsg. von O. Jahn. Leipzig,1855. S. 87.1207Подтверждением этому могут служить главы, посвященные Мендельсону, в обзорных работах по истории философии того времени: Erdmann J.E. Versuch einer wissenschaftlichen Darstellung der Geschichte derneueren Philosophie. Bd. 2. Tl.
2. Leipzig, 1842. S. 480-488; Zeller E. Geschichte der deutschen Philosophie seitLeibniz. München, 1873. S. 333-348.1208См.: Berghahn C.-Fr. Zur Aktualität Moses Mendelssohns // Moses Mendelssohn / Hrsg. von H.L. Arnold, C.Fr. Berghahn. München, 2011. S. 5.1209См.: Albrecht M., Engel E.J., Hinske N. Vorwort // Moses Mendelssohn und die Kreise seiner Wirksamkeit. S.IX.324хищение и стяжает в свои ряды немало поклонников.
Не меньшее влияние наразвитие западной богословской мысли оказала и кантовская философия религии. В свою очередь нередко его проект моральной религии воспринимается как своего рода совершенная инновация, творение его философского гения. О предшествующей философской традиции немецкого Просвещенияпри этом, особенно в России, нередко упоминается лишь вскользь и чащевсего акцент делается на изучении теоретической философии наиболее известных просветителей (таких как Вольф и Крузий). Однако и при рассмотрении практической философии Канта, и прежде всего его взглядов на проблему соотношения морали и религии, мы можем проследить влияние предшествующей просветительской традиции с не меньшей отчетливостью1210.3.1. Кант о ПросвещенииВопрос о сущности Просвещения беспокоил Канта не в меньшей степени, чем других его современников.
Самым ярким подтверждением этомуслужит кантовская статья «Ответ на вопрос: что такое просвещение?», опубликованная в «Берлинском ежемесячнике» в 1784 г., и являвшаяся его непосредственным ответом на призыв И.Ф. Цёльнера определить природу того,что именуется просвещением, прежде чем начать просвещать.Эта кантовская статья требует к себе пристального внимания сразу понескольким основаниям. Прежде всего, она значима для изучения самой кантовской философии. Несмотря на ее незначительный объем, мы находимздесь сразу несколько важных линий, красной нитью проходящих сквозьпрактическую философию Канта, и позволяющих нам сделать ряд важныхвыводов.
Во-первых, вопросы, беспокоившие Канта, на которые он и пыталсянайти ответы, традиционны для большинства немецких просветителей. Вовторых, сам Кант традиционность этих вопросов осознавал и воспринималдаваемые им ответы, как в этой статье, так и в других своих работах, в контексте дискуссий немецкого Просвещения. Эти факторы делают оправданным рассмотрения Канта именно как философа немецкого Просвещения, то1210См.: Macor L.A. Das Erbe der Aufklärungstheologie bei Kant. S.
109.325гда как отделение его взглядов от предшествующей традиции и рассмотрениеего исключительно как основоположника новой философской эпохи – эпохинемецкого идеализма – представляется по этой причине некорректным1211.При это важно отметить те принципиальные сложности, с которымисталкиваются исследователи при анализе данной кантовской работы. Сложности эти связаны с ее нетипичностью для Канта, заключающейся в ее предельно кратком объеме и простом (по сравнению с подавляющим большинством кантовских печатных работ) языком изложения. Это объясняется разными исследователями прямо противоположным образом. С одной стороны,это сочинение нередко считают «экзотерическим», направленным на широкий круг читателей, в силу чего относят к сочинениям, упрощающим мысльКанта.
С другой стороны, напротив, его считают компактным, не детализированным и в силу этого усложняющим понимание мысли Канта1212.Другим важным аспектом рассмотрения данной кантовской работы является ее значимость в контексте дискуссий немецких просветителей о сущности Просвещения. Сегодня, говоря о немецком Просвещении, невозможнообойти молчанием кантовский взгляд на этот культурный феномен.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
