Диссертация (1096005), страница 101
Текст из файла (страница 101)
Эта идея не дается объективно теоретическим разумом, но дается практическим разумомсубъективно и может быть применена лишь в практическом отношении1262.Таким образом, мы видим, что более поздние работы не сообщают намничего принципиально нового по сравнению с тремя «Критиками»1263. По сути, начиная с первой «Критики» и на протяжении всего последующего своеготворческого пути, Кант приходил к одному и тому же выводу: мораль не нуждается в религии, но «мораль неизбежно ведет к религии»1264. Кант неиз1257MS.
A 100-101. Anm.; Т.6. С. 483. Прим.MS. A 101-102; Т.6. С. 483.1259MS. A 99; Т.6. С. 482.1260MS. A 102; Т.6. С. 484.1261См.: MS. A 102; Т.6. С. 483.1262Рассмотренный текстовый пассаж ярче всего указывает на возможность идентификации кантовскогоБога с самим практическим разумом, что устранило бы проблему сохранения автономии воли в акте морального самоопределения и кантовских утверждений о том, что моральный закон должен восприниматьсякак заповеданный Богом (см., напр.: Murrmann-Kahl M.
Immanuel Kants Lehre vom Reich Gottes. S. 253;Schaeffler R. Ist dem Verstand jeder Weg zu Gott verschlossen? S. 175). Если Бог есть сам практический разум,то никакого противоречия здесь не возникает. Этот же текстовый пассаж сильнее всего напоминает концепцию Фейербаха, утверждавшего, что Бог есть лишь проекция человеческих свойств.1263См.: Kim J. Kants Postulatenlehre, ihre Rezeption durch Ernst Bloch und ihre mögliche Anwendung zur Interpretation des Buddhismus. Frankfurt am Main, 1988. S. 83-85.1264RGV. BA IX; Т.6. С.
8.1258339менно подчеркивал с одной стороны автономию морали от религии, с другойстороны – их тесную взаимосвязь. Мораль не зависит от религии. Непосредственная зависимость от религии устраняла бы моральность. Моральный закон повелевает с абсолютной необходимостью и долг человека следовать егопредписаниям независимо от ожидающих его последствий, будь то на этомсвете или на том.
Собственно, поэтому мы вполне можем представить себедобродетельного атеиста. Тем не менее, естественным следствием подлиннойморальной настроенности и искреннего стремления наиболее полно реализовывать требование морального закона оказывается вера в существование Бога и бессмертие души1265. Это и является основами того, что Кант называетрелигией разума1266, так как к этим и непосредственно вытекающим из них иравно важным для моральной настроенности индивида положениям1267 человек приходит на основе одного лишь только разума.
Единственная цель этойрелигии разума – это укрепить моральную настроенность человека, т.е. способствовать его возрастанию в добродетели. По этой причине Кант называетэту религию разума также моральной религией, отождествляя эти два понятия. Важно также отметить, что в силу того, что эта моральная религия выстраивается на априорных основаниях, она и оказывается, по Канту, единственной подлинной религией. И она неизбежно должна быть единой и всеобщей.
Прийти к такой религии является конечной целью развития человеческого рода. Ее достижение и знаменовало бы переход в делах религиозных в«просвещенный век»1268 как уже достигнутое состояние, в отличие от «векаПросвещения»1269, воспринимаемого как постепенный процесс приближениявсего человеческого рода и отдельных его индивидов к религии разума.1265См.: Stangneth B.
Einleitung. S. XLI.А.Н. Круглов полагает, что на Канта при формировании понятия «религия разума» влияние могла оказать «теология разума» И.Н. Тетенса (см.: Krouglov A.N. Die Theologie der Vernunft bei J.N. Tetens // Aufklärung. Interdisziplinäres Jahrbuch zur Erforschung des 18. Jahrhunderts und seiner Wirkungsgeschichte. Bd. 21.
Religion im Zeitalter der Aufklärung / Hrsg. von R. Theis. Hamburg, 2009. Aufklärung, 2009. Bd. 21. S. 115). Как иКант, Тетенс адресует свою теологию разума здоровому рассудку, просвещенному разуму и направляет еепротив фанатизма, мистицизма и суеверия. Подробнее о теологии разума у Тетенса см.: op. cit.
S. 103-116.1267Речь идет о так называемых моральных свойствах Бога, представляющие собой такие атрибуты, которыес необходимостью должны предицироваться Богу для того, чтобы вера в это высшее существо оказывалавоздействие на сферу нравственности человека. К таким атрибутам Кант обычно относит святость, справедливость и благость (см., напр.: KpV. A 237. Anm.; КПР. С. 643. Прим.; RGV. B 211/ A 199; KU.
B 414; Т.6. С.152; Т.5. С. 287. Ср.: V-Phil-Th/Pölitz. S. 130, 146).1268WA. A 491; ОВП. С. 141.1269WA. A 491; ОВП. С. 141.12663403.3. Особенности рассмотрения религии и морали в «Религии впределах только разума» (1793)Рассмотрение сущности религии и ее взаимосвязи с моралью в «Религии в пределах только разума» находит свое дальнейшее развитие. Все основные выводы, к которым Кант приходил в своих предшествующих сочинениях, здесь сохраняются.
Но в данной работе Кант добавляет в свое рассмотрение новое измерение – всеобщее. Именно в ней в центре внимания оказывается не индивидуальный путь отдельного человека, а процесс всеобщеговозрастания в добродетели и продвижения к светлому будущему заявленнойеще в первой «Критике» идеальной модели, которая есть ни что иное, как«система вознаграждающей себя самое моральности», в которой «свобода,отчасти движимая нравственными законами, отчасти ограничиваемая [ими],сама была бы причиной всеобщего счастья, следовательно, разумные существа, ведомые такими принципами, сами были бы творцами своего собственного и вместе с тем чужого прочного благополучия»1270.
Именно в «Религии»Кант вскрывает лишь упомянутое в статье «Ответ на вопрос: что такое просвещение?» «многое», что «недостает для того, чтобы при сложившемся положении вещей в целом люди уже были бы или только могли бы быть в состояннии надежно и хорошо пользоваться своим собственным рассудковм вделах религии без руководства со стороны кого-либо другого»1271 (а именноэто и знаменовало бы всеобщее распространение единой религии разума). Иименно в этом труде мы отчетливо видим, что по прошествии почти десятилетия с момента написания этой статьи Кант по-прежнему придерживаетсямнения, что просвещение человечества в делах религии может быть лишь постепенным и может быть успешным только в том случае, когда совершенствуется все общество, так как отельный индивид не в состоянии (за редчайшим исключением) противостоять тому, что препятствует возрастанию вдобродетели.
В то же время мы видим и значительное снижение градуса оптимизма, характерного для Канта в статье «Ответ на вопрос: что такое просвещение?». Если в середине 80-х гг. Кант утверждал, что «препятствий к12701271KrV. B 837/ A 809; КЧР. С. 474 (перевод исправлен по оригиналу).WA. A 491; ОВП. С. 141.341всеобщему просвещению, или выходу из сложившегося по собственной винелюдей состояния несовершеннолетия, постепенно становится все меньше»1272, то взгляд Канта на будущее человечества в «Религии» гораздо менеепозитивен. Немецкий исследователь Х. Клемме формулирует его следующимобразом: «Мы, люди, как род больше не в состоянии своими силами достичьвысшей цели нашего морального воления, создания основанной на добродетели общности людей. Ибо определенным злоупотреблением нашей свободой мы сами создали на своем пути кажущееся непреодолимым препятствиедля нашего морального прогресса»1273.Препятствие на пути к полному согласию с моральным законом Канттеперь рассматривает с общечеловеческой перспективы, поднимая вопрос освойствах человеческой природы вообще и вскрывая то препятствие, котороесвойственно всем людям, независимо от конкретных эмпирических условийих существования.
И это препятствие Кант называет радикальным злом 1274 иопределяет его как «субъективное основание возможности той или инойсклонности (привычных желаний, concupiscentia), поскольку оно для человечества вообще случайно»1275. Эта склонность укоренена в природе человекакак таковой. Однако Кант настаивает на том, что то, что человек «зол посвоей природе» нельзя понимать таким образом, что человек изначальнорожден злым 1276, так как в таком случае он не был бы ответственен за со1272WA.
A 491; ОВП. С. 143.Klemme H. Immanuel Kant. Frankfurt, 2004. S. 115.Р. Шефлер формулирует основную идею «Религии»еще более пессимистично: «Я, грешник в грешном мире, неспособный поэтому желать блага ради него самого из совершенно чистого умонастроения, и который тем более неспособен претворить его в действительность; я, грешник в грешном мире, смею лишь надеяться, явить своими действиями благо, творить котороеможет один лишь Бог» (Schaeffler R. Ist dem Verstand jeder Weg zu Gott verschlossen? S.
173).1274Понятие «радикальный» в данном случае нередко подвержено превратной интерпретации, проистекающей из нашего современного словоупотребления. Сегодня, когда мы говорим «радикальный», мы подразумеваем крайнюю степень чего-либо. Но это современное значение данного слова не может помочь нам понять Канта, так как Кант, говоря о радикальном зле человеческой природы, не имеет ввиду крайнюю степеньзла.
«Радикальный» употребляется им в другом значении, нами сегодня уже почти забытом. Изначально«радикальный» происходит от латинского «корень» (radix, radicis). Соответственно и радикальное зло уКанта – это то, что лежит в основе человеческой сущности, свойственно ее истоку (см.: Gießmann M. Ist derMensch radikal böse? – Eine Betrachtung von Kants Position. München, 2012. S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
