Диссертация (1096005), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Однако по факту такая опора на данные внутреннего опыта присутствует лишь на стадии первого шага и не явля1129См.: MSt. S. 316. Ср.: Abhandlung über die Evidenz. S. 298.См.: MSt. S. 311.1131Как справедливо отмечает Шайер, в целом мы видим здесь продолжение традиции картезианского онтологического доказательства. Но так как Мендельсон основывает его уже на антропологическом принципе,это доказательство приобретает новый облик (см.: Scheier C.-A. Das anthropologische Prinzip. Zum geschichtlichen Ort von Mendelssohns Metaphysik // Moses Mendelssohn / Hrsg. von H.L. Arnold, C.-Fr.
Berghahn.München, 2011. S. 134-135). Антропологический принцип этот исследователь в свою очередь считает фундаментом всей философской системы Мендельсона (см.: op.cit. S. 132), так как Мендельсон всегда определяет«назначение человека как меру и цель всех наших устремлений и усилий, как точку, к которой мы должныустремить наши взоры, если мы не хотим потерять самих себя» (см.: Mendelssohn M. Ueber die Frage: washeißt aufklären? // Mendelssohn M. Ausgewählte Werke. Bd. 2. S. 211; Мендельсон М. Что значит просвещать? //Кантовский сборник, 2011.
№ 3(37). С. 74-78).1130298ется определяющей для дальнейшего хода аргументации, которая оперируетс понятием необходимой сущности. Это дает некоторым исследователям основание выделять два разных доказательства и утверждать, что одно из нихпредставляет собой модификацию онтологического доказательства, котороеМендельсон пытается защитить перед лицом кантовской критики1132, другоеже является его оригинальным доказательством1133.Разделение на два типа доказательств представляется в целом оправданным1134. И один из них действительно изобретен Мендельсоном, чтоосознавал и он сам1135, называя его «новым научным доказательством бытияБога из несовершенства нашего самопознания»1136. В развернутом виде онвыглядит следующим образом:1.
Мое собственное существование является непосредственно очевидным.2. Во мне много того, что я не осознаю. И даже то, что я о себе знаю ичто в себе осознаю, далеко не всегда является ясным и отчетливым. Это положение является настолько же очевидным, как и первое, так как в данномслучае я не заключаю к действительности внешних вещей, а остаюсь в рамках внутреннего опыта.3. Но все возможное должно мыслиться как возможное, а все действительное должно мыслиться как действительное каким-либо мыслящим существом.1132См.: Christ K.
Jacobi und Mendelssohn. S. 161. К. Крист полагает, что именно в попытке найти новоеобоснование онтологического доказательства и заключается суть «Утренних часов» Мендельсона (см.:op.cit. S. 163). Ср.: Bourel D. Nachwort. Die Treue und die Freiheit Mendelssohns // Mendelssohn M. Morgenstunden oder Vorlesungen über das Dasein Gottes. Der Briefwechsel Mendelssohn – Kant / Hrsg. von D. Bourel. Stuttgart, 1979. S. 258.1133См.: op.
cit. S. 259.1134Те же два доказательства мы находим в «Рассуждении об очевидности в метафизических науках» (см.:Abhandlung über die Evidenz. S. 304). Сами доказательства представлены здесь в более сжатом виде, зато мынаходим четкое обоснование того, почему именно эти два вида доказательств Мендельсон считал наиболееудачными.
Уже в этой ранней работе Мендельсон отчетливо понимал, что основной проблемой метафизикиявляется переход от понятий к действительности предметов этих понятий. Этот переход возможен только вдвух случаях: в случае заключения от возможности необходимой сущности к ее действительному существованию, а в случае всех остальных вещей – при опоре на опыт. Но так как внешний опыт обманчив и представляет собой лишь отражение наших мыслей, то опора на данные внешнего опыта не может привести наск достоверным заключениям. Достоверностью будет обладать лишь данность внутреннего опыта, т.е. собственное существование мыслящего субъекта (см.: Abhandlung über die Evidenz.
S. 293-294).1135См.: MSt. S. 311.1136MSt. S. 315.2994. Но ни одно случайное существо не может помыслить себе все действительное как действительное с высшей степенью отчетливости. Равно каки чистые истины разума не могут быть помыслены в полной мере никакойиной сущностью, как только той, которая обладает совершенным рассудком.5.
Следовательно, существует абсолютно необходимая совершеннаясущность, т.е. Бог1137.По сравнению с уже рассмотренным выше общим видом доказательства бытия Бога новым здесь оказывается лишь утверждение, что все действительное должно быть мыслимо как действительное каким-либо мыслящимсуществом. В данном случае Мендельсон обосновывает это следующим образом. У вещей есть некие свойства, которые присущи им в потенции, а следовательно, являются возможными, но не являются действительными. Например, мы можем приписать сидящему человеку способность встать. Приэтом получается, что мы как бы приписываем действительной вещи в качестве действительного предиката лишь некую возможность (т.е. то, что не является само по себе действительным). Избежать этого противоречия, по мыслиМендельсона, можно лишь допустив, что эта возможность мыслится как возможность неким мыслящим существом. И она может стать действительностью в том случае, когда мыслится каким-то мыслящим существом как действительность.
Другими словами, любой вещи должно соответствовать некоепонятие. Но так как ни одному случайному, несовершенному существу непод силу мыслить себе всю действительность и даже все случайные мыслящие существа в совокупности не способны мыслить всю действительностьтак, как она есть, то отсюда следует, что должна существовать некая совершенная сущность, которая и мыслит все действительное как действительное.Этой сущностью и оказывается Бог1138.Однако при попытке реконструировать второе доказательство мы вынуждены заключить, что оно, несмотря на декларирование Мендельсономсвоего одобрения онтологического доказательства и неявной полемики с кантовской критикой в его адрес, в строгом смысле не является онтологическим.11371138См.: MSt. S. 311-312.См.: MSt.
S. 312-315.300Мендельсон полностью соглашается с тем, что необходимая сущность является сущностью особого рода и что она немыслима без предиката действительного существования. Он соглашается с лейбницианскими аргументами впользу того, что такая сущность является возможной, так как ее понятие несодержит противоречивых предикатов, и не оспаривает заключение о том,что раз она возможна, то она должна быть действительно существующей1139.Однако Мендельсон не отрицает также и тот факт, что в данном случае мыимеем дело с понятием о такой сущности в нашем уме и не можем так простозаключать от идеальной действительности нашего понятия к реальной действительности объекта, ему соответствующего.
И решает это затруднениеМендельсон тем же способом, как и в отношении любых других объектоввнешнего мира, а именно согласием разных людей1140 и не только людей, нои всех возможных мыслящих существ. Все мыслящие существа не могутмыслить себе необходимую сущность иначе, как с обязательным предицированием ей действительного существования. И так как «уверенность, что всемыслящие существа, благодаря своей способности мышления, согласны относительно некоего положения разума, дает наибольшую убежденность в егоистинности»1141, то такая необходимая сущность не может не существовать.Таким образом, и здесь Мендельсон при доказательстве реальной действительности необходимой сущности не обходится без опоры на опыт, причем не только внутренний опыт самого мыслящего субъекта, но и внутренний опыт других, внешних по отношению к нему, мыслящих субъектов.
Однако при ссылке на опыт мы не можем больше рассчитывать на аподиктическую достоверность проводимого доказательства.Ссылка на восприятиедругих людей при рассмотрении вопроса существования требуется Мендельсону именно для повышения степени возможной убежденности в истинностинашего заключения от сферы наших внутренних восприятий (самой по себебезошибочной) к сфере внешних действительно существующих объектов1142.1139См.: MSt.
S. 315-320.См.: MSt. S. 227.1141MSt. S. 321.1142Значимость для философской мысли Мендельсона совпадений восприятий разных людей в отношениивосприятий ими высшего блага отмечает Х. Клемме, говорящий об интерсубъективности как о фундаментальном для философии Мендельсона принципе (см.: Klemme H.F. Der Grund der Verbindlichkeit. S.
292).1140301При этом Мендельсон осознает, что такого рода заключение является лишьиндуктивным, заключением «от часто к всегда»1143. Тем не менее, по мыслиМендельсона, такого рода индуктивные заключения вполне могут быть сравнимы по степени убеждения с аподиктическими истинами1144, хотя они никогда не достигнут математической достоверности1145. И если в сфере теоретической философии мы можем, таким образом, не обращать на это внимания,то тем меньшего внимания это обстоятельство заслуживает в сфере философии практической: «Ни в религии, ни в моральном учении [это] не имеетособого влияния.
В отношении следствий мало что зависит от того, убеждены ли мы в истине аподиктически или посредством очевидной индукции»1146.При рассмотрении взглядов Мендельсона на возможность доказательства бытия Бога важно отметить также, что само существование как мыслящих существ, так и всего внешнего мира, по Мендельсону, непосредственносвидетельствует о существовании Бога. Все вещи мира, включая и мыслящеий субъект, являются ограниченными, а следовательно, не могут быть абсолютно совершенны. Но существовать может лишь лучшее. Следовательно,мыслящий субъект и все остальные вещи мира являются гипотетически лучшим, т.е.
лучшим в своем объединении в наилучшую из возможных вселенную. Если мы уверенны в существовании нас самих, то это уже предполагаетналичие других вещей вне нас, в единении с которыми мы могли бы образовать лучшее целое, и наличие совершенной сущности, которая способна оценить это целое как наилучшее и претворить его в действительность1147.При этом несовершенные сущности мыслятся Мендельсоном как производные от совершенной первосущности путем ограничения ее совершенства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
