Диссертация (1096005), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Анализируя понятие какого-либосущества, мы можем заключить лишь о его логической непротиворечивости,т.е. лишь о его идеальной действительности, но никак не о его реальной действительности, т.е. об объективном существовании вне нас1121.Не имея возможности доказать существование Бога с опорой на однолишь понятие, можно обратиться к сфере опыта. Опыт может быть либовнешний, либо внутренний. В зависимости от того, к какому опыту мы обращаемся, мы приходим к двум другим возможным типам доказательств.При попытке опереться на внешний опыт мы выводим существование Богаиз устройства внешнего мира. Мы принимаем за достоверное существованиевнешних предметов и пытаемся доказать, что их существование не было бывозможным без существования некоего необходимого существа, которым иявляется Бог. Этот тип доказательств, по Мендельсону, не является достоверным, так как наше постижение внешнего мира всегда происходит по закону индукции и всегда лишь вероятностно1122.
Более перспективным представляется попытка доказательства бытия Бога с опорой на внутренний опыт.Сфера внутреннего опыта отличается высшей степенью достоверности. Мы1119См.: MSt. S. 285.См.: MSt. S. 269.1121См.: MSt. S. 225-226.1122См.: MSt. S. 268.1120294можем быть уверены в достоверности нашего собственного существования.По этой причине попытка связывания бытия Бога с внутренней достоверностью собственного существования сулит больший успех.
Такого рода доказательство строится по принципу «Я существую, значит, существует Бог».Первый тип доказательства претендует на выведение реальной действительности Бога без обращения к данным чувств и может считаться априорным. Последние два типа доказательств сходны в том, что пытаются опереться на данные опыта и поэтому могут считаться апостериорными доказательствами.
И то, и другое пытаются установить невозможность существованияизменчивых вещей (внешних предметов или самого мыслящего субъекта) безсуществования неизменного существа, т.е. Бога. Метод, которым пользуютсясторонники апостериорных доказательств, Мендельсон сравнивает с методомгеометров, которые выводят с достоверностью свойства различных геометрических фигур, однако не реальное существование самих фигур. Для того,чтобы установить реальную действительность объектов их размышлений имприходится обращаться к внешнему опыту. И если данные органов чувствподтвердят существование таких объектов, то далее применение к ним всехранее выведенных с достоверностью свойств уже не составляет сложности.Так же пытаются действовать и спекулятивные теологи. Они детально анализируют свойства необходимой сущности, однако остается проблематичнымфакт ее реального существования. Но если ее существование будет доказано,то далее у спекулятивной теологии не будет проблем в ее исследовании1123.
Итак как из одного лишь понятия вещи (идеальной действительности) мы неможем заключать к ее существованию (реальной действительности), то имприходится обращаться к данным чувств (внешних или внутренних)1124.Таким образом, как кажется, Мендельсон в общих чертах повторяеткантовскую критику доказательств бытия Бога, усматривая их общую про1123Такого же мнения Мендельсон придерживался в ранней своей работе «Рассуждение об очевидности вметафизических науках»: «Эти начала естественной теологии обладают полной достоверностью и почти чтоочевидностью геометрических истин, до тех пор, пока здесь, также как и в геометрии, остаются при связипонятий и показывают лишь их взаимное сродство, не заключая от понятий к действительности» (Abhandlung über die Evidenz. S. 297).
Подробнее об той работе Мендельсона и других конкурсных сочинениях см.:Buschmann C. Wie bleibt Metaphysik als Wissenschaft möglich? Moses Mendelssohn und seine Konkurrenten umden Preis der Preußischen Akademie für 1763 // Moses Mendelssohn im Spannungsfeld der Aufklärung. S. 37-49.1124См.: MSt.
S. 270.295блему в невозможности выведения существования из одного лишь понятия ив невозможности найти объект, соответствующий понятию Бога, в опыте.Как и Кант, Мендельсон не сомневается в потенциальных возможностях изучения необходимой сущности спекулятивными теологами, если каким-либообразом все-таки удастся удостовериться в действительном существованиитаковой1125.
Однако в дальнейшем пути двух философов существенно расходятся, так как несмотря на присутствующую у Мендельсона критику онтологического доказательства, в конечном счете этот мыслитель предлагает намкак его новый вариант, который самим Мендельсоном, тем не менее, не воспринимался как онтологический.Ход этого доказательства выглядит следующим обраом:1. «Я существую» – это положение для меня обладает высшей степенью достоверности.2.
Так же достоверно для меня и то, что я являюсь ограниченным, несовершенным существом.3. Как несовершенное, ограниченное существо, я являюсь существомзависимым и случайным.4. Все зависимое имеет причину своего существования в чем-то другом, что само по себе может являться либо зависимым, либо независимым.5. Даже вся совокупность зависимых и случайных вещей, представляющая собой бесконечность, не делает для нашего разума понятным реальную действительность чего-либо.6.
Следовательно, мы вынуждены заключать к наличию некоей независимой и необходимой сущности, т.е. Бога.При более пристальном рассмотрении данного хода доказательствабросается в глаза нелогичность некоторых переходов, которые становятсяболее понятны лишь при реконструкции ряда общих положений философииМендельсона. Так, первое положение является общей предпосылкой гносеологического учения Мендельсона, полагавшего, вслед за Декартом, что толь1125См.: MSt.
S. 268, 270. Ср.: KrV. B 668/ A 640 – B 670 / A 642; КЧР. C. 384-385. Подробнее о взглядахКанта на спекулятивную теологию см.: Крыштоп Л.Э. Учение о постулатах в философии И. Канта. М.,2016. С. 169-172; Крыштоп Л.Э. Постулаты в религиозном учении Канта // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология». М., 2012. С. 11-23.296ко сфера внутреннего осознания субъектом себя самого обладает высшейстепенью достоверности и служит отправной точкой процессов познания.Второе положение не выводится непосредственно из первого, но оказываетсятакого же рода непосредственной данностью внутреннего опыта, в силу чеговоспринимается Мендельсоном как положение, не требующее доказательства1126.
Третье положение становится понятным только при обращении квзглядам Мендельсона на лучшее. Только совершенные, т.е. абсолютно лучшие сущности, являются самодостаточными, а следовательно, независимыми. Ограниченные, несовершенные могут быть лучшими только в единениидруг с другом и только при определенных обстоятельствах и имеют причинусвоего существования в других, отличных от них сущностях1127.
Заключениео невозможности объяснения действительного существования при помощидопущения бесконечного ряда причин восходит еще к аристотелевскому аргумента невозможности ухода в бесконечность и, хотя и рассматриваетсяМендельсоном в другом параграфе, тем не менее не может считаться достоверно доказанным1128.Корнем же данного доказательства является операция с понятием самой независимой и необходимой сущности, к существованию которой мывынуждены заключить. Ее независимость означает отсутствие необходимости существования других, отличных от нее вещей, которые были бы причиной ее существования. Ее необходимость означает, что ее несуществованиенемыслимо, она существует уже в силу одного того, что она мыслима.
Именно по этой причине мы можем заключать от возможности (идеальной действительности этой вещи) к ее реальности (реальной действительности) и насне должно смущать, что мы не видим в нашем опыте никаких других приме1126Само по себе такое заключение является ложным, так как мы смешиваем здесь разные виды достовености – субъективную (достоверность моего собственного существования) и объективную (достоверность действительного существования меня с объективно приписываемыми мне предикатами).
Рассмотрение подобного рода ложных заключений относительно мыслящего субъекта легла в основу кантовского раздела о паралогизмах чистого разума (см.: KrV. B 399-432/ A 341-405; КЧР. С. 240-256).1127Строго говоря, наличие этого второго типа лучшего уже предполагает наличие первого типа, т.е. некоегосовершенного существа, которое может оценить и претворить в действительность такой вариант объединения самих по себе несовершенных сущностей, который в целом будет совершенным.
Ср.: «Существованиеслучайных вещей не является абсолютно необходимым, но является необходимым лишь при условии, чтоБог хочет их сотворить и поддерживать [их существование] (Abhandlung über die Evidenz. S. 301).1128См.: MSt. S. 278.297ров возможности такого рода заключения. Напротив, единственность и уникальность этой сущности лишь подтверждает в глазах Мендельсона правильность данного хода аргументации, так как такая сущность, как первопричинамира, и должна с необходимостью быть одной единственной1129.Таким образом, то, что необходимая сущность должна существоватьлишь потому, что она мыслима, для Мендельсона не поддается сомнению.Доказательства требует лишь то, насколько такая сущность может быть мыслимой. И именно для доказательства этого ему и требуется ссылка на непосредственную данность нашего внутреннего опыта, убеждающего нас в нашем собственном существовании, ибо если некая вещь существует, то с необходимостью должна существовать и причина существования этой вещи.
Итак как для существования случайных зависимых вещей (одной из которых иявляемся мы сами) необходимо существование независимой необходимойсущности, то следовательно такая сущность должна существовать1130.Предлагаемый Мендельсоном вариант доказательства нацелен сразу надва представляющихся ему проблематичными пункта: он ограничивает сферудействия своего положения о невозможности перехода от возможного к действительному, исключая из нее единственную необходимую сущность (т.е.Бога), и пытается найти опору в сфере внутреннего опыта, которая отличается высшей степенью достоверности. По этой причине отправной точкой размышления становится существования самого мыслящего субъекта и доказательство бытия Бога оказывается фундированным в сфере его внутреннегоопыта, что, как кажется, делает его скорее разновидностью космологическогоили антропологического аргумента1131.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
