Диссертация (1096005), страница 82
Текст из файла (страница 82)
(см.: Verlesung von Immanuel Kant „Beantwortung der Frage: Was istAufklärung?“ Vortragender und Zeitpunkt sind nict bekannt (A 31000: KANN–1784–??–??0) // Die Berliner Mittwochsgesellschaft. Zeugnisse der „Gesellschaft von Freunden der Aufklärung“ 1782-1798. Texte, Papiere und Materialien. Tl. 1. Einleitung und die „Möhsen-Papiere“. Stuttgart-Bad Cannstatt, 2020. S. 227-236).1033См.: Moehsen J.K.W. Was ist zu thun zur Aufklärung der Mitbütrger. Vortrag am 17. Dezember 1783 // DieBerliner Mittwochsgesellschaft. Zeugnisse der „Gesellschaft von Freunden der Aufklärung“ 1782-1798.
Texte, Papiere und Materialien. Tl. 1. Einleitung und die „Möhsen-Papiere“. Stuttgart-Bad Cannstatt, 2020. S. 73.1034См.: Волкова К. А. Моисей Мендельсон и его статья о Просвещении // Кантовский сборник, 2011. № 3(37). С. 87.1035Zöllner J.F. Ist es rathsam, das Ehebündniß nicht ferner durch die Religion zu sanciren? // Berlinische Monatsschrift, 1783.
Bd. 2 / Hrsg. von F. Gedike, J.E. Bister. S. 516.1036См.: Zöllner J.F. Was heißt aufklären? Vortrag am 21. Januar 1784 // Die Berliner Mittwochsgesellschaft.Zeugnisse der „Gesellschaft von Freunden der Aufklärung“ 1782-1798. S. 100-103; Selle Chr.G. Was ist Aufklärung? Vortrag am 21. Januar 1784. S. 103-105.274ответом на поставленные Мёзеном еще в конце декабря вопросы и на звучавшие во время обсуждения его доклада реплики других членов Общества.Наряду с вопросом о том, что такое просвещение, и в чем причины ограниченности его распространения среди немецкой публики, Мёзен поднимает другой, не менее важный вопрос – вопрос о возможном вреде просвещения, причем не только для публики, но и для государства и правительства1037.
И по этому вопросу, как свидетельствуют дошедшие до нас записи обсуждений Общества, мнения немецких просветителей разошлись. Так, Зеллеполагал, что распространение истин никогда не может нанести вред нравственности общества, так как мотивы нравственного поведения берутся не изсферы рассудка, но из сферы чувств, а следовательно, просвещение в сферепознаний не может в принципе повлиять на сферу нравственности1038.Однако у большинства просветителей мы находим более сдержаннуюпозицию. Шпальдинг полагает, что моральные мотивы не сводятся к одномулишь рассудку или к одному лишь чувству и опыту1039. А следовательно, воценке возможного вреда, который распространение научных и философскихистин может нанести морали, нужно проявлять большую осторожность. Равно как стоит проявлять осторожность и в том, чтобы распространением определенных истин не нанести урон религии, которая оказывает влияние на укрепление нравственных мотивов, и с этой точки зрения весьма полезна дляобщества.
По мнению Шпальдинга, истина, рассматриваемая объективно,всегда полезна. Однако мы оцениваем как истину, так и полезность субъективно, а следовательно, необходимо детпльно исследовать вопрос, что является более достоверным для нас – наша оценка истинности или наша оценкаполезности, и от чего к чему мы должны заключать1040.1037См.: Moehsen J.K.W. Was ist zu thun zur Aufklärung der Mitbütrger. S. 75.См.: Selle Chr.G. Was ist Aufklärung? Vortrag am 21. Januar 1784 // Die Berliner Mittwochsgesellschaft.Zeugnisse der „Gesellschaft von Freunden der Aufklärung“ 1782-1798.
S. 105.1039См.: Spalding J.J. Vote zu A 20000 [Irwing K.F. Die Freiheit zu Denken, ein unschädliches natürliches Rechtaller Menschen. Vortrag am 18. Februar 1784] // Die Berliner Mittwochsgesellschaft. Zeugnisse der „Gesellschaftvon Freunden der Aufklärung“ 1782-1798. S. 125.1040См.: Spalding J.J. Vote zu den beiden Texten (Vortrag und Aufsatz) von Moehsen (A 11000 u. 13000) 27. Dec.1783 // Die Berliner Mittwochsgesellschaft. Zeugnisse der „Gesellschaft von Freunden der Aufklärung“ 1782-1798.S.
82-83.1038275Сходной позиции придерживается и Цёльнер, полагающий, что народбезусловно необходимо просвещать, однако когда речь идет о таких заблуждениях, которые связываются с практическими истинами, следует проявлятьбольшую осторожность, не нападая на них открыто, но пытаясь распространить истинные взгляды таким образом, чтобы они со временем вытесниливзгляды ложные1041. По сути, Просвещение Цёльнер усматривает в распространении тех истин, которые будут поддерживать мир и спокойствие в обществе и способствовать исполнению гражданами их непосредственных обязанностей1042, тогда как распространение истин спекулятивных считает длянарода не только не нужным, но и в некоторых случаях вредным, а именнотам, где эти истины оказывают непосредственное вредоносное влияние насферу нравственного поведения.
В таких случаях истинное этическое учениеможет нанести больший вред (будучи неправильно понято народом, риск чего весьма велик), нежели заблуждения, способствовавшие укреплению нравственных мотивов1043. Легко заметить, что и Мендельсон разделяет сходноемнение, полагая, что истина сама по себе безусловно полезна, однако в условиях конкретного общества ее безграничное распространение иногда можетнанести урон морали и религии, чего просветителю следует избегать.Таким образом, при анализе взгляда Мендельсона на просвещение мыможем выделить несколько аспектов, важных в контексте рассмотрения проблемы соотношения религии и морали. Прежде всего, мы видим, что Мендельсон во многом продолжает линию, намеченную еще неологами.
С однойстороны, он подчеркивает значимость просвещения, понимаемого как возрастание в постижении истины для исполнения человеком и всем человечеством своего предназначения. С другой стороны, он не в меньшей степениподчеркивает возможный вред от чрезмерного просвещения. При этом подчрезмерным понимается распространение таких истин, к которым общество вцелом еще не готово и которые по этой причине вступают в явное противоречие с принятными и привычными установлениями. Как и у неологов, ак1041См.: Zöllner J.F. Was heißt aufklären? Vortrag am 21. Januar 1784 // Die Berliner Mittwochsgesellschaft.Zeugnisse der „Gesellschaft von Freunden der Aufklärung“ 1782-1798. S. 102-103.1042См.: op.cit.
S. 101.1043См.: op.cit. S. 101-102.276цент здесь делается на противоречии некоторых в целом весьма полезных истин с правилами морали и религиозными принципами. В данном случаеможно согласиться с Н. Хинске, который утверждал, что Мендельсон, хотя ивходил в «Общество друзей Просвещения», был далек от абсолютизацииПросвещения. Скорее, у него мы видим подчеркивание относительной егоценности, что связано с уверенностью в том, что незнающее границ стремление к совершенству приводит к утрате прочного фундамента в духовной сфере и грозит потерей ценностных ориентиров.
Сложно поспорить также и стем, что этот аспект взглядов Мендельсона остается актуален и сегодня1044.В то же время стоит отметить, что утверждая возможность противоречия между полезными для человека истинами и установлениями религии иморали, Мендельсон тем самым все же, как кажется, в значительной степенирелятивизирует истинность последних. По сути, Мендельсон признает возможность наличия в религии и морали ложных положений, которые должныотпасть или трансформироваться в процессе постепенного просвещения общества и его членов. И в данном случае, несмотря на роднящую его с умеренными неологами осторожность в обращении с нравственными и религиозными установлениями общества, он гораздо ближе Канту, хотя отождествить их позиции по данному вопросу не представляется возможным. Это ещераз подчеркивает необходимость более детального изучения взглядов М.Мендельсона как самостоятельного и оригинального мыслителя, в творчествекоторого в полной мере отразились черты немецкого зрелого Просвещения.2.2.
Теория познания МендельсонаНаиболее развернуто и систематизировано взгляды Мендельсона на познавательную деятельность человека отражены в работе «Утренние часы илилекции о бытии Бога» (1785)1045. Прежде всего Мендельсон разбирает здесьпонятие истины. По его мнению, истина есть «соответствие между словами,1044См.: Hinske N. Mendelssohns Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? S.
93-94, 104-105.Mendelssohn M. Morgenstunden oder Vorlesungen über das Daseyn Gottes // Mendelssohn M. AusgewählteWerke. Studienausgabe. Bd. 2. Darmstadt, 2009. S. 215-334 (MSt). Ю. Шёпс не без оснований характеризует этосочинение как наиболее систематическое из основных работ Мендельсона и называет его «философскимзавещанием» мыслителя (Schoeps J.H.
Moses Mendelssohn. Königstein, 1979. S. 153).1045277понятием и вещами»1046. При этом, как истинность слов может быть установлена при их сравнении с мыслями (понятиями), так и истинность мыслейдолжна была бы устанавливаться при их сравнении с самими предметами.Однако в данном случае Мендельсоном формулируется глубокое замечание,которое и по сей день является одним из основных слабых мест корреспондентной теории истинности. Для того, чтобы установить истинность понятийпутем их сравнения с самими предметами, сами эти предметы должны бытьнам даны независимо от наших понятий о них. Но это невозможно, так какмы имеем доступ к предметам только опосредованно, через наше восприятие,т.е.
вместо самих предметов мы всегда имеем дело лишь с их отражением внашем сознании1047. Это приводит Мендельсона к необходимости разведениядвух сфер – сферы мышления и сферы действительности, что воспроизводитвольфианское разделение на сферы возможного и действительного1048.Обе эти сферы – возможного и действительного – подчиняются разнымзаконам. Сфера мышления основывается на законе противоречия1049 и представляет собой совокупность всего мыслимого.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
