Диссертация (1096005), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Franfurt / Leipzig, 1732. S. 3-4, 8. Подробнее см.: École J. Introduction de l’éditeur // Wolff Chr. Gesammelte Werke. Abt. 2. Lateinische Schriften. Bd. 1.1. Philosophia rationalis sive logica / Hrsg. von J. École. Hildesheim, 1983. S. VII-XI.1005Лекции по логике занимают особое место среди лекционных курсов Канта. Этот курс Кант читал на протяжении своей жизни не менее тридцати двух раз – с самых первых дней начала его академической деятельности вплоть до ее окончания (см.: Young J.
M. Translator’s Introduction // Kant I. Lectures on logic. Cambridge,1992. P. XXI). «Венская логика» является одним из дошедших до нас манускриптов, который традиционносчитается наиболее значимым, прежде всего, благодаря наличию в нем множества явных и скрытых параллелей с «Критикой чистого разума». Подробнее о датировке этого манускрипта и его значении для изученияфилософии Канта см.: Jerusalem W. Ein Kollegienheft von Kants Vorlesungen über Logik // Kant-Studien, 1913.Bd.
18. S. 538-542; Lehmann G. Einleitung // Kant I. Gesammelte Schriften / Hrsg. von der Königlich PreußischenAkademie der Wissenschaft. Bd. 24. Hf. 2. Berlin, 1966. S. 955-988; Hinske N. Einleitung // Forschungen und Materialien zur deutschen Aufklärung, Abt. III: Indices, Section 1: Indices zum kantschen Logikcorpus, Bd. 5.1 / Hrsg.von N. Hinske. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1999. S. XI-CVI; Bianco B. Introduzione // Kant I. Logica di Vienna / Acura di B. Bianco. Milano, 2000.
P. XI-LXXXVIII; Young J. M. Translator’s Introduction. P. XV-XXXII.1006Подробнее о важном для Канта понятии полигистории (Polyhistorie) см.: Krouglov A. Tetens’ Lehre vonder menschlichen Natur als positives und negatives Beispiel für die Anthropologie Kants // Der Zyklop in der Wissenschaft. Kant und die anthropologia transcendentalis / Hrsg. von F.V. Tommasi. Hamburg, 2018. S.
78-80.263на из самых больших ошибок обучения заключается в том, что систему философии некоего автора учат наизусть, не допуская оценивания автора. Поэтому необходимо в методе разума применять больше разума. Многие философы гордятся не чем иным, как наследованием другого разума»1007.
Особенность данного фрагмента заключается в том, что в нем гораздо ярче прослеживается близость мыслей Канта не только вольфианской традиции разделения познаний на два типа, но и всей предшествующей просветительской традиции стремления к самостоятельности мышления и отрицания ценностипустого следования за достижениями чужого разума.Другой, не менее важной особенностью позднего Просвещения, роднящей его с Просвещением ранним и зрелым, оказывается подчеркнутоевнимание к практической сфере и к сфере внутренних мотивов совершаемыхпоступков.
Берущее свое начало еще в творчестве Томазия и Шпенера, онопроходит красной нитью сквозь работы всех просветителей XVIII в. Соединяясь же с плодами критики церковной догматики, в лице неологов этостремление находит свое выражение в релятивизации истинности религиозных догм и религиозных практик и признании их значимости лишь под углом рассмотрения их практической полезности, т.е.
их воздействия на внутреннюю сферу верующего, на сферу мотивации совершения поступков. И хотя сами неологи (по крайней мере, умеренного крыла) вовсе не намеривалисьприйти именно к этому общему заключению, однако именно в такой значительно упрощенной форме их учение воспринималось их современниками.Но даже этот по своей сути критический по отношению к догматическому вероучению подход со временем стал превращаться в своего рода status quo и принимать формы авторитетного направления теологической мысли, на что одним из первых указывал уже Лессинг. Такая трансформация витоге привела к ответной реакции – критике идей уже самих неологов и попыткам определить границы их применимости и значимости. Результатомэтого становится обращение к сфере уже не только практического, но и теоретического и попыткам их строгого разведения, что найдет свое выражение1007См.: Kant I.
Wiener Logik (V-Lo/Wiener) // AA. Bd. XXIV. Hf. 2. S. 797.264в постулатах практического разума Канта и в критике практических доказательств бытия Бога и бессмертия души Мендельсона.Еще одной немаловажной особенностью оказывается появление интереса к вопросу о сущности Просвещения. Вопрос этот является проявлениемисконной критической позиции, но фокус критической рефлексии направляется в данном случае уже на само Просвещение и просветителей. В то жевремя стоит отметить, что то, что этот вопрос характеризует именно позднееПросвещение, само по себе не является удивительным. Саморефлексия немыслима без возможности дистанцирования и рассмотрения себя самого состороны. И для этого необходимо, чтобы рассматриваемое со стороны ужепредставляло собой некий сформировавшийся, отличный от других феномен.Безусловно, наиболее ярким выразителем всех выше обозначенных основных черт преемственности позднего Просвещения с ранним и зрелымоказывается И.
Кант с его установлением границ познания, критикой доказательств бытия Бога и ограничением спекулятивной теологии, приматом практического разума и попыткой ответить на вопрос: «Что такое просвещение?»1008. Однако для данного исследования интереснее не только рассмотреть проявление черт просветительской традиции в творчестве этого великого философа, но также и отметить тот факт, что в не меньшей степени этичерты проявлялись и у других мыслителей того времени. В связи с этим неменьшее внимание будет уделено творчеству другого видного просветителявторой половины XVIII в. – Моисея Мендельсона. Этот мыслитель по целомуряду оснований сильно отличался от Канта, как по условиям своей жизни,так и по стилю философствования.
Если Кант воплотил в себе идеал систематического философа, то Мендельсон, напротив, никакой системы создаватьне стремился и нередко относится к числу представителей популярной философии. Кант принадлежал христианской традиции, Мендельсон был иудеем.Однако тот факт, что несмотря на личностные отличия, мыслители эти пришли к во многом сходным взглядам лишь подчеркивает основополагающийдля просветительской традиции характер вышеобозначенных тенденций.1008Подробнее о преемственности Канта в отношении некоторых идей Просвещения см.: Хинске Н.
МеждуПросвещением и критикой разума. Этюды о корпусе логических работ Канта. М., 2007. С. 57-120.265§ 2. М. Мендельсон о морали и Боге: концепция религиозного плюрализмаМоисей Мендельсон – известный современник Канта, пользовавшийсябеспрецедентной популярностью, сравнимой со славой Лессинга1009 и в чемто даже более значимый для своей эпохи, нежели Кант1010. Г. Гейне в своейработе «К истории религии и философии Германии» дает ему следующуюхарактеристику: «Но наибольшее общественное значение, в сравнении с прочими, имеет все же Мендельсон», которого «современники называли немецким Сократом и которым столь благоговейно восхищались вследствие егодушевного благородства и силы его ума»1011.Тем не менее, в наше время Мендельсон упоминается не так часто и побольшей части в контексте разговоров о еврейском Просвещении.
В безызвестность Мендельсон канул практически сразу же после своей смерти. И лишьс середины прошлого столетия исследователи стали обращать пристальноевнимание на его философские взгляды, причем уже не только в контекстеполемики других просветителей с его работами. На данный момент можнопризнать, что к Мендельсону снова постепенно возвращается несправедливоотобранная у него слава выдающегося просветителя, а его труды вызываютисследовательский интерес сами по себе ввиду своей глубины, продуманности и блестящего литературного языка.Несмотря на то, что Мендельсон никогда не ставил перед собой задачипостроения завершенной философской системы, сложно найти философскийраздел, который не был бы освящен в его многочисленных работах.
Им рассматривались процессы познания, мораль и религия. Обращался он и к проблеме религиозной толерантности и роли государства в ее установлении. Вомногом его взгляды, особенно в отношении рассмотрения предметов практической философии, представляются близкими кантовским. В особенности этоотносится к анализу проблемы моральной мотивации, разграничению сфер1009См.: Bracker J.
Moses Mendelssohn, ein Gegenbild des „Ewigen Juden“ // Ich handle mit Vernunft … MosesMendelssohn und die europäische Aufklärung. Hamburg, 1981. S. 16.1010См.: Hinske N. Mendelssohns Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? S. 85-90.1011Гейне Г. К истории религии и философии в Германии // Гейне Г. Собрание сочинений в 10 тт. / Под ред.Н.Я. Берковского, В.М. Жирмунского, Я.М. Металлова. Т. 6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
