Диссертация (1096005), страница 77
Текст из файла (страница 77)
315-316). Подробнее овзглядах Лессинга на реинкарнацию см.: Cyranka D. „Warum nicht?“ Lessings Äußerungen zur Seelenwanderung // Literatur und Theologie im 18. Jahrhundert. Konfrontationen – Kontroversen – Konkurrenzen / Hrsg. von H.E.
Friedrich, W. Haefs, Chr. Soboth. Berlin, 2011. S- 122-138. В сомнениях Лессинга относительно возможности реализации предназначения каждым отдельным индивидом человеческого рода И. Штрошнайдер-Корсотмечает скрытую полемику с мнением Мендельсона, настаивавшим на том, что каждый отдельный индивид призван реализовать свое предназначение путем совершенствования (см.: Strohschneider-Kohrs I. Lessingund Mendelssohn in ihrer Spätzeit. S. 276-277, 280), но говорить о совершенствовании всего человеческогорода бессмысленно, так как все человечество в целом обречено оставаться все время на одном и том жеуровне нравственности, религиозности и культуры (подробнее о позиции Мендельсона по этому вопросу иее влиянии на его естественно-правовые воззрения см.: Klenner H.
Rechtsphilosophisches zur Kant / Mendelssohn - Kontroverse über das Völkerrecht // Moses Mendelssohn im Spannungsfeld der Aufklärung. Stuttgart-BadCannstatt, 2000. S. 108-109). Впрочем, в данном случае, было бы более корректно говорить не только о заоч986256К этому же выводу приходит и Г. Шульце989, в целом критикующийпопытку Тилике объединить имманентное и трансцендентное понимание истины у Лессинга, полагая, что такой подход сам по себе неудовлетворителени ведет лишь к необходимости признания непоследовательности мысли Лессинга990.
При этом сам Шульце склоняется к выводу о первичности трансцендентного понимания истины и Божественного Откровения у Лессинга991.Сходную позицию занимает и Шильзон, который подчеркивает, что ссылкана божественное провидение, понимаемое как одна из истин разума, быластоль распространена в эпоху Просвещения, что само наличие этого понятияв работах мыслителей не может свидетельствовать о их личной вере992. В силу этого сам Шильзон приводит в подтверждение своей позиции ряд фрагментов из личной переписки Лессинга993.Сходную позицию мы находим и у Зирига994, который не просто находит основания говорить о наличии у Лессинга предположения о существова-ной полемике с Мендельсоном, но о контексте споров о предназначении человека и о том, реализуется лионо индивидуально или лишь всем человеческим родом в целом.
Выразителем противоположной Мендельсону позиции, а именно утверждения, что возможно говорить лишь о предназначении всего человеческогорода в целом, но не отдельных его представителей, был Т. Аббт (см. подробнее: Lorenz St. Skeptizismus undnatürliche Religion. S. 113-133). Лессинг в данном случае стремится примирить эти две противоположныепозиции, утверждая, что весь человеческий род имеет свое предназначение, реализация которого доступна,однако, и каждому индивиду в отдельности посредством серии перерождений. Другой, не менее известнойпримиряющей позицией был взгляд Канта, высказанный им в «Идеи всемирной истории во всеобщегражданском плане» (см. подробнее: Hinske N.
Das stillschweigende Gespräch. S.135-156). Реакция Мендельсона на такого рода примирительные попытки была однозначно скептической. Причем, как отмечает А.Поллок, есть основания предполагать, что сочинение Лессинга Мендельсон и вовсе мог счесть личным оскорблением, так как, рассматривая развитие человечества как переход от одной фазы к другой, Лессинг отводил иудаизму роль самой начальной стадии, а следовательно, напрашивался вывод о его анахроничностии тормозящем дальнейшее развитие человечества характере. Кроме того, иудаизм у Лессинга занимал низшую по сравнению с христианством позицию (см.: Pollok A. „Schmiedet keine Hypothesen!” Mendelssohn undLessing diskutieren den Fortschritt // Moses Mendelssohn / Hrsg. von H.L.
Arnold, C.-Fr. Berghahn. München,2011. S. 64-74; Thom M. Einleitung. S. 29-30). Мендельсон же усматривал в этом стремлении Просвещения куниверсализации угрозу подчинения индивидуальности во всем ее многообразии холодному диктату ложнопонятой рациональности, в силу чего скептически относился к развиваемой Лессингом концепции толерантности. В противоположность его идеи универсализации Мендельсон предлагал религиозную толерантность, основанную на разнообразии религиозных практик, в основе которых лежит живая, подлинная, но поразному интерпретируемая и вербализуемая связь с Богом (см.: Goetschel W. Einstimmigkeit in Differenz.
DerBegriff der Aufklärung bei Kant und Mendelssohn // Moses Mendelssohn / Hrsg. von H.L. Arnold, C.-Fr. Berghahn.München, 2011. S. 89-92; Martyn D. Nachwort // Mendelssohn M. Jerusalem oder über religiöse Macht und Judentum. Vorrede zu Manasseh Ben Israels „Rettung der Juden“ / Hrsg. von D. Martyn. Bielefeld, 2001. S. 145; MartynD. „Jerusalem“ und die jüdische Säkularisierung. Mendelssohn contra Hegel // Moses Mendelssohn / Hrsg.
von H.L.Arnold, C.-Fr. Berghahn. München, 2011. S. 142, 151-152; Thom M. Einleitung. S. 33).989См.: Schultze H. Lessings Toleranzbegriff. S. 76, 81, 84 и др.990См.: op. cit. S. 78.991См.: op. cit. S. 71-84.992См.: Schilson A. Lessings Christentum. S. 72.993См.: op. cit. S. 72-74.994См.: Sierig H. Die große Veränderung. S.
24.257нии какой-то фундаментальной подлинной религии, стоящей за всеми позитивными и находящей в них лишь более или менее совершенное проявление,но и усматривает именно в этом наиболее яркую черту сходства данногомыслителя с Реймарием995. В то же время Зириг подчеркивает и существен-ное различие между двумя просветителями. Если в отношении Реймария мыможем однозначно утверждать, что этот мыслитель полагал, что исконнаяподлинная религия является естественной религией и соответственно ни однаиз позитивных религий ею не является, то в отношении Лессинга дело обстоит сложнее. По всей видимости, Лессинг допускал возможность, что одна изсуществующих позитивных религий может оказаться истинной, однако утверждал также и невозможность для человечества установить, какая именно996. И именно это, по мысли Зирига, служит фундаментальным обоснованием толерантности: так как мы не знаем, какая из религий подлинная, мыдолжны относиться к ним с равным уважением. При этом Зириг отмечаеткрайне важный момент: человек обязан с уважением относиться к своей собственной религии, так как возможно, что именно она и является подлинной997.
Однако он также должен признавать такое же право за приверженцами иных религиозных взглядов998. То же самое правило должно применятьсяи в отношениях между приверженцами позитивных религий и приверженцами естественной религии. И те, и другие должны относиться друг к другу сравным уважением. Ведь если ни одна из позитивных религий не можетобоснованно претендовать на абсолютную истинность своих положений, то995См.: op. cit. S. 22.См.: op. cit. S.
25. Этот вывод Зириг делает, главным образом, на основе притчи о трех кольцах из «Натана» (ср.: Hartmann A. Toleranz und christlicher Glaube. S. 30-31). В данном случае мы можем отметить поразительное сходство позиции Лессинга с позицией Джона Хика, одного из ведущих защитников позиции религиозного плюрализма.
Выдвигая сотериологический критерий в качестве единственно возможного дляоценки ценности религий, он пишет: «Возможно, что одна [религия] облегчает человеческое освобождение/спасение в большей степени, чем другая, но если это и так, то это неочевидно для человеческого видения.Насколько мы можем сказать, они одинаково результативны для перехода от самости к Реальности, которыймы наблюдаем у святых всех традиций» (см.: Hick J. Problems of Religious Pluralism. New York: St. Martin’sPress, 1985. P. 86-87). Подробнее об основных положения и предпосылках концепции религиозного плюрализма см.: Schick F. Philosophie der Religionen statt Vernunfttheologie? // Religion und Religionen im DeutschenIdealismus / Hrsg.
von F. Hermanni, B. Nonnenmacher, F. Schick. Tübingen, 2015. S. 480-488.997О трансцендентальном обосновании толерантности у Лесссинга говорит и Г. Шульце (см.: Schultze H.Lessings Toleranzbegriff. S. 81).998См.: Sierig H. Die große Veränderung. S. 25.996258не может на это претендовать и естественная религия, истинность которой,таким образом, тоже релятивизируется999.Таким образом, мы видим, что наиболее спорной проблемой при анализе теологической мысли Лессинга оказывается вопрос о его понимание истины и Божественного Откровения1000. В отношении же того, что теологическая позиция Лессинга формировалась во многом в полемике с современнойему неологией, которую он критиковал за излишний рационализм и устранение содержания понятия Откровения при формальном сохранении последнего1001, большинство исследователей единодушны1002.3.4.
ИтогиПроанализировав отношение разных направлений просветительскойтеологии (неологии в широком смысле слова) к догматическому учению христианства, можно сделать вывод, что для них всех была характерна та илииная степень его критики. Представители умеренного направления (неологив узком смысле слова) подвергали критике только два основнх положения –догмат о первородном грехе и божественном предопределении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
