Диссертация (1096005), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Идея бессмертиядуши и загробной жизни была им чужда. Все фрагменты Ветхого Завета,914П. Рут полагает, что в этом заключается основное отличие герменевтики Реймария от герменевтикивольфианской традиции, оказавшей на Реймария в целом определяющее влияние: «Очевидно еще принимаемое Вольфом различие между hermeneutica sacra и hermeneutica profana для Реймария было уже неприемлемо, благодаря чему для него становится возможным такое развитие Вольфовой системы, в соответствиис чем по сути все виды текстов как исторические сочинения должны оцениваться по универсальным, логическим правилами понимания» (Ruth P. Hermeneutica universalis. Die Entfaltung der historisch-kritischen Vernunft im frühen 18. Jahrhundert. S. 138). Именно этим Рут объясняет возрастание у Реймария значимости свидетельств и установления факта их достоверности применительно к вопросу толкования Священного Писания (см.: op. cit.
S. 134-138). Однако такое смещение акцентов уже было заложено в исторической герменевтике Баумгартена, рассматривавшего истории из Священного Писания как исторические факты и утверждавшего невозможность их изучения в отрыве от контекста других, с ними связанных исторических событий (подробнее о герменевтике Баумгартена см.: Danneberg L. Siegmund Jacob Baumgartens biblische Hermeneutik // Unzeitgemäße Hermeneutik. Verstehen und Interpretation im Denken der Aufklärung / Hrsg. von A.
Bühler. Frankfurt am Main, 1994. S. 88-157; Zedelmaier H. Der Anfang der Geschichte. S. 137-143).915См.: FWU. S. 314.916См.: FWU. S. 315, 332, 359.242приводимые в опровержение этого утверждения, на самом деле являются искусственными ложными толкованиями, основанными либо на неверных переводах, либо на незнании значения некоторых еврейских слов и приписывании им уже позднего, характерного для христианства смысла917.
Все это свидетельствует, по мысли Реймария, о том, что Ветхий Завет не является записью истин Божественного Откровения, но представляет собой творение священников, желавших отвратить еврейский народ от богослужений прежнимбогам в пользу своих собственных богослужений, что сулило им власть ибольшие материальные выгоды918.Новый Завет также не может, по мысли Реймария, считаться записьюистин Божественного Откровения.
Правда, Реймарий не оспаривает, что Иисус Христос привнес идеи бессмертия души, загробной жизни и необходимости морального совершенствования человека, чем и указал людям путь кподлинной религии919. Однако Реймарий полагал, что тексты Нового Завета вдействительности не передают его учения, а представляют собой запись учения апостолов, которое сильно отличается от исконного учения Христа.
Помысли Реймария, Иисус был подлинным иудеем и не имел намерения создавать ни нового учения, ни новых религиозных обрядов920. Единственной егоцелью было очищение иудаизма от заблуждений, от фарисейства и лицемерия, придающего первостепенную значимость соблюдению внешних ритуалов и не обращающих внимание на внутреннюю, моральную составляющую921. Задачей Христа было улучшить иудаизм, но никак не устранять его.И действовал он полностью в рамках иудейских представлений, возвещая себя как мессию именно в иудейском понимании этого слова, т.е. как земногоправителя, освободителя евреев от гнета земного рабства922.
Именование жеего Сыном Божиим вовсе не означало его сущностной идентичности БогуОтцу923, а означало, в полном соответствии еврейскому пониманию этого917См.: FWU. S. 333.См.: FWU. S. 316.919См.: FWU. S. 3-6.920См.: FWU. S. 13-14, 42, 45, 49-50, 66, 68.921См.: FWU. S. 9-11, 68.922См.: FWU.
S. 70, 72-74.923См.: FWU. S. 40-42.918243словосочетания, применявшегося в Ветхом Завете к пророкам, лишь то, чтоон особым образом выделен Богом, угоден Богу за свою праведность и наделен Богом особыми духовными дарами924. Именно в Христа как земного мессию и верили его ученики при его жизни. Именно на земное владычество рядом с ним они и надеялись925. Но все их чаяния после смерти Христа потерпели крах.
И тогда, не желая отказываться от своих надежд на земное господство и возвращаться к покинутым ими ремеслам и существованию в нужде, они решили видоизменить учение Христа, представив его как духовногоспасителя всего человечества926, себя же – как его последователей, учеников,духовных учителей и проповедников нового учения927.Центром этого нового духовного учения стали два положения: о воскресении Христа и о его ожидаемом втором пришествии928. При этом воскресение Реймарий полагает недостаточно обоснованным ни историческими(которых просто нет), ни даже самими евангелистами свидетельствами (в виду наличия в тексте множества противоречий в описании этого события)929.По этой причине он открыто заявляет, что апостолы сами выкрали тело Христа, представляя это затем как воскресение для придания большей привлекательности своему новому учению930.
Этой же цели служило и второе их положение – проповедь второго пришествия. По мысли Реймария, в данномслучае апостолы просто заменили одно еврейское представление о мессиикак о земном освободителе, на другое представление, в соответствии с которым первое пришествие мессии будет в облике бесславного и осмеянного раба, второе же – во славе931. Их новое видоизмененное учение, которое и леглов основу Евангелий, приводит к тому, что эти тексты являются совершеннонедостоверными, так как они не основываются на исторических событиях,924См.: FWU.
S. 18-24.См.: FWU. S. 145-147.926См.: FWU. S. 74, 80.927См.: FWU. S. 148-159.928См.: FWU. S. 98, 113, 131.929См.: FWU. S. 98-113, 360-408.930См.: FWU. S. 368-369.931См.: FWU. S. 113-115, 152, 158.925244передавая подлинные слова и дела Иисуса, а напротив, видоизменяют исторические события в угоду новой духовной системе932.Таким образом, Реймарий отказывал Священному Писанию в статусебогодухновенного текста. Однако и к самой возможности передачи Божественного Откровения он относился достаточно скептически, полагая, что таковое невозможно для всех представителей человеческого рода в равной степени. А так как Бог не может заведомо лишать значительную часть людейвозможности спасения, то сложно представить, что сверхъестественное Откровение необходимо людям для их единения с Богом933. Напротив, единственное, что действительно необходимо для спасения, должно быть доступновсем людям, а следовательно, должно быть заложено Богом в природу самогочеловека934.
По этой причине Реймарий и полагал истины исторических религий излишними для духовного развития человека, считая, что для этих целей вполне достаточно лишь естественной религии разума. Поэтому им отрицались все основные догматические положения христианства, такие какучение о Троице935, о божественной природе Христа936, его воскресении937 ивосшествии на небеса938 и др., а также факт установления Христом новых обрядов, в том числе и таинств939.В то же время следует отметить, что Реймарий не отрицал возможностиБожественного Откровения как такового, но настаивал на недостоверности инеподлинности многих текстов, которым приписывается богодухновенность.При этом красной нитью сквозь все его размышления проходит призыв ккритической проверке текстов, считающихся сакральными.
А так как наборнеобходимых для спасения истин сводился Реймарием лишь к истинам разумным, он предлагал следующие критерии проверки подлинности Откровения: 1) Откровение должно соответствовать критериям исторической прав-932См.: FWU. S. 79-80.См.: FWU. S. 294-297.934См.: FWU. S. 297.935См.: FWU. S. 35-39.936См.: FWU. S. 40-42.937См.: FWU. S.
360-406.938См.: FWU. S.407-408.939См.: FWU. S. 48-62, 63-67.933245доподобности940; 2) Откровение должно соответствовать правилам логического вывода; 3) Откровение не должно противоречить разуму (т.е. не должно содержать ни внутренних противоречий, ни противоречий с другими четко установленными истинами941.
Таким образом, мы наблюдаем в философииРеймария принципиальное изменение отношения к Священному Писанию,которое уже не является критерием проверки аутентичности веры и субъективного религиозного опыта (как было у умеренных неологов), но само превращается в то, что требует проверки, прежде чем полагаться истинным.В то же время столь критическое отношение к догматическому учениюхристианской церкви не стоит путать с критическим отношением к религии вцелом. В данном случае взгляды Реймария развиваются полностью в руслеучения умеренного крыла неологии.
Религия оказывается для него необходимой для исполнения человеком его предназначения, данного ему творцом.Предназначение это может быть легко выведено из особенностей природычеловека, который в отличие от всех других живых существ наделен разумоми стремлением к бесконечному совершенству942. Другим заложенным в природу человека стремлением оказывается стремление к счастью943.
Как разумное и способное к моральному совершенствованию существо, человек не всостоянии удовлетвориться земными, преходящими удовольствиями и ищетвечного блаженства, возможного лишь в горнем мире при условии, что человек в земной жизни был угоден своими делами Богу944. Человек, стремясь ксчастью и будучи вынужден соизмерять его со своей праведностью, естественным образом приходит к идеи справедливого, мудрого и благого Бога, вовласти которого находится счастье человека в загробной жизни.940Этот критерий роднит Реймария с представителями направления исторической герменевтики.См.: FWU. S. 291.
Правда, следует оговориться, что в данном случае речь идет не о проверке самого Откровения, а о проверке тех текстов, которые претендуют на статус богодухновенности, с целью выявления,насколько они действительно могут таковыми являться: «Если книга должна приниматься как БожественноеОткровение, как основание веры и спасения, то человек должен быть сперва ясно и отчетливо убежден втом, что Писание является словом Божиим и что авторы, которые в остальном бесспорно были грешнымилюдьми, как и все остальные, [в этом случае] превосходили их тем, что им все даровал Бог, и что они темсамым не обманывали ни себя самих, ни других» (FWU. S. 286-287).942См.: VWnR. S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
