Диссертация (1096005), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Поэтому я переживал бы все те опыты, которые бы являлись необходимым божественным порядком. Моя душаоткрыта Богу и его истине. Он направляет ее своим светом. Я искренне думаю: „Говори, Господи, Твой слуга слушает“. Но только я должен быть уверен, что тот, кто говорит, действительно является Господом»888. Эти словалаконично передают не только суть теологических взглядов самого Шпальдинга, но и вполне могут служить девизом всего направления неологии889.§ 3.
Неологи и церковное догматическое вероучениеОтношение неологов к церковному догматическому вероучению заслуживает отдельного внимания. Делая акцент на практической стороне учения Христа, они приходили к противопоставлению ученых истин веры (вкритике которых мы прослеживаем преемственность с лютеровской критикой католической схоластики) и моральной составляющей христианства (которая и рассматривалась как подлинное учение Христа). По этой причинемногие традиционные догматы христианской церкви воспринимались иминеоднозначно.
В общем случае, неологи полагали, что их не следует преподавать простым верным (ни во время катехитических занятий, ни во времяпроповедей). Эти положения не являются сущностно важным для спасениядуши компонентом, в силу чего их можно без ущерба опустить. В противномслучае, не будучи в достаточной степени разъяснены и поняты (из-за отсутствия у подавляющей массы христиан необходимых для этого знаний иуровня образования), они могут лишь привести к неверным представлениямо сущности веры, т.е.
не просто не принести пользы, но даже нанести вред.888WGCh. S. 352.Не менее отчетливо этот призыв формулируется в работах наименее радикально настроенного неологаА.Ф.В. Зака, утверждавшего необходимость разумного испытания истин веры, что находится в полном соответствии с предписаниями Божественного Откровения. Отказ же от такой проверки противоречит нетолько принципам Реформации, но и самому духу Евангелия (см.: Aner K.
Die Theologie der Lessingzeit. S.63). Присутствует этот призыв и у И.Ф.В. Иерузалема: «Единственное право, которое он [разум] имеет, таково: он может проверять доказательства, на которых основана истинность этого Откровения. Но даже и этос благоговением и осторожностью, которых требует Божественное Откровение» (см.: Jerusalem J.F.W. Betrachtungen über die vornehmsten Wahrheiten der Religion / Hrsg.
von W.E. Müller. Hannover, 1991. S. 142).889233Но помимо этой общей направленности в отношении неологов к догматике, мы можем выделить множество нюансов, характерных для разныхпредставителей этого течения мысли. В целом, можно вести речь о трех поднаправлениях внутри сторонников просветительской теологии или неологиив широком смысле слова: наиболее умеренное (ядро неологии, к которомуотносились наиболее яркие ее представители), герменевтическое (школа исторической герменевтики, в частности, Землер) и радикальное (рациональнаякритика Священного Писания, представленная Реймарием).3.1.
Умеренная неология и историческая герменевтикаСначала рассмотрим отношение к догматическому христианскому вероучению представителей умеренного крыла неологии, которые одновременно оказываются и наиболее репрезентативными представителями этого теологического направления. В данном случае ярким примером снова оказывается Шпальдинг, который не просто наиболее последовательно проводил основные неологические идеи во всех своих работах, но и написал отдельнуюработу «О пользе службы проповедников и ее поощрении», непосредственнозатрагивающую проблему преподавания теоретических догматов верным.Несмотря на ориентацию на признание естественной моральной религии основой и сущностью христианского вероучения и вытекающей отсюданаправленности на своего рода «рационализацию» христианства и его разумного осмысления, в целом Шпальдинг принимал большую часть христианских догматов, в том числе и тех, которые сегодня принято считать неразумными.
Мы не найдем в его работах прямой критики представлений о триединстве Бога, божественной природе Христа, его искупительной крестнойсмерти или учения об оправдании. Не содержат его работы и прямых заявлений об избыточности этих положений веры для христианства. По сути, единственный элемент своего рода критики этих догматов заключается лишь втом, что, будучи исключены из положений моральной религии, они рассматриваются как необязательный компонент христианского воспитания и резервируются для ученых теологов. Другими словами, они не признаются лож234ными, они признаются делом немногих ученых умов, в чьи задачи входитразбираться с ними и достигать в этом все более высокой степени познанияБога и природы божественного. Но для обычных людей попытки постиженияэтих догматов являются бесполезной тратой времени.
Сущность христианства заключается в практической деятельности, в выстраивании своей жизни всоответствии с заповедями Христа, которые все без исключения являютсяморальными предписаниями. Быть хорошим христианином означает вестивысоко моральный образ жизни, а не знать определенный набор положений890.
Следовательно, не будет большого вреда в том, что преподавание этихтеоретических положений для большей части христиан будет сведено к минимуму и будет подаваться лишь в том объеме, который необходим для ихморального совершенствования и лишь в той форме, которая будет им понятна891.
Так, вполне допустимо говорить о божественной природе Христа,так как только предполагая его божественность, человек может понять, как вего власти может находиться прощение грехов, что необходимо для того,чтобы человек не впадал в отчаяние и не терял веры в свое искупление892.Подобная логика распространяется и на другие христианские догматы, которые находят некое обоснование в их необходимости для моральности.Важным источником подтверждения догматического церковного учения для Шпальдинга и умеренных неологов служит Священное Писание, которое этим крылом просветительской теологии воспринималось как объективный критерий проверки истинности положений веры.
Написанное в Священном Писании является Божественным Откровением, переданным человечеству с целью помочь ему в постепенном продвижении в познании божественного. Следовательно, не дело человеческого разума подвергать это критике или сомнению893. Напротив, только переданное таким образом и можетбыть критерием и ориентиром для разума в его познавательной деятельности.Так, ссылка на Писание служила для неологов основанием, в частности, дляпризнания догмата о Троице и искупительном характере жертвы Христа.890См.: NPA.
S. 208-210.См.: NPA. S. 211-212.892См.: NPA. S. 204-205.893См.: NPA. S. 184.891235В то же время, некоторые положения традиционного христианства,подвергались если не прямому отрицанию, то по крайней мере серьезнойкритике. Однако для представителей умеренной неологии такими положениями были только представления о первородном грехе и о предопределении, причем оба – в радикализированной версии лютеранской ортодоксии894.Эти два учения, рассматриваемые в непосредственной связи друг с другом,не устраивали неологов по одной причине. При буквальном их пониманииони делали тщетными все усилия человека по моральному совершенствованию и снимали с человека ответственность за его греховность, что устраняловозможность моральности как таковой895.Сходный взгляд был характерен и для в целом более радикальногокрыла неологов – представителей школы исторической герменевтики. Так,Землер защищал догмат о божественной природе Христа на том же, что иШпальдинг, основании – это положение необходимо для морального совершенствования верующих896.
Однако в подходе исторических герменевтов мынаходим одно существенное отличие от умеренных неологов. Они иначе определяют статус Священного Писания, которое для них уже не является источником неоспоримых вероучительных истин и объективным критериемпроверки истинности догматических положений. В Священном Писании исторические герменевты выделяют два слоя – исторически обусловленный(подверженный изменению, не существенный для религии) и собственно Божественное Откровение (неизменное, существенное для религии)897.
От первого герменевты стремились очистить подлинную религию, применяя приэтом разрабатываемые ими герменевтические методы, основанные, во многом, на вольфианских представлениях о природе исторического познания инепротиворечивой взаимосвязи фактов как основном критерии его истинно894Уже К. Анер в начале XX в. приписывал критике учения о первородном грехе и учения Августина о предопределении центральное место во всем учении неологов (см.: Aner K. Theologie der Lessingsziet. S.
158,162-163, 172-173 и др.). Эту позицию разделяет Э. Кассирер (см.: Cassirer E. Die Philosophie der Aufklärung.S. 143-167) и Э. Хирш (см.: Hirsch E. Geschichte der neuern evangelischen Theologie. Bd. 4. S. 29-30), а такжебольшинство современных исследователей (см., напр.: Rohls J. Protestantische Theologie der Neuzeit. Bd. 1.Die Voraussetzungen und das 19. Jahrhundert. Tübingen, 1997. S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
