Диссертация (1096005), страница 71
Текст из файла (страница 71)
199-217; Raatz G. Aufklärung als Selbstdeutung.S. 381-383; Kondylis P. Die Aufklärung im Rahmen des neuzeitlichen Rationalismus. S. 571).895См.: NPA. S. 263-279.896См.: BFU. S. [XXIV], 4-5, 58.897См.: BFU. S. [XIII].236сти. В результате ко второму слою причислялись только истины моральныеили непосредственно связанные с моральными. Все остальное исключалосьиз числа существенных для христианской веры положений.Такой подход представлялся историческим герменевтам не только истинным, но и полезным для защиты христианства от критики атеистов.
Всеих труды проникнуты апологетическим духом. Одной из наиболее ярких иллюстраций этому служит позиция Землера, четко разводящего понятия теологии (т.е. совокупности теоретических положений) и религии (т.е. религиозной практики)898. Он полагал, что христианство, при очищении его от теоретических, не имеющих отношения к практической сфере и по этой причиненесущественных положений, значительно выиграет, так как только таким образом оно может быть надежно защищено от критики. Направленная на неразумные догматы, являющиеся порождением ученых схоластов, она просто небудет достигать цели, если эти догматы будут признаны избыточными дляподлинного христианства899.
В этом подходе неологи усматривали и другоеважное преимущество. По их мнению, это позволит навсегда избежать распрей между различными течениями внутри христианства, которые расходятся в догматическом вероучении и его интерпретациях, но сохраняют единство в сфере практической реализации моральных наставлений Христа900.898Хирш рассматривает в данной связи концепцию Шпальдинга о существенном и несущественном в христианстве как преддверие землеровского разведения теологии и религии.
В целом этот характерный для неологов подход Хирш оценивает отрицательно, усматривая в этом редукцию и упрощение христианства (см.:Hirsch E. Geschichte der neuern evangelischen Theologie. Bd. 4. S. 24, 31 и др.). Подробнее о различии теологии и религии у Землера см.: Hoffmann H. Die Theologie Semlers. S. 41-61).899См.: BFU. S. [IX-X], [XIV], [XVII], [XX]900Дальнейшее развитие этой идеи мы находим в творчестве Шлейермахера: «… саму религию не затрагивают упреки, основанные лишь на ее смешении со знанием, которое, чего бы оно ни стоило, все же хочетбыть именно знанием и, следовательно, принадлежит не к ней, а лишь к богословию, – а последнее выдолжны были бы всегда отличать от религии …» (Шлейермахер Ф.
Речи о религии к образованным людямее презирающим // Шлейермахер Ф. Речи о религии к образованным людям ее презирающим. Монологи.СПб., 1994. С. 92). Принципиальное отличие Шлейермахера от Землера заключается в том, что для Шлейермахера сущность религии сводится исключительно к религиозному чувству и именно по этой причине религия и богословие представляются ему совершенно разными областями. Однако в других аспектах Шлейермахер близок Землеру. Для него, как и для Землера, разведение религии и теологии служит целям защитырелигии от несправедливых упреков, главным из которых оказывается упрек в нетерпимости. Как и Землер,Шлейермахер полагает, что нетерпимость возникает на уровне богословских споров, а не на уровне самойрелигии (см.: там же.
С. 90-92). В богословии Шлейермахер видит и основание многообразия религий. Подробнее о философии религии Шлейермахера и его концепции религиозного плюрализма см.: Dierken J.Glaube und Lehre im modernen Protestantismus. Studien zum Verhältnis von religiösem Vollzug und theologischenBestimmtheit bei Barth und Bultmann sowie Hegel und Schleiermacher. Tübingen, 1996. S. 308-416; Thielicke H.Glaube und Denken in der Neuzeit. Die großen Systeme der Theologie und Religionsphilosophie. Tübingen, 1988.S. 247-349; Crouter R. Living Unity and Multiplicity: Schleiermacher on Religious Pluralism. P. 13-36; Köhig C.Schleiermachers inklusivistische Religionstheologie der Reden // Religion und Religionen im Deutschen Idealismus.237Значение исторических герменевтов для современной теологии сложнопереоценить.
Они заложили методологические основы современной библеистики, совершив своеобразный духовный переворот в сфере исследованийСвященного Писания. Прежде всего, это относилось к исследованиям Ветхого Завета. Именно приверженцем этого направления, И.Д. Михаэлисем, былопризнано, что у Моисеева Пятикнижия имелись некоторые праисточники901.В то же время, как верно отмечает Зириг, Михаэлис не был абсолютным первопроходцем в этой области. В том же направлении двигались и некоторыедругие мыслители того времени. Одним из них являлся француз, придворныйврач Людовика XIV, Жан Аструк, анонимно издавший в 1753 г.
работу«Предположения о первоначальных источниках, которыми, видимо, пользовался Моисей при создании Книги Бытия»902. Другим – немецкий просветитель Г.С. Реймарий. При этом Зириг склонен полагать, что Михаэлис (а вместе с ним и значительная часть сторонников исторической герменевтики), занимал наименее радикальную позицию, так как, подвергая сомнению авторство Моисея, он, тем не менее, пытался подтвердить его решающий систематический вклад в создание Пятикнижия903, что еще раз подчеркивает апологетический характер критической работы немецких теологов XVIII в.3.2.
Радикальная теология Просвещения: Г.С. РеймарийРассмотрев основные положения учения умеренного крыла неологии икрыла исторической герменевтики, нельзя обойти вниманием другое, наиболее радикальное, течение мысли эпохи зрелого Просвещения в Германии, аTübingen, 2015. S. 37-64; Gräb W. Religion „ist nicht anders möglich als in einer unendlichen Menge verschiedenerFormen“.
Schleiermacher und die Vielfalt der Formen des Religiösen // Religion und Religionen im Deutschen Idealismus. S. 65-84; Herms E. Religion und Wahrheit bei Schleiermacher // Religion und Religionen im DeutschenIdealismus. S. 85-106.901Г. И. Краус верно заметил: «В его [Михаэлиса] исследовании и учении великий духовный переворот заключил себя в некий неразрывный круг, в который современники, если они не желали насильственно поворачивать колесо истории вспять, должны были вступать» (см.: Kraus H.J. Geschichte der historisch-kritischenErforschung des Alten Testamentes. Neukirchen, 1956. S.
87). Не менее высокая оценка встречается и в отнношении Землера: «Если Землер и был родоначальником рационализма лишь на половину, то он все же проложил путь современной теологической критике и критической теологии» (Zscharnak L. Lessing und Semler.Ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte des Rationalismus und der kritischen Theologie.
Gießen, 1905. S. 377).902Astruc J. Conjectures sur les mеmoires originaux dont il para€t que Moїse s’est servi pour composer le livre deGеnеse. Bruxelles, 1753.903См.: Sierig H. Die große Veränderung. Reimarus – Lessing – Goeze // Reimarus H.S. Vorrede zur Schutzschriftfür die vernünftigen Verehrer Gottes. Göttingen, 1967.
S. 11-12.238именно – рациональную критику. Направление это восходит к историческойкритике Священного Писания, основателем которой был С.Я. Баумгартен икоторая нашла свое продолжение и развитие в творчестве И.С. Землера. Однако рациональные критики, основываясь на идеях исторической герменевтики и применяя к исследованиям Священного Писания сходные методы,пришли к гораздо более смелым выводам в отношении христианского Откровения и церковного догматического учения.Наиболее ярким представителем этого радикального крыла просветительской теологии считается Г.С. Реймарий (1694–1768)904, а точнее те еговзгляды, которые нашли отражение в его работе «Апология, или Защита разумных почитателей Бога»905.
История создания и публикации этой работывесьма примечательна. Реймарий, гамбургский учитель, составитель катехизиса для детей, в целом придерживался взглядов близких взглядам умеренных неологов. В своих печатных работах он подчеркивает значимость религии для реализации человеком своего божественного предназначения, заключающегося в моральном совершенствовании. Однако при сравнении этой необходимой человеку религии, понимаемой как религия естественная, с христианским церковным вероучением Реймарий сталкивался с рядом сложностей, таких как противоразумный характер многих положений христианскойверы и отсутствием достаточного их обоснования в Священном Писании.Эти сомнения он излагал в своих черновых набросках, которые впоследствиипревратились в отдельное сочинение, озаглавленное «Апология, или Защитаразумных почитателей Бога».904См.: Mulsow M. Preface.
P. VIII.См.: Barth U. Von der Theologia naturalis zur natürlichen Religion. Wolff – Reimarus – Spalding // Barth U.Gott als Projekt der Vernunft. Tübingen, 2005. S. 161. Интересно отметить, что программной работой Реймариясчитается сочинение – «Первостепенные истины естественной религии» (см.: Reimarus H.S. Die vornehmstenWahrheiten der natürlichen Religion in zehn Abhandlungen auf eine begreifliche Art erkläret und gerettet.Hamburg, 1772).
Однако прославила Реймария работа «Апология, или Защита разумных почитателей Бога»,которую Реймарий писал для приближенного круга знакомых и не собирался публиковать (см.: Sierig H. Diegroße Veränderung. Reimarus – Lessing – Goeze. S.10-11; Strauß D. F. Hermann Samuel Reimarus uns seineSchutzschrift für die vernünftigen Verehrer Gottes. S. 12-13). Г.
Крюгер усматривал в этом факте яркое проявление одной из отличительных черт немецкого Просвещения: «Здесь мало от смелой, собственно подлинносвободомысленной критики, которую радикальные деисты направляли на религию Откровения и ее священные истоки. Там, где подобные мысли возникали и продумывались, их не решались высказывать публично»(Krüger G. Die Religion der Goethezeit. Tübingen, 1931.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
