Диссертация (1096005), страница 81
Текст из файла (страница 81)
И чем в большей степени свободная воля человека соответствуетзамыслу Бога, тем счастливее может быть человек. Как и Шпальдинг, Мендельсон затрагивает в этом контексте вопрос об отсутствии справедливоговоздаяния за добродетельность человека здесь на земле, что и является осно1021См.: Orakel.
S. 339-340.См.: Phaedon. S. 415-416.1023См.: Abbt T. Zweifel über die Bestimmung des Menschen // Mendelssohn M. Ausgewählte Werke. Bd. 1. Darmstadt, 2009. S. 329.1022270ванием к предположению наличия некой иной, загробной жизни. Однако вхарактере рассмотрения взаимосвязи этой и загробной жизни прослеживается существенное расхождение между мыслителями. Шпальдинг делал гораздо больший акцент на развитии добродетели. Так как мы не видим воздаянияза добродетель здесь на земле, то мы с надеждой предполагаем наличие иного, загробного мира.
Мендельсон в гораздо большей степени ориентированна рассмотрение вопроса предназначения человека со всеобщей перспективы.Он подчеркивает единство замысла Бога не столько относительно жизни отдельных индивидов, и даже не столько относительно человеческого рода,сколько относительно всей Вселенной. Подчеркивание же единства замыслаБога относительно всей Вселенной неизбежно приводит его к проблеме оправдания этого мира. По этой причине простое утверждение, что этот мирнесправедлив, но мы находим компенсацию этого в мире загробном, дляМендельсона оказывается неприемлемым. Он рассматривает взаимоотношение земной и загробной жизни совершенно иначе.
Мы не можем считатьземную жизнь лишь средством к блаженству в жизни загробной, равно как неможем считать и наоборот. Эти две составляющие существования человекаявляются равнозначными и одна невозможна без другой, а значит, обе онисуть конечная цель и обе они суть средства друг для друга: «В божественномпорядке господствует единство конечной цели. Все подчиненные конечныецели суть средства; все средства в то же время суть конечные цели. Не думай, что эта жизнь только лишь подготовка, а будущая – только лишь конечная цель.
Обе они средство, и обе они конечные цели»1024.Другой важной проблемой в связи с рассмотрением гармоничностивсего мироздания оказывается вопрос об ограниченности возможностей развития способностей у отдельных индивидов. Ведь мы видим, что разные индивиды наделены разными дарами в разной степени, что делает в принципеневозможным для отдельного человека достичь полного совершенства.
Но издесь для Мендельсона важнее оказывается всеобщая перспектива. Им подчеркивается, что отдельный индивид не должен развивать все возможные1024Orakel. S. 336.271способности в максимальной степени, так как это кажется совершеннымлишь с позиции отдельного существа, с позиции же мировой гармонии этовносило бы дисбаланс.
Если мы представим часовой механизм, то каждая егошестеренка движется с разной скоростью и именно это и создает совершенство всего механизма. Так и в человечестве должны быть более развитые именее развитые индивиды, и развивать они все должны разные способности:«Единство замысла требует многообразия в предназначениях частей»1025.В статье «О вопросе: что такое просвещать?» Мендельсон добавляетряд новых нюансов в рассмотрение вопроса о предназначении человека и затрагивает актуальную и сегодня проблему взаимодействия человека и общества.
Им выделяется сущностное и случайное предназначение человека1026.Без первого человек перестает быть человеком, тогда как без второго лишьперестает быть настолько хорошим творением, насколько мог бы быть. Наряду с этим он говорит о сущностном и внесущностном предназначении гражданина. Без первого невозможно поддержание существующего государства,тогда как без второго оно может продолжать существовать, но в измененномвиде. При этом просвещение, соответствующее предназначению гражданина,зависит от его положения и рода деятельности1027, а следовательно, может несовпадать с просвещением, соответствующим предназначению человека.Это несоответствие разных предназначений, равно как и противоречиесежду соответствующими им типами просвещения, может быть различным.Никакой философ не может помочь такому государству, в котором сущност1025Orakel.
S. 339.В данном случае прослеживается влияние Вольфа и его разделения на сущностные и случайные совершенства вещи (см.: Hinske N. Mendelssohns Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? S. 108).1027Признание зависимости просвещения от гражданского состояния человека приводила В. Шнайдерса котказу Мендельсону в статусе подлинного просветителя (см.: Schneiders W. Die wahre Aufklärung. S. 48), чтоне представляется корректным. Вывод Шнайдерса основывался на его представлении Просвещения как такого направления мысли, которое ставит во главу угла различные формы эмансипации (как духовной, так исоциально-политической).
Такой подход к Просвещению отличается однобокостью и скорее подходит к характеристике лишь одного из видов Просвещения – радикального Просвещения. Следует отметить, что нетолько Мендельсон поднимал вопрос о том, едино ли просвещение для разных слоев населения. О том, чтомы можем говорить о разных Просвещениях в зависимости от того, ведем ли мы речь о Просвещении вообще или о Просвещении применительно к человеку определенного вида деятельности и определенного гражданского состояния, говорили Шпальдинг (см.: Spalding J.J.
Vote zu den beiden Vorträgen von Zöllner und Selle (A 16000 u. A 17000). 24 May 1784 // Die Berliner Mittwochsgesellschaft. Zeugnisse der „Gesellschaft vonFreunden der Aufklärung“ 1782-1798. Texte, Papiere und Materialien. Tl. 1. Einleitung und die „Möhsen-Papiere“.Stuttgart-Bad Cannstatt, 2020. S. 109), и Зелле (см.: Selle Chr.G. Was ist Aufklärung? Vortrag am 21.
Januar 1784// Die Berliner Mittwochsgesellschaft. Zeugnisse der „Gesellschaft von Freunden der Aufklärung“ 1782-1798. Texte, Papiere und Materialien. Tl. 1. Einleitung und die „Möhsen-Papiere“. Stuttgart-Bad Cannstatt, 2020. S. 103-104).1026272ное предназначение человека и гражданина противоречат друг другу1028. Вовсех остальных случаях, т.е. когда сущностное или внесущностное предназначение гражданина вступает в противоречие со случайным предназначением человека, можно выработать определенные правила для разрешения проблемных случаев. И хотя Мендельсон не говорит здесь прямо о том, что этамиссия возлагается на философов, тем не менее, из контекста работы это становится очевидным.
Именно философы-просветители должны предложитьобществу варианты примирения противоречий между случайным предназначением человека и предназначением гражданина. Однако здесь Мендельсонпризывает к крайней осторожности, дабы не разрушить общественное устройство и общественные установления. И с этой целью просветителям лусшеиногда даже скорее мириться с предрассудками, нежели навредить обществураспространением истин, к которым оно еще не готово.Интересно отметить, что в качестве наглядной иллюстрации такой коллизии между разными видами предназначения Мендельсон приводит примерпротиворечия «в известной мере полезной и украшающей человека истины»с «присущими человеку принципами религии и нравственности»1029.
Именнов этом случае просветителям необходимо соблюдать особую осторожность ивозможно даже смириться с предрассудком, чтобы не изгнать «заодно и тесно переплетенную с ним истину»1030. Злоупотребление просвещением можетпривести, по мысли Мендельсона, к по-настоящему плачевным последствиям, так как именно в этом случае обществу грозит ослабление моральногочувства, упрямство, эгоизм, утрата религиозности и анархия. Впрочем, и злоупотребление культурой также приводит нас к разрушительным для общества последствиям, таким как роскошь, лицемерие, слабоволие, суеверия и рабство.
Ибо чем прекраснее любая вещь в своем расцвете, тем отвратительнееона в своем разложении и извращении своей сущности1031.1028В данном случае Мендельсон выражается предельно просто: «Философия, умолкни здесь!» (Op.cit. S.213; там же. С.
76).1029Op. cit. S. 213; там же. С. 77.1030Op. cit.; там же.1031См.: op. cit.; там же.273Рассматривая взгляды Мендельсона на Просвещение следует помнитьне только о инициированных еще двумя десятилетиями ранее дискуссиях повопросу о предназначении человека, безусловно оказавших влияние на Мендельсона, но также не упускать из виду и интеллектуальный контекст обсуждений вопроса о сущности просвещения, который имел место в начале 80-хгг.
и в который Мендельсон был погружен. Центром сосредоточения этихдискуссий являлось «Общество друзей Просвещения»1032, в заседаниях которого принимал участие и Мендельсон. Именно на одном из собраний этогоОбщества 17 декабря 1783 г. придворный медик Фридриха Великого И.К.В.Мёзен (1722–1795) выступил с докладом, в котором был поставлен вопрос оточном определении Просвещения и установлении причин его неудач1033. Заэтим докладом последовала статья другого члена Общества – И.Ф. Цёльнера«Благоразумно ли в дальнейшем больше не подвергать брачный союз одобрению посредством религии», изданная в «Берлинском ежемесячнике» в декабре того же года1034.
В этой работе Цёльнер открыто высказал пожеланиеопределить, что же из себя представляет Просвещение, о котором в последнее время так модно стало говорить1035. Оба эти мнения стали поводом к целой волне обсуждений проблемы определения сущности Просвещения в рамках заседаний Общества. Статья Мендельсона «О вопросе: что значит просвещать?» представляет собой переработанный вариант озвученного на одном из заседаний ответа на два других доклада – доклада Цёльнера и Зелле,обсуждавшихся 21 января 1784 г.1036 В свою очередь эти два доклада явились1032Хотя стоит заметить, что вопрос о сущности Просвещения занимал умы мыслителей и за пределами этого общества, ярким подтверждением чему служит известная статья Канта «Ответ на вопрос: что такое просвещение?» Однако и эта работа, которая была написана независимо от проводимых на заседаниях обществадебатов, попала в круг интересов его членов, так как была предложена к обсуждению на одном из собраний,предположительно 20 октября 1784 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
