Диссертация (1096005), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Остальныедогматические положения ими признавались истинными, однако необязательными для спасения, а следовательно, возможным (и даже в некоторыхслучаях необходимым) признавалось их исключение из программы религиозного воспитания, осуществляемого через катехетичекие занятия и проповеди священнослужителей. Радикальные представители теологии Просвещения в Германии подвергали сомнению истинность всех основных догматов.999См.: Schultze H. Lessings Toleranzbegriff.
S. 12.См.: Schilson A. Lessings Christentum. S. 72.1001Интересно при этом отметить, что аналогичные критические замечания делались и самому Лессингу вотношении его собственной позиции. Наиболее структурированное их представление мы находим в работеГёце (см.: Goeze J.M. Etwas vorläufiges gegen des Herrn Hofraths Leßings mittelbare und unmittelbare feindseligeAngriffe auf unsre allerheiligste Religion, und auf den einigen Lehrgrund derselben, die heilige Schrift.
Hamburg,1778). Данная работа посвящена анализу основных положений изданных Лессингом «Фрагментов». Приэтом Гёце обвиняет Лессинга в устранении трансцендентального характера истины и Божественного Откровения, так как критерием истинности библейского текста (как писанного выражения Откровения) оказывается не что иное, как человеческий разум (см.: op. cit.
S. 14-17). Подробнее о полемике Гёце с Лессингом см.:Sierig H. Die große Veränderung. S. 20-22; Thielicke H. Vernunft und Offenbarung. S. 17-22.1002См.: Aner K. Die Theologie der Lessingzeit. S. 343-349; Allison H.E. Lessing and the Enlightenment. P. 78-80;Sierig H.
Die große Veränderung. S. 15; Hartmann A. Toleranz und christlicher Glaube. S. 32; Belke I. Religion undToleranz. S. 135.1000259Расходились разные направления прсовещенческой теологии и в отношении к Писанию. Для умеренного крыла было характерно признание Писания текстом, передающим Божественное Откровение, а следовательно, являющимся непреложной истиной и критерием проверки как теоретическихположений, так и религиозного опыта. Более радикально настроенные мыслители отказывали Священному Писанию в статусе особого текста.
Они либовыделяли в нем разные слои – поддающиеся критике и бесспорно истинные,либо же и вовсе отказывали этому тексту в богодухновенности.В то же время для всех представителей просветительской теологии вГермании было свойственно выделять моральную сторону религии и подчеркивать ее полезность для нравственного возрастания как отдельного индивида, так и всего общества. По этой причине, присутствующую у них критикухристианской догматики стоит воспринимать не как критику религии в целом, а напротив, как попытку придать ей ее первозданный, незамутненныйвид, в чем все они, даже наиболее радикальные, усматривали верность основам лютеранской веры.260ГЛАВА 4. МОРАЛЬ И РЕЛИГИЯВ ЭПОХУ ПОЗДНЕГО ПРОСВЕЩЕНИЯ В ГЕРМАНИИ§ 1.
Позднее Просвещение: общая характеристикаПриступая к рассмотрению позднего Просвещения, мы можем отметить ряд черт, роднящих этот период с предшествующей просветительскойтрадицией в Германии. Прежде всего, неизменной остается ориентация накритику догматического мышления, которое теперь понимается в расширенном виде. Если ранние просветители в основном были нацелены на освобождение от подавляющего авторитета церковного догматического мышленияили хотя бы значительное его ограничение, то теперь под понятие догматического мышления и авторитета, от которых необходимо стремиться освободиться, подпадают также и сами философы-просветители предшествующегопериода.
В частности, к таким авторитетам относят Вольфа и его последователей, с заблуждениями которых поздние просветители считали своей обязанностью бороться не в меньшей степени, чем ранние просветители считалисебя обязанными бороться с догматизмом церковного вероучения.В то же время в этой модификации понимания критики мы не усматриваем принципиального изменения этой основной для Просвещения идеи. Каки в случае ранних просветителей, критика воспринималась как непосредственное следствие основополагающего принципа самостоятельности мышления, что представлялось немыслимым при бездумном следовании за какимилибо авторитетами. Расширен же спискок авторитетов, оказывающих порабощающее воздействие на умы, был по совершенно естественным причинам.Во-первых, благодаря активным действиям просветителей первой и второйволны перестала быть столь насущной задача борьбы с церковными авторитетами, которые уже в значительной степени утратили свои позиции в обществе.
Во-вторых, в результате развития основных идей предшественников заплечами Просвещения успел накопиться значительный интеллектуальныйбагаж. Некогда антидогматическое и антиортодоксальное движение пиетизмаподверглось выхолащиванию и догматизации. Сформировались и активно261развивались школы последователей ранних просветителей – томазианская,вольфианская, крузианская. Это приводило к сужению кругозора этих мыслителей и отказом от основных принципов эклектичности, которой ранниепросветители придавали большое значение. В конечном итоге, просветителипоздние стремились к очищению философии от предрассудков и заблуждений, которые, не смотря на их очевидность, не признавались, вину за что онибыли склонны приписывать пагубному воздействию авторитетов, уже нецерковных, а философских, и уже не столько древних, сколько современных.Преемственность идей критики позднего Просвещения с идеями эклектичности и самостоятельности мышления раннего Просвещения хорошо демонстрирует позиция И.
Канта, высказываемая им в разделе «Архитектоникачистого разума» его первой «Критики»: «Если я отвлекаюсь от всего содержания знания, рассматриваемого объективно, то субъективно всякое знаниеесть или историческое, или рациональное. Историческое знание есть cognitioex datis, а рациональное – cognitio ex principiis. Откуда бы не дано было знание первоначально, у того, кто им обладает, оно историческое знание, еслион познает его лишь в той степени и настолько, насколько оно дано ему извне … Поэтому тот, кто, собственно, изучил систему философии, напримерсистему Вольфа, хотя бы он имел в голове все основоположения, объясненияи доказательства вместе с классификацией всей системы … все же обладаеттолько полным историческим знанием философии Вольфа; он знает и судитлишь настолько, насколько ему были даны знания.
… Основанные на разумепознания, имеющие объективный характер (т. е. могущие первоначальновозникнуть только из собственного разума человека), лишь в том случае могут называться этим именем также с субъективной стороны, если они почерпнуты из общих источников разума, а именно из принципов …»1003.Приведенный фрагмент органично вписывается в общий контекст кантовской критической философии и поэтому редко удостаивается вниманияисследователей. Однако, если мы обратимся к употребляемым Кантом здесь1003KrV.
B 864-865/ A 836-837; КЧР. С. 488. Впоследствии это разделение, представленное в несколько терминах, встретится у Гегеля после чего прочновойдет в западноевропейскую философию, заложив основаниеактуальной и по сей день проблемы, является ли история философии философией (см.: Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М., 2000. С. 26–29).262понятиям, мы придем к весьма примечательному выводу: указанное разделение вовсе не является кантовским новшеством, а является вопроизведениемвольфианской традиции разделения на познание историческое (cognitio historica) и познание философское (cognitio philosophica)1004, обращаемое, правда,Кантом здесь против самого Вольфа и его школы.В то же время есть веские основания констатировать, что для Кантаданный фрагмент вовсе не являлся случайным и действительно может расцениваться как выражающий основную направленность мысли данного философа.
И убеждает нас в этом факт наличия крайне близких по значению пассажей в манускриптах его лекций, в частности в «Венской логике»1005: «Разумные познания из понятий суть философские познания. Разумные познания из конструирования понятий суть математические познания. Системапервых называется философией, вторых – математикой.
Разумные познанияпротивоположны познаниям историческим. Исторично по форме познаниетогда, когда оно является познанием ex datis. Разумное познание – это познание ex principiis, которые берутся из оснований a priori. Познание можетпроисходить из разума. Однако способ, которым я его познаю, все же историчен, если я его усваиваю лишь так, как оно мне было дано. Например, полигистор1006, который изучает философию древних. Здесь познание объективно является разумным познанием, субъективно же – историческим. Следовательно, не одно и то же учить философию и учить философствовать. Од1004См.: Wolff Chr. Philosophia rationalis sive Logica, methodo scientifica pertractata et ad usum scientiarum atquevitae aptata.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
