Диссертация (1096005), страница 51
Текст из файла (страница 51)
XIIXIII). Прадва, в этой же статье он подчеркивал, что философские взгляды Крузия настолько неоднозначны,что относить его к школе Томазия рюдигеровского направления в отношении ряда аспектов его философииоказывается проблематичным (см.: op.cit. S. XXI) и, если его и можно рассматривать как томазианца, тотолько признавая, что он привнес в это философское учение много нового (см.: op.cit. S.
XLIV).578См.: Benden M. Christian August Crusius. Wille und Verstand als Prinzipien des Handelns. S. 228, 236. Прямую преемственность с Томазием подчеркивают и другие исследователи. См., напр.: Kondylis P. Die Aufklärung im Rahmen des neuzeitlichen Rationalismus. S. 554; Ciafardone R. Über das Primat der praktischen Vernunftvor der theoretischen bei Thomasius und Crusius in Beziehung auf Kant. S. 127 и др.579См.: Wundt M. Kant als Metaphysiker. S. 61.580См.: Carboncini S.
Die thomasianisch-pietistische Tradition und ihre Fortsetzung durch Christian August Crusius. S. 288-296. Сходную характеристику можно найти и у Тонелли, утверждающего, что в творчестве Крузиямы находим черты синкретизма (см.: Tonelli G. Vorwort. S. XLIV).581Wundt M. Kant als Metaphysiker. S. 60.5761664.1. Критика закона достаточного основания и закон достаточнойпричиныОдним из основных пунктом критики вольфианской метафизики дляКрузия был закон достаточного основания582. Сам закон он возводил к Лейбницу, полагая, что Лейбниц гораздо более глубокомысленный философ, нежели Вольф, и приписывая ему правильное понимание сути дела и лишь недостаточно точную ее формулировку583.
Вольфа же, «достигшего достойныхвосхищения успехов в деле распространения и расширения лейбницианскойфилософии»584, Крузий обвинял в неверной интерпретации этого краеугольного для метафизики положения, его упрощении и создании видимости егодоказанности585 и во введении мыслящей публики в пагубное заблуждение.В трактате «Подробный трактат о правильном применении и ограничении так называемого закона достаточного или лучше сказать определяющегооснования»586 Крузий подвергает подробному анализу закон достаточногооснования Вольфа в следующей его формулировке: «Все, что существует,имеет свое достаточное основание, почему это скорее существует, чем несуществует»587.
Детальной критике подвергается как сама формулировка, в582Следует подчеркнуть, что критика вольфианской системы, в том числе и закона достаточного основания,не была для Крузия самоцелью. Его основной задачей было скорее утверждение свободы и обоснованиевозможности морали и веры, наряду с миром опыта (см.: Wundt M. Kant als Metaphysiker. S. 70,75). Критикаположений системы Вольфа служила для него лишь средством. Кроме того, в полемике с этим философомпозволила Крузию более четко сформулировать и представить свою собственную позицию (см.: CarbonciniS. Die thomasianisch-pietistische Tradition und ihre Fortsetzung durch Christian August Crusius.
S. 288-301). Значимость для формирования взглядов Крузия его критики вольфианской системы подчеркивает и Тонелли,полагая, что эта критика может рассматриваться как структурообразующий для крузианского учения фактор. В этом он усматривал принципиальное отличие Крузия от ранних томазианцев, которые формировалисвои учения независимо от Вольфа и потом критиковали основные положения его системы.
Крузий, в отличие от них, по мысли Тонелли, формировал свое учение именно в полемике и в опровержении основныхположений вольфианской системы, что приводит Тонелли к утверждению производности крузианской философии от вольфианской (см.: Tonelli G. Vorwort. S. XVIII-XX).583См.: Crusius Chr.A. Ausführliche Abhandlung von dem rechten Gebrauche und der Einschränkung des sogenannten Satzes vom zureichenden oder besser Determinirenden Grunde.
Leipzig, 1744 (ASzG). Vorrede. S. (3); §X. S. 36; § XIV. S. 55–56; § XXXIII, S. 86–87; § LXI. S. 102, 106.584ASzG. Leipzig, 1744. § X. S. 36.585См.: ASzG. § XIV. S. 55–56.586Crusius Chr.A. Ausführliche Abhandlung von dem rechten Gebrauche und der Einschränkung des sogenanntenSatzes vom zureichenden oder besser Determinirenden Grunde. Leipzig, 1744. Данный трактат представляет собой дополненный перевод на немецкий текста латинской диссертации Крузия: Crusius Chr.A. De usu et limitibus principii rationis determinantis, vulgo sufficientis. Leipzig, 1743.
С. Карбончини отмечает большое внешнее сходство этого латинского сочинения Крузия с работой Канта «Nova dilucidatio». Однако, по его мнению, этого недостаточно для того, чтобы утверждать, что именно латинский текст оказал на Канта решающее влияние, так как у нас нет достоверных подтверждений того, что Канту были знакомы латинские сочинения Крузия (см.: Carboncini S. Einleitung // Crusius Chr.A. Kleinere philosophische Schriften / Crusius Chr.A.Die philosophischen Hauptwerke. Bd.
4.1 / Hrsg. von S. Carboncini, R. Finster. Hildesheim, 1987. S. VIII-IX).587ASzG. § I. S. 3.167которой Крузий усматривает неоднозначность588, так и приводимые Вольфомв разных работах способы доказательства. Одним из недостатков последних,по мысли Крузия, является то, что они заранее предполагают в своих посылках то, что намереваются доказать, что приводит к логическому кругу аргументации589. Но самый большой недостаток вольфианского закона достаточного основания Крузий видит в его пагубных следствиях для религии и морали590, так как при буквальном его прочтении устраняется свобода воли591.Причем устраняется свобода воли Бога, который сотворил мир именно таким,а не иным, так как был определен к этому своей природой592.
Не в меньшейстепени страдает при такой формулировке закона достаточного основания исвобода воли человека, который рассматривается как предопределенный клюбому из совершаемых им поступков593, что лишает возможности возложения на них моральной ответственности594.Таким образом, основная для Крузия причина критики закона достаточного основания в формулировке Вольфа, – это желание отстоять подлинное понимание природы Бога и свободу воли человека, отрицание которойпривело бы нас к устранению нравственности.
В то же время Крузий признает и разумность положения, в соответствии с которым человек призван искать причины происходящих событий, что не дает ему возможность полностью отрицать закон достаточного основания и приводит к необходимостиего ограничения и уточнения. Крузий пытается конкретизировать допустимое понимание крайне широкого и многозначного понятия «основание». Поего мнению, именно это понятие вносит в формулировку положения неоднозначность: основание может пониматься и как реальное основание, т.е. причина действительного существования данной вещи, и как основание позна588См.: ASzG.
§ XVI. S. 58–59.См.: ASzG. § XI. S. 39–44.590См.: ASzG. § VIII–IX. S. 28–32; § V. S. 20–21.591В этом аспекте взглядов Крузия исследователи усматривают влияние пиетизма, представители котороготакже яро критиковали закон достаточного основания Вольфа, исходя из его очевидного вреда морали ирелигии, а также свойственного ему механицизма в понимании человека (см.: Schneewind J. B.
The Inventionof Autonomy: A History of Modern Moral Philosophy. Cambridge, 1998. P. 444–445; Schneewind J. B. Moral Philosophy from Montaigne to Kant. P. 568; Schönfeld M. The Philosophy of the Young Kant. P. 147).592См.: ASzG. § VII. S. 24–27.593См.: ASzG. § V. S. 20–21.594Ср.: Allison H. E. Essay on Kant. P. 141; Ciafardone R. Einleitung. S. 25-26.589168ния, т.е. причина, установление которой делает для нас понятным существование вещи. При этом, если мы имеем ввиду второе понимание основания,т.е.
основание познания, то закон достаточного основания не только приемлем, но и необходим, так как делает для нас возможным познание и объяснение мира595. Но если мы говорим о реальном основании, т.е. основании действительного существования вещей, то здесь оказывается не лишним ввестиряд ограничений при рассмотрении моральных поступков, т.е. поступков, основанных на свободе воле, что приводит Крузия, по сути, к изъятию моралии свободных поступков из сферы действия закона достаточного основания.Крузий различает две сферы бытия – физикальное существование иморальное существование. Относительно первого правомерны вопросы отом, что существует или может существовать, тогда как в сфере второго –вопросы о том, что должно существовать596.
Действия, относящиеся к первойсфере, подчиняются естественной причинности и в их отношении мы можемприменять лейбницианский закон о достаточном основании без ограничений.Но действия второй сферы подчинены другому типу причинности – свободной причинности. Результаты воздействия свободно действующей причиныне могут быть усмотрены a priori, а следовательно, к ним не может бытьприменен закон достаточного основания в его исходной формулировке597.
Номы можем в отношении свободно действующей причины a priori усмотретьвозможность результатов ее действия (т.е. возможность поступков). Другимисловами, мы также можем здесь вести речь о некотором определении, однакоэто определение будет иного рода – не определение действительности совершенного поступка, а лишь определение своего рода потенциала свобод595В этом разведении реальных и идеальных оснований нередко усматривают одно из наиболее значимыхположений крузианской философской системы, равно как и один из наиболее значимых аспектов, повлиявших на становление философских взглядов Канта (см.: Allison H. E.
Essay on Kant. Oxford, 2012. P. 140; BeckL. W. Early German philosophy: Kant and his predecessors. Harvard, 1969. P. 394–402; Schönfeld M. The Philosophy of the Young Kant. P. 147–148; Ciafardone R. Einleitung. S. 26–28). Критикуя онтологизацию логики,имеющую место у Вольфа и служащую фундаментом традиционной метафизики, Крузий наносит существенный урон как методологическим, так и гносеологическим установкам последней (см.: Жучков В. А. Изистории немецкой философии XVIII в. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
