Диссертация (1096005), страница 55
Текст из файла (страница 55)
1. § 137. S. 470–471). В проповеди «О подлинном величии человека» Крузий однозначно говорит, что все, «что человек делает не с выраженной направленностью на волю Бога и нашего Спасителя» (см.: Wahre Größe. S. 21), является признаком всего лишьмнимого величия (добродетели).649См.: MTh. 1. § 124.
S. 432-433.650См.: MTh. 1. §106. S. 367.651См.: VL. § 135. S. 184-185.652См.: VL. § 317. S. 435. Ср.: MTh. 1. § 53. S. 199.653См.: MTh. 1. § 26. S. 87.181венного установления654. Именно к этому типу обязанностей относятся многие церковные установления. Чрезмерное внимание к ним не делает человекахорошим христианином, являясь признаком фарисейства, ибо за соблюдением внешних формальностей нередко утрачивается сущность христианскойверы, ее подлинное внутреннее содержание655.Однако Крузий призывает не относить к допустимым вещам то, что насамом деле таковым не является, представляя серьезную угрозу истинной вере и нравственности. Так, в частности, относя в целом церковную иерархию квещам безразличным, Крузий утверждает, что нельзя таковой вещью считатьпапскую иерархию, так как она представляет собой серьезную угрозу для истинной христианской Церкви656. Не менее вредным для веры Крузий считал иувлечение пустой ученостью, в частности, изучением древних языков, пагубных обычаев и книг древних народов657.
Под личиной пользы для истолкования Откровения эти знания прокрадываются в душу человека и начинаютразлагать ее изнутри. В лучшем случае, они оказываются бесполезной тратойвремени. В худшем – приносят серьезный вред вере и нравственности. Также подвергается у Крузия критике и разделение верующих на духовенство имирян. К негативным последствиям такого подхода Крузий, вслед за Томазием и пиетистами, причислял ложную уверенность большинства христиан втом, что познание Бога является задачей лишь священнослужителей, мирянеже якобы не должны этим заниматься и могут отдать исполнение этой общейвсем людям обязанности на откуп духовенству658.В то же время Крузий не подвергает сомнению авторитет СвященногоПисания и важность таинств для обращения и нравственного развития христианина, воспринимая их как необходимые инструменты воздействия божественной благодати на человека659.
Приоритет при этом отдается именнопервому, т.е. Слову Божию, посредством которого Бог передает необходимые для спасения души истины и производит прямое моральное воздействие654См.: MTh. 1. § 26. S. 90–91.См.: MTh. 1. § 26. S. 106-107.656См.: MTh. 1. § 26. S. 101-102.657См.: MTh.
1. § 108. S. 373-374.658См.: MTh. 1. § 108. S. 373-374.659См.: MTh. 1. § 135. S. 462; § 136. S. 468.655182на душу человека. Правда, воздействие это не является буквальным, а проходит через фильтр разумной интерпретации человеком сказанного или услышанного. Но и в этом Крузий усматривает мудрый божественный промысел,так как только это гарантирует сохранение свободы воли660.В целом, можно отметить, что Крузий в осмыслении данных вопросовблизок пиетистам, в силу чего и относится некоторыми исследователями кпредставителям данного течения661. Такое причисление Крузия к пиетистам вцелом нельзя считать корректным. Однако невозможно отрицать, что как ипиетисты, Крузий не подвергал сомнению богодухновенный статус Священного Писания и его первоочередную роль в деле проверки подлинности религиозной веры отдельных индивидов.
Но не менее значимы различия Крузия ипиетистов. Если пиетисты признавали лишь буквальное прочтение Писания,то Крузий допускает его правомерное толкование. При этом, какое толкование считать правомерным, решается исходя из потребностей церкви662. Вэтом последнем Крузий принципиально расходился как с Вольфом (признающим и разрабатывающим методы рационально-философского анализатекста Писания), так и с неологами (выделявшими моральное толкование вкачестве первостепенного и на его основании нередко подвергавшими серьезной критике церковные структуры). Именно в этом последнем Тонелли усматривает причины быстро настигшего теологию Крузия забвения663.4.6. К вопросу о возможном влиянии Крузия на КантаДаже при беглом сравнении моральных учений Крузия и Канта в глазабросается целый ряд сходств, важнейшими из которых являются проблемаобоснования возможности причинности через свободу и категорический характер моральных законов, в противоположность предписаниям благоразумия.
Тем не менее, вопрос возможного влияния Крузия на Канта долгое вре660См.: MTh. 1. § 136. S. 465.См.: Schneewind J. B. Moral Philosophy from Montaigne to Kant. P. 568; Schönfeld M. The Philosophy of theYoung Kant. P. 147). О близости Крузия пиетистам говорит и итальянская исследователь С. Карбончини, неотнося, однако, Крузия к пиетистам как таковым (см.: Carboncini S. Die thomasianisch-pietistische Traditionund ihre Fortsetzung durch Christian August Crusius. S. 288).662См.: Tonelli G.
Vorwort. S. XLII.663См.: op. cit. S. XLIX-LX.661183мя оставался малоизученным. Первая серьезная работа, посвященная этойтеме, появилась в конце XIX в.664 Несколько десятилетиями позднее выходитразвернутая статья Хаймзета, подробно освящающая сходство философииКанта с основными положениями философии Крузия. Ее несомненным достоинством можно считать тот факт, что Хаймзет, несмотря на подчеркиваниезначения изучения в данном контексте именно докритических работ Канта,которые и могли бы служить в данном случае своего рода связующим звеноммежду философией крузианской и философией критической665, тем не менеепроводит параллели не столько с ранним Кантом, сколько с Кантом критического периода. При этом в центре внимания Хаймзета оказывается теоретическая философия, хотя мы и находим здесь ряд ценных замечаний о смысловом сходстве идей Канта и Крузия в вопросе обоснования возможностисуществования свободной причинности666.
Другой важной чертой данной работы можно считать прицнипиальную установку Хаймзета на рассмотрениелишь «сути дела» (Sachverhalt), систематического сходства философскихидей обоих мыслителей и отсутствие заинтересованности в установлениивозможности действительного исторического влияния взглядов Крузия наКанта667. Вынесение решения относительно последнего Хамзет оставлял закантофилологией. Сам же двигался в плоскости рассмотрения преемственности философских проблем, не вдаваясь в подробности выяснения того, былоли непосредственное влияние Крузия причиной этой преемственности илиже оба мыслителя пришли к постановке сходных проблем и сходным их решениям независимо друг от друга.Можно отметить и несколько других работ, вышедших в 20-30-е гг. XXв.
и затрагивавших вопрос возможного влияния идей Крузия на формирование основ моральной философии Канта. К числу таких работ можно отнести,в частности, работу Бохатека, полагавшего, что Кант при формировании ос-664Marquard A. Kant und Crusius: Ein Beitrag zum richtigen Verständnis der Crusianischen Philosophie. Kiel,1885.665См.: Heimsoeth H.
Metaphysik und Kritik bei Chr. A. Crusius. S. 1.666См.: op.cit. S. 36–57.667См.: op.cit. S. 2–3.184нов своей моральной философии находился под влиянием Крузия668. Однакопо-настоящему революционным исследованием в данной области следуетсчитать работу Шмукера669. Именно она послужила своеобразным толчком кросту исследовательского интереса к проблеме видимого сходства идей двухфилософов. В результате этого чегодня влияние Крузия на Канта являетсячасто повторяемой исследовательской гипотезой670, что было предсказано Г.Райнером в 1962 г., вскоре после выхода в свет работы Шмукера671.В то же время следует все же согласится с Хаймзетом в том, что установление наличия или отсутствия исторического влияния Крузия на Кантаявляется проблемой не столько общих размышлений о «сути дела», сколькозадачей непосредственно кантофилологии.
Если же мы обратимся к этомуразделу кантоведения, то следует признать, что влияние Крузия на Канта ввопросе разведения разных видов практических основоположений по их обязательной силе сложно подтвердить. Напротив, скорее приходится согласиться с тем, что Кант все же двигался здесь в русле вольфианской традиции,что вполне объясняет тот факт, что труды именно вольфианца Баумгартена672, а не кого-нибудь из крузианцев, Кант неизменно использовал в качестве компендиумов на своих лекциях по морали и теологии673. Сторонником668См.: Bohatec J. Die Religionsphilosophie Kants in der „Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft“.
S.154. Помимо работы Бохатека можно упомянуть в этой связи также работу итальянской исследовательницыСузанны Бока (см.: Boca S. Kant e moralisti tedeschi. Wolff, Baumgarten, Crusius. P. 26-27, 75-76, 129-130), атакже посвященный Крузию раздел монографии М. Вундта, считавшего данного мыслителя предтечей кантовской философии (см.: Wundt M. Kant als Metaphysiker. S. 60-81).669См.: Schmucker J. Die Ursprünge der Ethik Kants in seinen vorkritischen Schriften und Reflexionen. S. 85–87.Шмукер делает свой вывод о наличии непосредственного влияния на Канта со стороны Крузия на основаниивстречающегося в ранней работе Канта «Исследование отчетливости принципов естественное теологии иморали» словосочетания necessitas legalis, интерпретируемое как необходимость целей, смысл которого онполагает непонятным без отсылки к контексту практической философии Крузия.
Ту же позицию Шмукервысказывает и в другой своей работе (см.: Schmucker J. Zur Datierung der Reflexion 3716. Das Versagen derWortstatistik in der Frage der Datierung der frühen kantischen Reflexionen zur Metaphysik, aufgewiesen an einemexemplarischen Fall // Kant-Studien, 1976.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
