Диссертация (1096005), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Bd. 67. S. 94).670См.: Henrich D. Über Kants früheste Ethik. Versuch einer Rekonstruktion. S. 415; Benden M. Christian AugustCrusius. Wille und Verstand als Prinzipien des Handelns. S. 218-228; Sala G. Das Gesetz oder das Gute? Zum Ursprung und Sinn des Formalismus in der Ethik Kants. S. 75; Ciafardone R. Über das Primat der praktischen Vernunft vor der theoretischen bei Thomasius und Crusius in Beziehung auf Kant.
S. 130; Ciafardone R. Einleitung. S.26; Schönfeld M. The Philosophy of the Young Kant. P. 141, 147-148; Allison H. E. Essay on Kant. P. 144-145;Klemme H. Moralisches Sollen, Autonomie und Achtung: Kants Konzeption der „libertas indifferentiae“ zwischenWolff und Crusius. S. 215–227 и др.671См.: Benden M. Christian August Crusius. Wille und Verstand als Prinzipien des Handelns.
S. 218.672Baumgarten A.G. Ethica philosophica. Halle, 11740; Baumgarten A.G. Initia philosophicae practicae primae.Halle, 1760.673См.: Stark W. Nachwort// Kant I. Vorlesung zur Moralphilosophie / Hrsg. von W. Stark. Berlin/ New York, 2004.S. 386-391; Beyer K. Zeitliche Einordnung der Vorlesung // Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre / Hrsg. von K.
Beyer. Halle, 1937. S. 231–236; Esposito C. Introduzione // Kant I. Lezioni di filosofia della185такой точки зрения является немецкий исследователь Швайгер674. Еще болеерадикальную точку зрения высказывает Х. Клемме, который, хотя и подчеркивает близость кантовской позиции взглядам Крузия по ряду вопросов675,однако полагает, что решающее влияние на Канта при написании конкурсного сочинения оказывала все-таки философия самого Вольфа676.Таким образом, можно констатировать, что на современном уровнеразвития кантоведения вопрос о влиянии на Канта в аспекте становления егопрактической философии со стороны непосредственно работ Крузия не представляется возможным решить однозначно677.
В то же время, даже если принять во внимание аргументы кантофилологии, оспаривающие возможностьтакового, совершенно исключать из поля рассмотрения сходство идей обоихмыслителей не представляется корректным. Однако при проведении подобного рода аналогий не стоит забывать и о существенных различиях, причемне в конкретных решениях в целом аналогичных проблем, а в фундаментальном обосновании постановки самих этих проблем678. Если для Крузия такимобоснованием являлось желание отстоять «истинное» представление о сущности Бога, как всесовершенного существа, то задача Канта уже не можетбыть сведена к попытке решения подобного рода богословских вопросов, хотя полностью исключать теологические аспекты мысли Канта из рассмотрения его моральной философии также не представляется возможным679.religione / A cura di C.
Esposito. Napoli, 1988. P. 43–51; Крыштоп Л.Э. Лекции Канта по теологии // Кант И.Лекции о философском учении о религии. М., 2016. С. 299–309.674См.: Schwaiger C. Kategorische und andere Imperative. S. 54–55.675См.: Klemme H.F. Der Grund der Verbindlichkeit. S. 303-304.676См.: op. cit.
S. 289-290, 301-303.677В то же время в отношении некоторых аспектов теоретической философии Канта такое влияние устанавливается однозначно. Так, нет сомнений в том, что именно Крузий оказал решающее влияние на формирование кантовского понятия каузальности (см.: Krouglov A.N. Die Kausalität im Denken Kants // Quaestio, 2002.Vol. 2. S. 519-554).678Как подчеркивал еще А. Маркардт в конце XIX в.: «Это отношение Канта к Крузию тем не менее ни вкоем случае не было ученическим. Отношение Канта к Крузию, как и ко всем его учителям, прежде всегокритическое, нежели ученическое» (Marquard A. Kant und Crusius: Ein Beitrag zum richtigen Verständnis derCrusianischen Philosophie.
S. 7).679Ср.: Allison H. E. Essay on Kant. P. 144; Esposito C. Kant: von der Ethik zur Religion (und zurück) // Kants Metaphysik und Religionsphilosophie / Hrsg. von N. Fischer. Hamburg, 2004. S. 265–291; Крыштоп Л.Э. Учение опостулатах в философии И. Канта. М., 2016. С. 79–224.1864.7. ИтогиПосле рассмотрения взглядов Вольфа и пиетистов на соотношение морали и религии невозможно было не затронуть также и взглядов Крузия, вошедшего в историю философии как ярый антивольфианец.
Правда, при болеедетальном рассмотрении его критики основных вольфианских положений,касающихся практической философии, таких как закона достаточного основания, а также вольфианских определений понятий совершенства и блага, мынаходим скорее больше сходств между этими двумя мыслителями, нежелиразличий.Так, закон достаточного основания у Вольфа, подвергаемый жесткойкритике со стороны Крузия за его разрушительный характер для нравственности и религии, при ближайшем рассмотрении оказывается вовсе не стольстрогим, как это может показаться на основе одних лишь полемических высказываний Крузия.
Сам Вольф прекрасно осознавал невозможность свободыволи при распространении закона достаточного основания на сферу поступков людей, а соответственно, и опасность устранения в таком случае морали.Это и приводило Вольфа к необходимости введения целого ряда оговорокпри обсуждении характера определения законом достаточного основаниясвободных поступков людей.
Эти оговорки приводили мыслителя к значительному ограничению действия закона достаточного основания в сференравственности, что и является основной задачей Крузия.Также и критика определения совершенства как блага, которую мы находим у Крузия, приводит нас к заключению, скорее, о сходстве волновавших двух мыслителей проблем, нежели о их существенном расхождении в ихрешении. Если Вольф пытался обосновать одно из основных стремлений человека – стремление к совершенствованию себя и всего окружающего – отождествлением совершенства и блага, то Крузий полагал такое отождествление некорректным.
Однако некорректность эта заключалась, по его мнению,лишь в логической стороне дела, так как такое обоснование может быть расценено как круг в аргументации. Вместо этого, Крузий предлагает определять благо не как совершенство, а как соответствие устремлениям воли. Од187нако, учитывая, что все разумные существа неизбежно желают совершенства,в итоге, хоть и несколько более длинным путем, мы приходим к тому же положению, что и у Вольфа.Тем не менее, несмотря на это явное основополагающее сходство позиций этих мыслителей, имеются в их философских системах и серьезные различия, которые накладывают не меньший отпечаток на их взгляды на соотношение морали и религии. И прежде всего, это касается того, какую из двухспособностей человека – рассудок или волю – они считали ведущей.
ЕслиВольф в данном случае отдавал явное предпочтение рассудку, в силу чего впоследующей традиции его нередко упрекали за его интеллектуализм, тоКрузий здесь не столь однозначен. Несмотря на его утверждение о первичности рассудка, который представляет собой способность человека создаватьпредставления, лишь руководствуясь которыми воля и может производитькакие-либо действия, большее внимание в своих работах он уделял значительному влиянию воли на рассудок и видам испорченности (болезням) рассудка, проистекающим из этого влияния, когда оно оказывается негативнымили просто чрезмерно сильным.
В силу этого Крузия нередко считают волюнтаристом, хотя при ближайшем рассмотрении эту точку зрения можноподвергнуть сомнению, что снова же нивелирует расхождения его позиции спозицией Вольфа.Сравнение этих двух мыслителей и попытка найти у них не столькоразличия, которые на первый взгляд представляются весьма существенными,хотя бы благодаря позиционированию Крузием себя как критика Вольфовойфилософии, сколько сходства, становится важным, так как позволяет выделить тот общий лейтмотив, который присутствует в творчестве мыслителейраннего Просвещения и затем переходит к мыслителям эпохи зрелого Просвещения. Связующим звеном в этом процессе как раз и может рассматриваться Крузий, воплотивший в себе с одной стороны антивольфианизм, сдругой стороны – множество сходств с позицией Вольфа; считающийся с одной стороны догматиком и метафизиком, с другой стороны обнаруживающий немало сходств с критической философией Канта, особенно ярко про188слеживающихся в сфере моральной философии.
К основным таким чертамможно смело отнести перенос внимания в оценке моральности поступка насферу внутренних мотивов человека и подчеркивание недопустимости привнесения в сферу морали мотивов достижения счастья, а также четкое разведение абсолютно необходимых законов добродетели и правил благоразумия.Сходные взгляды мы находим в последствие не только у Канта, но также и унеологов.189ГЛАВА 3. МОРАЛЬ И РЕЛИГИЯВ ЭПОХУ ЗРЕЛОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ В ГЕРМАНИИ. НЕОЛОГИЯ680§ 1. Неология: общая характеристикаНаправление «неология» дословно с древнегреческого переводитсякак «новое учение». Это название хорошо отражает основную направленность этого течения, представители котрого пытались предложить новыйвзгляд, соответствующий, по их мнению, потребностям времени.
Представителей этого течения мысли называли «неологами» или несколько пренебрежительно «неологистами», а их творения – «неологизмами».В строгом смысле слова, неологию можно расценивать как общеевеяние эпохи Просвещения, так как она не ограничивается сферой философии или теологии, но находит проявления также и в сфере литературы иискусства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
