Диссертация (1096005), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Oxford, 2013. P.54.193личного благочестия692, однако ему был чужд мистическиккй уклон позднегопиетизма. Баумгартен не был согласен с тем, что критерий истинности верыи религиозного учения следует искать во внутренней сфере религиозных переживаний, в их отчетливости или интенсивности. В вольфианской философии его привлекала возможность применения рационального метода Вольфак теологии693, а именно к библейской экзегетике694.
Последняя для него былатеснейшим образом связана с историческим познанием, с попыткой выявитьи детализировать исторический контекст библейского текста.Основой Священного Писания для Баумгартена, как и для пиетистов,оказывалось то моральное воздействие, которое оно способно оказывать наличность695. Это в конечном счете приводило его к заимствованию и развитию вольфианского разделения истин Священного Писания на две группы –истинны непреходящие, необходимые для спасения, и истины преходящие,относящиеся к поддающимся изменениям сферам человеческого существования, в частности, к внешней стороне религиозного культа696. Задачу исто692См.: Sparn W. Auf dem Wege zur theologischen Aufklärung in Halle.
S. 82-83. Подробнее о влиянии пиетизма на Баймгартена см.: Schloemann M. Siegmund Jakob Baumgarten. System und Geschichte in der Theologie desÜberganges zum Neuprotestantismus. Göttingen, 1974. S. 59-66. Укорененность Баумгартена в пиетизме отмечает и Вальман (см.: Wallmann J. Das Luthertum und die Juden in der Leibnizzeit. S. 335-336).693См.: Aner K.
Die Theologie der Lessingzeit. S. 22. Подробнее о применении метода Вольфа к доказательствам некоторых догматических положений см.: Schloemann M. Siegmund Jakob Baumgarten. S. 69-73.694Подробнее о герменевтической концепции Вольфа см.: Madonna L.C. Die unzeitgemässe HermeneutikChristian Wolffs // Unzeitgemäße Hermeneutik. Verstehen und Interpretation im Denken der Aufklärung / Hrsg. vonA. Bühler. Frankfurt am Main, 1994.
S. 88-157; Ruth P. Hermeneutica universalis. Die Entfaltung der historischkritischen Vernunft im frühen 18. Jahrhundert. Frankfurt am Main, 2002. S. 93-126.695Еще более отчетливо влияние пиетистской идеи личного благочестия на выделение приоритетности морального содержания Священного Писания прослеживается в работах Землера (cм.: Lifschitz A. Language andEnlightenment. P. 58; Eberhardt W. Aufklärung und Pietismus. S. 245).
Этот мыслитель высоко оценивает Шпенера, предпочитавшего практическую религиозность и четко отличавшего ее от теологической учености.Именно к Землеру принято возводить естественное для нас сегодня разделение теологии и религии (см.:Hoffmann H. Die Theologie Semlers. Leipzig, 1905. S. 41-50). Однако следует согласиться с Кондилисом в том,что первопроходцами на этом пути стоит считать все-таки именно пиетистов, делавших акцент на жизненную религиозную практику и четко отделявших ее от схоластической учености (см.: Kondylis P. Die Aufklärung im Rahmen des neuzeitlichen Rationalismus. S. 567-568).696Вольф выделяет два типа истин – истины необходимые (veritates necessariae, nothwendige Wahrheiten) иистины случайные (veritates contingentes, zufällige Wahrheiten): «Существует два вида истин – необходимыеи случайные.
Первые основываются на законе противоречия, вторые – на законе достаточного основания»(см.: Wolff Chr. Anmerkungen über die vernünftige Gedanken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen,auch alle Dingen überhaupt. Frankfurt am Meyn, 1724. § 5. S. 7-8). Противоположное необходимым истинамсамо по себе невозможно, тогда как противоположное случайным истинам не является само по себе невозможным, но может являться невозможным при определенных условиях (см.: ThN I.
§ 465. P. 431). Применительно к Божественному Откровению это означает, что Божественное Откровение никогда не противоречитнеобходимым истинам, но может противоречить истинам случайным (см.: ThN I. § 466. P. 431). Это же разделение истин на два вида стало основополагающим в последствие для И.Ф.В. Иерузалема, относившегоистины исторического Откровения ко второму типу в силу того, что они необходимы для человека не самипо себе, но только после и по причине его грехопадения (см.: Aner K.
Die Theologie der Lessingzeit. S. 187).194рической критики Баумгартен усматривал в выявлении первых и их очищении от всего наносного, относительного, обусловленного историческим контекстом697. По этой причине его с полным правом можно считать историческим критиком Священного Писания. Однако в случае Баумгартена, обращение к историчности служило целям критики не самого библейского текста, ацерковных догм, не относящихся к истинам спасения и по этой причине преходящих и изменчивых, но ошибочно претендующих на неизменность.В этой связи Баумгартеном были востребованы идеи Вольфа относительно вероятности как критерия истинности, который как раз и отличает историческое познание от познания математического и философского698.
Правда, если Вольф в данной связи явно ставил историческое познание ниже познания рационального, то Баумгартена, напротив, высоко оценивал этот типпознания, поддающийся верификации посредством прояснения того, составляют ли взаимосвязанные факты гармоничное целое699. Выявляя достоверные исторические основания веры, историческая критика должна была способствовать борьбе с атеизмом и деизмом700 и помочь возродить подлинную697Эта линия библейской критики нашла свое дальнейшее развитие в работах ученика Баумгартена, одногоиз видных представителей неологии, И.С. Землера (см.: Semler J.S.
Beantwortung der Fragmente eines Ungenannten insbesondere vom Zweck Jesu und seiner Jünger. Halle, 21780 (BFU). S. [XIII, XXV-XXVI]). Смешение этих двух типов истин Землер считал недопустимым и вредоносным для христианской религии, провоцирующим обвинения в ее адрес со стороны деистов и атеистов (см.: Semler J.S. Lebensbeschreibung von ihmselbst abgefaßt. Tl. 2. Halle, 1782. S. 250; BFU. S. IX-X, XIV, XX, XXV-XXVI). По его мнению, именно этосмешение явилось основной ошибкой первых учителей христианства (см.: Semler J.S. Unterhaltungen mitHerrn Lavater über die freie praktische Religion; auch über die Revision der besherigen Theologie. Leipzig, 1787.
S.117). В то же время сам Землер не рассматривал себя как последователь Баумгартена, а напротив с раннихлет полагал метод как вольфианства, так и пиетизма (к которому он причислял Баумгартена) ошибочными, всилу чего был нацелен на создание нового метода исследования (см.: Semler J.S. Lebensbeschreibung von ihmselbst abgefaßt. Tl. 1. Halle, 1781. S. 181-183). Таким методом для него становится историческая экзегетика,точнее новая программа таковой, так как существовавшую до него экзегезу Землер не считал в полной мереисторической, приписывая ей не столько стремление разобраться с историческим контекстом интерпретируемых фрагментов Писания, сколько стремление приблизить этот контекст к современным условиям (см.:Semler J.S.
Lebensbeschreibung von ihm selbst abgefaßt. Tl. 2. Halle, 1782. S. 151-152). Землер полагал, что егоэкзегетика, напротив, ориентирована на буквальное прочтение текста, в чем усматривал ее преемственностьс лютеранской духовностью. По этой причине Землер отрицал концепцию четырех смыслов СвященногоПисания (см.: Hornig G. Über Semlers theologische Hermeneutik // Unzeitgemäße Hermeneutik. Verstehen undInterpretation im Denken der Aufklärung / Hrsg. von A. Bühler. Frankfurt am Main, 1994. S. 206-209). В конечномсчете, несмотря на сохранение преемственности во взглядах со своим учителем, З.Г. Баумгартеном, Землерпришел к ряду существенных расхождений с ним.
Именно Землер первый утверждеает, что исследовательне должен проводить никакого различия между текстом Писания и любым другим текстом. Кроме того,можно отметить, что именно у Землера герменевтика превращается из метода в отдельную науку (см.: Hornig G. Über Semlers theologische Hermeneutik. S. 192-222).698Это в основе своей вольфианское разделение стало лейтмотивом не только просветительской философии,но и философии немецкого идеализма.699См.: Schloemann M. Siegmund Jakob Baumgarten. S.
135-156; Zedelmaier H. Der Anfang der Geschichte. Studien zur Ursprungsdebatte im 18. Jahrhundert. Hamburg, 2003. S. 139-140.700См: Lifschitz A. Language and Enlightenment. P. 56; Zedelmaier H. Der Anfang der Geschichte. S. 142.195христианскую веру. В последствии эта тенденция радикализировалась и преобразилась в критику всего церковного христианского учения, рассматривавшегося как своекорыстные выдумки апостолов и противопоставлявшиесяподлинному учению Христа701.
В менее радикальном (и в то же время, болеераспространенном) варианте эта идея сводилась к критике неподлинной религиозности и ее противопоставлении религиозности подлинной, очищеннойот внешних одежд, обусловленных местом и временем702.По этой причине представляет большой интерес трактовка подлиннойрелигиозности у неологов.
При всем многообразии точек зрения, она можетбыть сведена к идеи внутренней религии. Основой подлинной религиозностибыла убежденность в существовании Бога, которому приписывались традиционные предикаты всемогущества, всезнания, величия, благости, справедливости и т.д. Однако все эти свойства Бога принимались не как догмы церковного учения, а как некая непосредственная достоверность, к которой человек, как разумное существо, не мог не прийти.
Основным аргументом впользу существования Бога при этом оказывались целесообразное устройствомира, его красота и т.п., в силу чего в трудах неологов нередко можно встретить разные вариации физико-теологического доказательства703.К убежденности в существовании Бога человека приводила иакже сфера нравственности. Стремление человека к совершению моральных поступков, нередко необъяснимое разумно, рассматривалось как производное отсвятости его творца, т.е.
Бога, который и вложил в свое творение, созданноепо своему собственному образу и подобию, это стремление. В сфере моралинеологи находили не только одну из основных причин, побуждающих человека к религиозности, но и основную пользу, которую человек от религииможет получить. Подлинное религиозное чувство, благодаря создаваемомуим образу всемогущего и всевидящего Бога, придает моральным предписаниям большую действенную силу. Кроме того, именно благодаря вере в Бога701Такой позиции придерживался Г.С. Реймарий в своей работе «Апология, или Защита разумных почитателей Бога».702См.: BFU.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
