Диссертация (1096005), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Томазия, убежденного антивольфианца Иоанна Андреаса Рюдигера (1673–1731)570. Это в значительной степени поспособствовало формированию его собственной философской системы, в которой он подвергал критике целый ряд основных понятий и положений философии Лейбница иВольфа. Основные свои философские работы Крузий пишет в период с 1744по 1749 гг., после чего переходит к рассмотрению преимущественно теологических вопросов. В 1750 г. он получает должность ординарного профессора теологии в университете Лейпцига, а в 1773 г. становится его ректором.Параллельно с академической деятельностью Крузий активно занимаетсяпасторской работой.
Скончался он в 1775 г. в Лейпциге571.Крузий является одним из наиболее мало изученных на настоящий момент философов эпохи немецкого Просвещения. За последние несколько десятилетий в свет не выходило значимых работ, посвященных Крузию. Классических работ о данном мыслителе так же не так уж и много572. Большая570Подробнее о философии Рюдигера см.: Schepers H.
Andreas Rüdigers Methodologie und ihre Voraussetzungen. Ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Schulphilosophie im 18. Jahrhundert. Köln, 1959; Жучков В. А. Изистории немецкой философии XVIII в. С. 55-68; Schneiders W. Aufklärung und Vorurteilskritik. S. 141–145.571См.: Richter A.
Crusius, Christian August // Allgemeine Deutsche Biographie. Bd. 4. Leipzig, 1876. S. 630–631.URL: https://www.deutsche-biographie.de/gnd118677438.html#adbcontent . Дата обращения 27.11.2017 г. Ср.:Saring H. Crusius, Christian August // Neue Deutsche Biographie. Bd. 3.
Berlin, 1957. S. 432–433. URL:https://www.deutsche-biographie.de/gnd118677438.html#ndbcontent . Дата обращения 27.11.2017 г.572См.: Delitzsch F. Die biblisch-prophetische Theologie, ihre Fortsetzung durch Chr. A. Crusius und ihre neuesteEntwicklung seit der Christologie Hengstenbergs. Leipzig, 1845; Marquard A. Kant und Crusius: Ein Beitrag zumrichtigen Verständnis der Crusianischen Philosophie. Kiel, 1885; Festner K. Christian August Crusius als Metaphysiker. Halle, 1892; Seitz A. Die Willensfreiheit in der Philosophie des Chr. Aug. Crusius gegenüber dem LeibnizWolff’schen Determenismus in historisch-psychologischer Begründung und systematischem Zusammenhang.Würzburg, 1899; Jaitner W.R.
Thomasius, Rüdiger, Hoffmann und Crusius. Studien zur Menschenkunde und Theorie der Lebensführung im 18. Jahrhundert. Bleicherode am Harz, 1939; Heimsoeth H. Metaphysik und Kritik beiChr. A. Crusius. Ein Beitrag zur ontologischen Vorgeschichte der Kritik der reinen Vernunft im 18. Jahrhundert.Berlin, 1926. К этому списку также можно прибавить посвященные Крузию разделы в обзорных работах М.164часть исследований относится к 50-80-ым гг. XX в., однако все они носяткомпаративистский характер и рассматривают философию Крузия в болеешироком контексте философских идей Нового времени и Просвещения,сравнивая ряд положений его философии с философией Декарта, Лейбница,Томазия, Вольфа или Канта573.
Специальных же историко-философских исследований, посвященных Крузию, практически нет. В данной связи можноупомянуть, пожалуй, лишь монографию М. Бенден574. Но она носит преимущественно описательный характер. По всей видимости, это осознается и самим автором, заранее оговаривающимся во введении: «Чтобы реализоватьнамеченные здесь задачи, и прежде всего, намерение изложить Крузия наиВундта: Wundt M.
Kant als Metaphysiker. S. 52-81; Wundt M. Die deutsche Schulphilosophie im Zeitalter der Aufklärung. S. 254-264. А также вступительные статьи к первому и четвертому томам собрания сочинений Крузия: Tonelli G. Vorwort // Crusius Chr.A. Anweisung vernünftig zu leben / Crusius Chr.A. Die philosophischenHauptwerke. Bd.
1 / Hrsg. von G. Tonelli. Hildesheim, 1969. S. VII-LXV; Carboncini S. Einleitung // CrusiusChr.A. Kleinere philosophische Schriften / Crusius Chr.A. Die philosophischen Hauptwerke. Bd. 4.1 / Hrsg. von S.Carboncini, R. Finster.
Hildesheim, 1987. S. I-XXXVI.573Плачевность такого положения дел особым образом подчеркивает Р. Финстер (см.: Finster R. Zur Kritikvon Christian August Crusius an der Theorie der einfachen Substanzen bei Leibniz und Wolff // Studia Leibnitiana,1986. Bd. 18. S. 72). Из наиболее значимых работ, рассматривающих философию Крузия в более широкомконтексте нововременной и просветительской философии, можно назвать: Tonelli G. Elementi metodologici emetafisici in Kant dal 1745 al 1768.
Saggio di sociologia della conoscenza. Torino, 1959; Tonelli G. Der Streit überdie mathematische Methode in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. S. 37-66; Tonelli G. Le problème des bornesde l’entendement humain au XVIIIème siècle et la genèse du criticisme kantien, particulièrment par rapport auproblème de l’infini // Revue de Métaphysique et de Morale, 1959.
Vol. 64. P. 396-427; Tonelli G. Die Anfänge vonKants Kritik der Kausalbeziehungen und ihre Voraussetzungen im 18. Jahrhundert // Kant-Studien, 1966. Bd. 57. S.134-158; Kopper J. Descartes und Crusius über „ich denke“ und leibliches Sein des Menschen // Kant-Studien,1976. Bd. 67. S. 339-352; Ciafardone R. L’illuminismo tedesco. Metodo filosoficoe premesse etico-teologiche(1690-1765). Rieti, 1978; Cataldi Madonna L. Osservazioni sul concettodi tempo in Crusius, Lambert e il Kant precritico // Il Cannocchiale, 1981.
Vol. 6. P. 51-79; Carboncini S. Imperativo morale e religio nella filosofia pratica diChristian August Crusius // Archivio di Filosofia, 1982. P. 73-94; Kondylis P. Die Aufklärung im Rahmen des neuzeitlichen Rationalismus. S. 554-557; Ciafardone R. Über das Primat der praktischen Vernunft vor der theoretischenbei Thomasius und Crusius in Beziehung auf Kant // Studia Leibnitiana, 1982. Bd. 14. S. 127-135; Finster R. Spontaneität, Freiheit und unbedingte Kausalität bei Leibniz, Crusius und Kant // Studia Leibnitiana, 1982.
Bd. 14. S.266-277; Ciafardone R. Von der Kritik an Wolff zum vorkritischen Kant. Wolff-Kritik bei Rüdiger und Crusius //Christian Wolff (1679–1754). Interpretationen zu seiner Philosophie und deren Wirkung / Hrsg. von W. Schneiders.Hamburg, 1983. S. 289-305; Carboncini S. Christian August Crusius und die Leibniz-Wolffsche Philosophie // Beiträge zur Wirkungs- und Rezeptionsgeschichte von Gottfried Wilhelm Leibniz / Hrsg.
von A. Heinekamp. Stuttgart,1986. S. 110-125. Из современных исследований следует назвать статью итальянского исследователя Ф.Фабьянелли (см.: Fabbianelli F. Christian August Crusius. I presupposti metafisici // Rivista di Storia della Filosofia, 2004. Vol. 59. No. 3.
P. 737-744) и опубликованный доклад Х. Клемме (см.: Klemme H. Moralisches Sollen,Autonomie und Achtung: Kants Konzeption der „libertas indifferentiae“ zwischen Wolff und Crusius // Recht undFrieden in der Philosophie Kants. Akten des X. Internationalen Kant-Kongress. Bd. 5 / Hrsg. von V. Rohden. Berlin,2008. S.
215–227). Из отечественных исследований, упоминающих Крузия, следует назвать работы В.А.Жучкова и А.Н. Круглова: Жучков В. А. Из истории немецкой философии XVIII в. С. 90-113; Круглов А.Н.Понятие каузальности у И. Канта // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. C. 189-201; Krouglov A.N.Die Kausalität im Denken Kants // Quaestio, 2002. Vol. 2. P. 519-554; Krouglov A.N. Die Ontologie von Tetens undseiner Zeit // Quaestio, 2009. Vol. 9.
P. 269-283; Krouglov A.N. «Meramente soggettivo». Sulla nascita diun’espressione corrente nella filosofia tedesca del XVIII secolo e sul suo significato // Mimesis. Quaderni di fieri.Soggettività e autocoscienza. Prospettive storico-critiche / A cura di P. Palumbo, A. Le Moli. Milano, 2011. No. 3.P. 97-114; Круглов А.Н. Проблема оптимизма у Канта: возникновение спора // Кантовский сборник, 2018. №37 (1). С. 9-24.574См.: Benden M.
Christian August Crusius. Wille und Verstand als Prinzipien des Handelns. Bonn, 1972.165более достоверно, эта работа ограничивается анализом и интерпретацией, т.е.с одной стороны, представлением, с другой стороны, экспликацией того, чтосодержится имплицитно. Для достижения этой цели мы будем максимальноблизко придерживаться текста и крузианского способа изложения»575.Неудивительно, что при такой степени изученности философии этогомыслителя до сих пор не сформирована некая единообразная позиция относительно того, к какому направлению его причислять. Мы можем встретитьсамые разные шаблонные характеристики.
Так, Гегель полагал, что Крузийбыл вольфианцем576, современный исследователь Шнеевинд относит его кпиетистам577, М. Бенден – к представителям томазианской школы578, М.Вундт к систематическим философам579, а С. Карбончини утверждает, чтоосновной чертой его философии была эклектичность580. Как бы то ни было,пожалуй, стоит согласиться с М. Вундтом, утверждавшим в 1924 г., что«Крузий занимает в истории немецкой духовности по-настоящему значимоеместо», равно как приходится согласиться с ним и в том, что это место «более значимо, чем обычно полагают и признают»581.575Op.
cit. S. 19.См.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. С. 423.577См.: Schneewind J. B. Moral Philosophy from Montaigne to Kant. Cambridge, 2003.P. 568. Ср.: Schönfeld M. The Philosophy of the Young Kant. The Precritical Project. Oxford, 2000. P. 147. Впрочем, в данном случае Шнеевинд не является первопроходцем.
Как пиетиста Крузия характеризовал еще Дж.Тонелли в середине XX в. (см.: Tonelli G. Le problème des bornes de l’entendement humain au XVIIIème siècleet la genèse du criticisme kantien, particulièrment par rapport au problème de l’infini. P. 410). Хотя тот же исследователь в другой своей работе характеризовал Крузия как философа, близкого школе Томазия рюдегеровского толка (см.: Tonelli G. Vorwort // Crusius Chr.A. Anweisung vernünftig zu leben. Hildesheim, 1969. S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
