Kushnir (1018904), страница 11
Текст из файла (страница 11)
ПОЛИТИЧЕСКИЙ "СПАЗМ" САМОДЕРЖАВИЯ В 1905 — 1907 ГГ.
Кровь более тысячи расстрелянных и задавленных в панике, тысяч раненых 9 января 1905 г. не только окропила брусчатку мостовых и тротуаров С.-Петербурга - - она в очередной раз проступила сквозь флер "политической невинности" самодержавия, дав бесцветному императору Николаю II прозвание "Кровавого". Лозунг "Долой самодержавие!" стал лозунгом дня, лозунгом полумиллиона забастовщиков.
И правительство заметалось в амплитуде от жестоких репрессий до намеков на перспективу общественного представительства в органах власти.
Резкая политизация масс и испуганная политика царизма дали импульс активизации политическим силам России. На правом фланге стали формироваться охранительные промонархические черносотенные "партии" и "союзы"; в центре оформились требования введения конституции; на левом фланге восторжествовала тактика единства в ожидании открытого противоборства с самодержавием (допускался блок и с буржуазными партиями, но при условии поддержки ими лозунга РСДРП о созыве Учредительного собрания).
В рамках тактики единства левых сил предполагалось созвать в апреле 1905 г. конференцию всех революционных партий и организаций России. Однако на оговоренную встречу в Женеве прибыли лишь социал-демократы — сторонники Л. Мартова. Представители другого крыла этой партии — ленинцы, оказались в Лондоне, назвав свое собрание III съездом РСДРП. Надвигающийся политический взрыв в России мартовцы расценили как буржуазную революцию, ленинцы же — как революцию буржуазно-демократическую. Различие оценок происходящего продиктовало этим двум идейно-политическим течениям внутри социал-демократии выработку двух самостоятельных тактик в назревающей революции "снизу".
Что касается "серединной" позиции Льва Давидовича Троцкого (Бронштейна), то она опиралась на теорию "перманентной революции" Парвуса (Александра Львовича Гелъ-фанда), которая, по сути, мало чем отличалась от взглядов В. Ленина на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую. По мнению классика английской советологии Эдварда Карра, "основное различие во взглядах Ленина и Троцкого в тот период заключалось в следующем: Ленин считал, что начало перехода к социализму зависит от наличия условий, которые Троцкий считал необходимыми лишь для окончательной победы". -Речь идет о поддержке революционных сил крестьянством. Попытки консолидации "левых" весной-летом 1905 г. происходили на фоне роста стачечного рабочего движения, стихийно и повсеместно принимавшего организованный характер в форме "советов уполномоченных депутатов". (Кстати, левые социал-демократы, т.е. ленинцы, вначале отнеслись к этим советам настороженно, подозревая их в том, что они создаются полицией /см. в Приложении первом "Зубатовщина"/). К объединению левых сил "призывала" и канонада цусимского краха военной машины самодержавия. Переплетение социального и общенационального кризисов лета 1905 г. открыло перспективу для союза "левых" с "центром" политического спектра России.
Угроза такого союза социалистов со значительной частью либеральной буржуазии, реформистски настроенной интеллигенции и зажиточного крестьянства поставила правительство перед необходимостью политического маневра и уступок, чтобы привлечь "центристов" на свою сторону и тем заслониться от революции "снизу", сполохи которой уже виднелись в вооруженном восстании лодзинских рабочих и мятеже команды броненосца "Князь Потемкин-Таврический". Таким маневром и уступкой стал (одобренный 19—26 июня) проект созыва "булыгинской" Думы с совещательными функциями. (Считается, что правительство с этим запоздало и не смогло предотвратить подъема революции. Однако, думается, что летом 1905 г. роль нейтрализатора оппозиционности "центристов" проект данной Думы все же сыграл и "левые" партии не смогли выйти за рамки своего блока.)
Новый виток радикализации общества пришелся на осень, когда пролетариев поддержали служащие, значительная часть либеральной интеллигенции, крестьянство. И правительство вновь применило тактику раскола оппозиции. 17 октября будущий глава Совета Министров С.Витте буквально принудил (умолил) Николая II подписать манифест "Об усовершенствовании государственного порядка", в котором провозглашалась некоторая либерализация режима, предполагающая последующее движение царизма в направлении установления конституционно-монархического строя. Царь обещал провести выборы в законодательную Государственную думу, перевести работу Совета министров на постоянную основу и т.п.
Одним из позитивных плодов Манифеста 17 октября было фактическое признание царизмом многопартийности в России, что тут же использовали "центристы" и "правые". Либералы легализовали де-факто Конституционно-демократическую партию и на ее II съезде (январь 1906 г.) избрали постоянный ЦК во главе с князем Павлом Дмитриевичем Долгоруковым. Правоцентристская крупная буржуазия и обуржуазившиеся помещики организовались в "Союз 17 октября" — партию октябристов, ЦК которой с октября 1906 г. неизменно возглавлял Александр Иванович Гучков. Монархисты-черносотенцы сгруппировались вокруг "Союза русского народа", исповедывавшего оголтелый шовинизм по отношению ко всем иностранцам и "инородцам от поляков до калмыков". Возглавляли "Союз..." Александр Иванович Дубровин и Владимир Митрофанович Пуришкевич.
Правительственная политика раскола политических сил оказалась эффективной. Поэтому С. Витте сравнительно легко удалось подавить декабрьское восстание в Москве, других промышленных центрах, в ряде военных гарнизонов. И тогда по праву сильного царизм сделал несколько шагов назад от своих октябрьских обещаний — законы, которые предстояло принимать Государственной думе, подлежащей созданию в соответствии с Манифестом 17 октября, переставали быть нормативными актами прямого действия (так как "карманный" для режима Госсовет становился верхней палатой российского парламента и ей надлежало утверждать законопроекты Госдумы), а за императором сохранялось право издавать между думскими сессиями указы, имеющие статус законов. То есть, хотя и в несколько видоизмененном (по форме) виде, самодержавие в России себя сберегло.
I Государственная дума просуществовала менее трех месяцев (27 апреля — 9 июля 1906 г.). Под надуманным предлогом она была распущена (фактически, разогнана). Часть депутатов, несогласных с действиями властей, подверглась репрессиям. Подлинной причиной "роспуска" I Госдумы явилась реальная перспектива образовавания в ней антипомещичьего большинства из трудовиков и кадетов, что угрожало реформированием социально-экономических основ политического режима.
В условиях отсутствия контроля за исполнительной властью новый глава Совета Министров Петр Аркадиевич Столыпин 9 ноября 1906 г. провел императорский указ "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования", где содержались основные положения так называемой "столыпинской аграрной реформы". (Почему "так называемой"? — Потому что заложенные в нее идеи принадлежали С. Витте, а П. Столыпин лишь "развил" их. Впрочем, главная цель такой реформы виделась и С. Витте, и П. Столыпину одинаковой — создать новую социальную опору самодержавия в деревне, не трагая помещичьего землевладения.)
II Госдума оказалась по составу еще более радикальной, нежели ее предшественница. И вновь, несмотря на правительственные ухищрения, создалась реальная угроза принятия законопроекта о конфискации помещичьих земель. Поэтому последовавший вскоре очередной разгон П. Столыпиным парламента не удивителен. Скорее удивительно то, что II Госдума функционировала целых три с половиной месяца (20 февраля — 2 июня 1907 г.), хотя помещики потребовали ее роспуска еще в апреле.
Второй разгон российского парламента всего за один год его существования получил в литературе определение государственного переворота. Но, возможно, вернее было бы говорить, что 2—3 июня 1907 г. в России произошел контрреволюционный переворот. — Это была дата окончательного поражения первой революции "снизу" и начала нового периода в истории страны, именуемого "третьеиюньской монархией".
"ВЕЛИКАЯ РОССИЯ"
Свое кредо на посту главы Совета Министров П.Столыпин определил так: "Сначала успокоение, потом — реформы". Но, если рассматривать задачу "успокоения" шире карательных мер правительства против "бунтовщиков", то, следует признать, что только коренные преобразования (реформы) и смогли бы принести успокоение.
Однако и целая серия реформ, задуманная П. Столыпиным, вряд ли могла бы принести стране успокоение, поскольку все они, в конечном счете, были ориентированы не на цивилизационную модернизацию России, а на осовременивание режима самодержавия.
(Кстати, заметим, что абсурдность капиталистической модернизации страны во имя и ради осовременивания самодержавия нашла свое выражение в "модернизме" - направлении в литературе и искусстве, которое "расцвело" в России в начале XX в. Лишь критиковать, как и прежде, реальность политического абсурда стало бессмысленным. Надо было либо уйти от подобной действительности в чувственный, выдуманный мир, либо активно включиться в бескомпромиссную борьбу за идею коренного преобразования этой абсурдной, но реально существующей действительности. Интеллигенция в очередной раз оказалась перед выбором.)
Апофеозом столыпинского реформирования предстояло стать аграрной реформе, которая насильственно разрушала общину, способствовала колонизации и русификации окраин империи, созданию новой социальной опоры царизма в лице мелких земельных собственнников.
В итоге, класс "кулаков" был создан. Но прочной опорой режима он не стал, ибо сохранение помещичьего землевладения сохранило и вековые противоречия. Более того, появилось новое противоречие между "кулаком" (15% населения деревни) и беднотой (65%), причем, численность последней постоянно возрастала. Более эффективной оказалась переселенческая политика. Освоение новых (прежде всего, зауральских) земель дало всплеск сельскохозяйственной продуктивности России и позволило резко расширить экспорт. Правда, далеко не все переселенцы выжили и смогли стать самостоятельными хозяевами. Свыше полумиллиона из них пополнили резервную армию труда -- потенциальную армию бунта и в деревне, и в городе. Община же, хоть и значительно расшатанная, сохранилась. Таков был итог главной "столыпинской" реформы.
III Госдума, начавшая свою работу 1 ноября 1907 г., оказалась единственной в истории императорской России, просуществовавшей положенный ей пятилетний срок. Подобная стабильность моделировалась избирательным Законом от 3 июня 1907 г., согласно которому две трети состава Думы избирались одним процентом населения империи, что обеспечивало господство в парламенте промонархической фракции (для нее и П. Столыпин был слишком "левым"). Даже по определению авторов Закона, этот продукт "столыпинщины" являлся "бесстыжим". Добавим: и к тому же недальновидным. Искусственно перекрывая дорогу мирным, в том числе, парламентским методам кардинального реформирования России, царизм сам сбрасывал груз решения вопроса о всеобъемлющей модернизации страны в недра революционного подполья.
Оппозиции же, для того, чтобы осознать, "что делать" в условиях третьеиюньской монархии, необходимо было разобраться с вопросом "кто виноват" в поражении революции. Различные варианты ответа на данные вопросы привели к размежеванию оппозиционных сил, к расколу внутри левых и левоцентристских партий.
Среди социал-демократов сторонники Г. Плеханова считали, что вооруженная борьба свела на нет успех 17 октября (издание царского манифеста), сторонники же В.Ленина полагали, что спад революции — результат недостаточно активного наступления на самодержавие. Первые настаивали на повороте к широкому сотрудничеству в Думе с "ответственной оппозицией" (т.е. с кадетами), вторые отстаивали возможность совместных действий лишь с группами левее кадетов, ведя борьбу "против гегемонии кадетов в освободительном движении вообще и в Думе в частности". В итоге, по проблеме "что делать?" социал-демократия раскололась на три течения: на ленинцев, считавших необходимой тактику сочетания легальных и нелегальных способов борьбы; на меньшевиков, абсолютизировавших ее легальные методы ("ликвидаторы"); и часть большевиков, делавших ставку исключительно на нелегальные формы революционной деятельности и отзыв своих представителей из Госдумы ("отзовисты").
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
