Диссертация (Лингвокультурные коды в семантике лексико-фразеологических единиц военного сленга США), страница 6

В. Красных) компонента purple ‘пурпурный’ в армейскомсоциуме американских военнослужащих. Фиолетовый цвет символизирует ввоенной субкультуре США отвагу и мужество, что связано с цветом лентыстарейшей награды – медали «Пурпурное сердце» (Purple heart), вручаемойвоеннослужащим, погибшим или получившим ранение в результате действий силпротивника. Компонент purple входит в состав лексико-фразеологических единицвоенного сленга США: Purple Heart Battalion ‘Батальон Пурпурное сердце’, purpleheart valley ‘кровопролитная битва’.Подчеркивая значение культурных кодов как структурообразующихсоставляющих национального культурного пространства, Д.

Б. Гудков указываетна выполняемую ими двойную функцию: «с одной стороны, они позволяют черезподобия, которые постоянно ищет наше сознание, отражая их в основывающемсяна метафоре языке, объяснить действительность, привести непонятное инеизведанное к ясному и освоенному, давая возможность оценки, прогноза,программы действия, базирующихся на аналогии» [Гудков, 2005: 25]. С другойстороны, культурные коды усложняют окружающий мир, навязывают человекуподобия разнородных объектов, заставляют воспринимать действительность «какмагическую книгу, которую предстоит расшифровать, давая в то же времяподсказки (коды) для подобной дешифровки» [там же: 26].Культурный код трактуется Гудковым как особая семиотическая система, врамкахкоторойопределенныеобъектыокружающейдействительностивыполняют не только свои прямые, но и знаковые функции, позволяющие имнести добавочное значение [Гудков, 2005: 25].Единицы, составляющие культурные коды, наделяются определеннымикультурными значениями, часть из которых присутствует в «светлой зоне»30сознания представителей той или иной культуры, другие же не осознаются,присутствуют имплицитно, представляя собой своеобразные «лакуны», ихэкспликация является результатом лингвокультурологического анализа [Гудков,2006: 39].Отдельного внимания, с точки зрения Гудкова,заслуживает проблемапроизвольности и обусловленности культурных кодов, поднимающая вопрос озакреплении различных символических значений за единицами, языковоезначение которых эквивалетно.

Лингвист утверждает, что нельзя говорить ни ополной произвольности, ни об абсолютной детерменированности культурныхкодов, так как символические значения языковых единиц определены культуройобщества. «Язык, отражая окружающий нас мир, неизбежно расчленяетнерасчленимое,классифицируетикаталогизируетпринципиальнонеклассифицируемое, раскладывает по "полочкам" сознания то, что, конечно, нина какие полочки не умещается» [Гудков, 2005: 28].В результате язык «выхватывает» определенный объект и фиксирует его всознании человека в редуцированном виде, не во всей сложности и многообразиисвоих характеристик, одни из которых рассматриваются в качестве ядерных,существенных, а другие становятся либо факультативными, либо признаютсянесущественными и отбрасываются [там же: 28]. При этом Гудков указывает наотносительную универсальность некоторых языковых значений и приводитпримерпредметныхсуществительных,объясняяэтотфактнеполнойсубъективностью отражения действительности в сознании индивида: «любойполноценный homo sapiens в целом адекватно воспринимает окружающий мир,без чего не могла бы быть возможна практическая деятельность поприспособлению себя к нему и его к своим нуждам» [там же: 28].В комплексном исследовании вербальных и культурных кодов в рамкахподхода к языку, культуре и социуму с позиций теории знаков, позволяющейописать феномены в единой системе семиологических категорий, В.

М. Савицкийвидит перспективу развития лингвистических исследований XXI века в сравнениис генеративистикой XX века [Савицкий: 61].31Согласно положениям концепции Савицкого язык вбирает в себя образныекультурные коды: «сменяя субстанцию плана выражения, образы из натуральногомодуса бытия переходят в языковой модус». В результате вербализациикультурных кодов возникают синтетические лингвокультурные коды, которыефункционируют в речевом общении и представляют собой словесное воплощениесенсорно-образных кодов культуры [Савицкий: 57].Под лингвокультурными кодами Савицкий понимает «многочисленные,пересекающиеся, пронизывающие текст, порой трудноуловимые, но реальносуществующие, выраженные языковыми средствами темы, мотивы, которыеобладают символическим инобытием и стремятся стать всеобщими языками, тоесть отобразить универсум сквозь призму какой-нибудь одной темы» [там же: 60].Подчеркивая системный характер лингвокультурных кодов, В.

М. Савицкийвыделяетихосновныефункции:моделирование,регулированиеиречепорождение.Лингвокультурный код как моделирующая система содержит структурнуюаналогию, или модель, определенной сферы бытия, вскрывает ее внутренниезаконы и способствует ее осмыслению и пониманию [там же: 60].Регулятивнаяфункцияпроявляетсявтомвлиянии,котороелингвокультурный код оказывает на поведение человека: такой код подсказывает,настраивает и наводит на определенный тип решения [Баранов: 38].Лингвокультурный код представляет собой речепорождающую систему, таккак носители языка мыслят его категориями и на этом основании формируют иформулируют вербально мысль: «такие коды, вплетаясь в словесный код,участвуют в генеративном процессе» [Савицкий: 59].Понимая под лингвокультурными кодами соединение единиц естественногоязыка с образными кодами культуры, Л. И.

Ахметсагирова делает акцент нанеобходимостиспецификиихисследованияэтническойобщностидлявыявлениянационально-культурнойиописаниямировоззрениянарода,объективируемого и вербализуемого различными фразеологическими средствами[Ахметсагирова:40].Лингвистпроводитсопоставительныйанализ32фразеологических фондов русского и немецкого языков для выявления образовидиоматических выражений военной сферы, участвующих в «окультуривании»окружающей действительности, в рамках антропоморфного, квантитативного иобъектного лингвокультурных кодов [Ахметсагирова:119].В антропоморфном лингвокультурном коде, связанном с образами человекаи частей его тела, Ахметсагирова выделяет субкоды «народы» (дары данайцев, esist ein Danaergeschenk, «имена людей/исторических личностей» (Пиррова победа,kalt wie Bluecher ‘хладнокровен как Блюхер’), «соматизмы» (железом и кровью,etw.

Mit seinem Blut besiegeln ‘закрепить кровью’), «войсковые единицы»(передовой отряд, die Vorhut bilden ‘образовывать авангард’) [там же: 101 – 119].Образы количества в рамках квантитативного лингвокультурного кодапредставлены в ряде наименований войсковых единиц, родов войск и военныхобъектов (целый арсенал, имя им легион, eine geballte Ladung ‘связка гранат’, inhellen Haufen ‘толпой, гурьбой’) [там же: 119 – 136].Среди фразеологизмов, в образном основании которых заложены образыпредметногоокружениялингвокультурныйкод,человека,репрезентирующихАхметсагировойвыделяютсяобъектныйустойчивыесловосочетания, формирующие субкоды «оружие» (огнем и мечом, einen Streit mitdemDegenausfechten‘решатьспорсилоюшпаги’),«принадлежностивооружения» (со щитом или на щите, mit offenem Visier fechten ‘сражаться соткрытым забралом’) и «военная техника» (переть, как танк, stur wie ein Panzer‘упрямый’) [там же: 137 – 166].Всвоемисследованиилингвокультурногокода«артефакты»,символизирующего в английской культуре разнообразные социальные и культурныеценности, установки и отношения, И.

В. Дукальская выделяет субкод «оружие»,обладающий собственной семантической спецификой. Отмечая высокую ценностьсвободы для жителей Великобритании и оружия как ее воплощения и символа,лингвист приводит примеры лексико-фразеологических единиц, в состав которыхвходят наименования различных типов вооружения: меч как символ власти исправедливости (a double-edged sword ‘обоюдоострое оружие; палка о двух33концах’), боевой топор, в образном основании которого заключены идеи насилия(to bury the hatchet ‘заключить мир, прекратить вражду’), щит и броня каксимволы защиты (to be shield and buckler ‘быть надежной защитой’, a chink in sb 'sarmour ‘уязвимое место’), лук и стрелы, во внутренней форме которых – образыготовности к борьбе (draw not your bow till your arrow is fixed ‘не стоит излишнеспешить что-то делать’, a straight arrow ‘честный и прямой человек’).Рассмотренные примеры позволяют Дукальской сделать вывод о том, чтообразы оружия в составе лингвокультурного кода «артефакты» имеют знаковыйхарактер и обладают символическими функциями в английской культуре[Дукальская: 104 – 113].Продолжая тему культурных кодов, отраженных в семантике языковыхединиц, имеющих отношение к военной службе, следует отметить анализжаргонных фразеологических единиц в речи представителей англо-американскогоармейского социума, проведенный Е.

В. Лупановой. В параграфе, посвященномкодам культуры в семантике фразеологизмов военного жаргона, своейкандидатской диссертации лингвист указывает на тесную связь военнойсубкультуры и национальной культуры и подчеркивает, что «коды культуры,лежащие в основе фразеологических единиц военного социолекта, позволяютрассмотреть особенности языковой картины мира военнослужащих, выявитьморально-нравственные установки и ценности, изучить проявления этническогоменталитета, отображенные в семантике фразеологизмов» [Лупанова: 184].В своем исследовании Е. В.