Диссертация (1154428), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Boulaq 17 6.3.=Luiselli, III, 27; см. наш анализ этого фрагмента в параграфе 3.1.). Здесь, безусловно, следует отметить, что из всех египетских глаголов глагол wnn(«быть», существовать»), что называется, «по определению» является наиболее важным в онтологическом отношении; естественно, что то же самоеможно было бы абсолютно справедливо утверждать и по отношению ко всякой другой языковой традиции, однако в данном случае, когда мы имеем де-194ло с одной из наиболее ранних предфилософских культур Древнего Востока,этот факт приобретает особое значение.
Разумеется, что основным вариантомиспользования этого глагола и его производных вполне ожидаемо оказывается сфера обыденного мировосприятия, но применительно к историческомуфакту наличествования образованного от него существительного wnnt в важнейшем источнике фиванской теокосмогонии мы вполне можем утверждать,что в данном случае имеем дело с приписыванием ему известной доли предикатов абстрактного мышления; весьма показательно в данном случае и то,что мы встречаем подобный термин в хронологически относительно позднемисточнике древнеегипетской теокосмогонии, время создания которого какминимум на 700 лет отстоит от момента письменной фиксации, например,первых фрагментов «Текстов пирамид», содержащих элементы гелиопольской теокосмогонии – это может служить несомненным доказательствомэволюции и постепенного спекулятивного усовершенствования понятийногоаппарата древнеегипетской предфилософской мысли.
Естественно, что былобы совершенно наивно и абсолютно некорректно с точки зрения историкофилософской методологии пытаться сравнивать эту категорию, а также еёантипод nn wnt («не-сущее», «небытие»), фигурирующую, как мы помним, втексте Лейденского гимна Амуну-Ра (Pap. Leiden I 350, 26, III, Zandee; см.наш анализ этого фрагмента гимна в параграфе 3.3.), с трактовкой этих жесамых понятий, к примеру, Парменидом, однако применительно к собственно самому древнеегипетскому предфилософскому дискурсу это, несомненно,существенный шаг вперёд в осмыслении онтологической проблематики, рассматриваемой сквозь призму космогонического процесса. Конечно же, и этакатегория, как и рассмотренные выше, не может быть отнесена к разрядуполноценных философем, но, на наш взгляд, именно она по своему семантическому статусу наиболее приближена к ним из всех категорий предфилософского лексикона древнеегипетской мысли.
Примечательно в данном отношении и то, что это существительное (подобно рассмотренным ранее кон-195струкциям nty nbt и ntt iwtt ) мы встречаем не в текстах собственно мифологического, а именно теологического содержания, но – и в этом, собственно, икроется фундаментальная особенность использования именно данного существительного – в отличие от них, оно не обладает в своём наборе значенийоттенками эмпирического, бытового содержания, иначе говоря – используется исключительно как абстрактная категория. Конечно, соблазн соотнесениякатегории wnnt в текстах фиванской теологии Амуна-Ра с категорией бытия уэлеатов был бы весьма велик, однако и в этом случае (как и в попытках отыскания греческих аналогов для других базовых категорий древнеегипетскогопредфилософского лексикона) это оказалось бы совершенно некорректно систорико-философской точки зрения.
Как и другие предфилософские категории, использующиеся в источниках фиванской теологии Амуна-Ра эпохи Нового царства, существительное wnnt включается в лексикон этой традициипрежде всего в контексте описания могущества демиургических предикатовАмуна, но не ради выявления онтологических характеристик универсума.«Сущее» здесь – это, прежде всего, продукт созидательной деятельностиАмуна, но, конечно же, не метафизическая категория в полном смысле этогослова; однако даже и в таком виде она значительно превосходит по уровнюабстрактности традиционные категории для обозначения создаваемого творцом универсума в более ранних теокосмогонических моделях, например,столь важное для гелиопольской космогонии существительное xprw.
Показательно здесь и то, что, в отличие от последнего, в идеографии существительного wnnt (по крайней мере, если говорить о вариантах его написания, встречающихся в тексте Каирского гимна) зооморфно-мифологический аспектфактически никак не выражен ни в написании детерминативов, ни входящихв его состав фонограмм: несмотря на то, что базовая (то есть служащая длянаписания корневой основы) двухбуквенная фонограмма wn (E 34)177 изоб177Gardiner A.H. Egyptian Grammar. 3rd edition.
Oxford, 1957. P. 461.196ражает пустынного зайца, она совершенно лишена той абсолютно явной мифологической «направленности», которой в столь большой степени наделенаключевая для описания теокосмогонического процесса в гелиопольской традиции фонограмма священного скарабея xpr. «Сущее» в текстах фиванскойтеологии – это уже не просто сумма выражаемых в характерных мифопоэтических образах «биоморфных» эманаций Ра-Хепри или же набор «инструментальных» продуктов творения Птаха в «Памятнике мемфисской теологии»: это вся совокупность универсума в его эмпирической и умопостигаемой полноте.
Конечно же, эта полнота совокупности в данном случае лишьпризвана ещё более подчеркнуть всемогущество и величие создавшего еётворца (т.е. Амуна), но сам по себе факт использования в контексте перечисления демиургических предикатов творца подобного рода существительногоявляется большим шагом вперёд на пути становления спекулятивного мышления – пусть и в рамках не собственно философского, но теологическогодискурса (эта тема станет предметом детального рассмотрения в параграфе4.4. настоящей главы).Несомненно также, что к числу основных элементов предфилософскогопонятийного лексикона, используемого в рамках древнеегипетских теокосмогоний, следует отнести категории, связанные с временными характеристиками создаваемого универсума; к их числу, прежде всего, принадлежат категории pA(wt) и sp tpi, служащие для смыслового оформления представленийоб изначальном прошлом в качестве эпохи творения мира и которые детально были анализированы нами в ряде предыдущих параграфов настоящего исследования, в частности, в параграфе 1.2., посвящённом гелиопольской солярной теокосмогонии эпохи Древнего царства, а в параграфе 4.2.
мы ужепродемонстрировали их особенное положение на стыке «классического» мифологического и предфилософского семантического поля в свете того функционального статуса, которым эти две категории обладают в рамках картины197тео- и космогенеза, рисуемой в рамках гелиопольской солярной теокосмогонии. Культурный, исторический и даже в определённой степени бытовой«консерватизм», являющийся столь характерной чартой всего египетскогомировосприятия на всех без исключения этапах истории египетской духовной культуры, как раз и базируется в значительной степени на особенностяхвосприятия времени как категории с одной стороны онтологической (в планедефиниции важнейших характеристик универсума в качестве результата созидательной деятельности бога-творца), а с другой – сугубо антропологической (в плане переживания времени человеком). Склонность к своего рода«идеализации» прошлого, приписывания ему совершенно особого, сакрального статуса вообще очень характерна для мировосприятия древнего человека, но применительно к древнеегипетской предфилософской мысли этоутверждение оказывается, пожалуй, даже более справедливым, нежели к какой-либо другой предфилософской традиции.
Изначальное прошлое – это непросто время начала истории мира; в глазах египтянина это ещё и своего рода «генетическая праоснова» бытия, так как, несмотря на всю свою сакральность и мифологизированность, оно оказывается непосредственным образомсвязано с мироощущением живущего в настоящий момент времени человека– как через единство истории поколений богов и людей, так и через воспроизведение этого единства в рамках религиозных ритуалов. Это как раз именно то самое «правремя», о состоянии универсума в котором упоминается ужев «Текстах пирамид» (Pyr.1466 b-d), а многочисленные отголоски этой констатации несколько позднее обильно встречаются как в заклинаниях «Текстов саркофагов», так и в ряде глав «Книги мёртвых».
Формула «не воссуществовала тогда ещё смерть» (Pyr. 1466 d), введённая в лексикон древнеегипетской мысли фактически на заре возникновения самой египетской письменной культуры, призвана в данном контексте не только показать всю величину хронологической дистанции, отделяющей «время первотворения» отпрофанного и обыденного настоящего, но и в известной степени продемон-198стрировать до-временность этого события, совершенно выходящего за рамки«мироощущенческого» восприятия времени, выражающегося в его переживании человеком. В этом аспекте сакрализация прошлого, основанная, прежде всего, на типично «мироощущенческих» основаниях (доходящих порой идо бытового уровня, как, например, достаточно характерная и для современного обыденного мировоззрения тенденция к идеализации прошлого), конечно же, весьма гармонично вписывается в набор культурных и ценностныхзначений для категорий pA(w)t и sp tpi, но не передаёт, тем не менее, его вполном объёме. В самом деле, если эмпирические характеристики времени,выражаемые в древнеегипетской мысли вполне «мироощущенческой» категорией rk (время, период, срок)178 ещё вполне возможно соотнести с представлениями о прошлом как о периоде в истории мира, начавшегося с его изменений (в частности, упорядочивания Нуна Солнечным богом, если мы говорим о гелиопольской модели теокосмогенеза), то та часть временного процесса, что предшествует этому ключевому для всякой древнеегипетской теокосмогонии событию, уже никак посредством существительного rk охарактеризована быть не может.
Как мы помним, для египетских мифологических,религиозных и даже дидактических текстов чрезвычайно характерны словосочетания наподобие rk Ra («время Ра») или rk Wsir («время Осириса»), используемые для обозначения того самого сакрализованного прошлого, но являются ли они абсолютными аналогами категорий pA(w)t («изначальная древность», «изначальная старина») и sp tpi («время первотворения»)? Такоеутверждение, на наш взгляд, верно лишь отчасти, и в первую очередь – применительно к выражению sp tpi, так как временной отрезок, обозначаемыйим, соответствует началу первых изменений в изначальном хаосе универсума– изменений, с которых начинается сам процесс коммогенеза и которые, разумеется, невозможны без участия творца, персонифицируемого в зависимо178Более подробно об этом см. в: Жданов В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
