Диссертация (1154428), страница 35
Текст из файла (страница 35)
в: Сёмушкинфилософии.//Избранные сочинения: В 2-х тт. Т.1. М., 2009. С. 66-75.А.В.Генезисдревнегреческой184новящаяся философская мысль на первых этапах своего самостоятельногосуществования ещё не обретает своего специфического лексического аппарата, оперируя, как правило, традиционными категориями обыденного и/илимифологического мировосприятия, и лишь несколько позже, пройдя черезособый промежуточный этап формирования собственно философского лексического аппарата (на котором, как правило, языковые категории обыденного мышления и мировосприятия начинают использоваться в новых, преждене фиксируемых для них значениях), наконец, получает его в относительносамодостаточном виде.Применительно к древнеегипетской мысли мы имеем основания говорить о существовании в ней не философского, но предфилософского лексикона, то есть представляющего собой лексический набор языковых категорийобыденного, мифологического и религиозно-теологического мышления имировосприятия, которые, однако, в ряде случаев могут контекстуально приобретать принципиально новую, несвойственную перечисленным формаммышления и мировосприятия смысловую окраску.
Здесь мы вполне можемсогласиться с А.В. Сёмушкиным в том, что в случае многих из числа этих категорий (применительно к древнеегипетской предфилософской мысли – впервую очередь сформировавшихся в рамках фиванской теологии Амуна-Ра;к этому моменту мы ещё вернёмся отдельно в параграфе 4.4.) мы имеем делосо своего рода переходными от мифологии к философии формами мышленияи мировосприятия, где «фиксируются духовные образования, которые уже неявляются мифологическими, но ещё не являются философскими; это философствующее мифотворчество, или мифическое философствование, в котором традиционные рамки коллективного мифотворчества разрушены, но ещёне установились границы очевидного философствования»172.
Затронув при172Цит. по: Сёмушкин А.В. Миф как материнское лоно философии. // Избранные сочинения. Т.1. М., 2009.С. 471.185мер формирования лексикона становящейся греческой философии, вместе стем необходимо помнить, что в случае с лексиконом древнеегипетской мысли мы всё же имеем дело с хронологически более ранней и качественно инойстадией историко-философского процесса: ведь древнеегипетская мифопоэтика, в отличие от раннегреческой, не стала фундаментом для последующеговозникновения полноценной философской традиции. Следовательно, анализируя лексикон древнеегипетской мысли на предмет выявления наиболее«насыщенных» в философском аспекте её категорий, мы всегда должны помнить, что даже в случае наиболее абстрактных из них мы имеем дело не сфилософемами, уже существующими и развивающимися в рамках ещё нефилософского, но предфилософского (то есть мифологического и/или теологического) дискурса, но с классическими мифологемами, приобретающимина определённых этапах развития мифологии и теологии те или иные аспекты философского содержания.
Более того, если продолжить обозначеннуювыше линию сопоставления специфики лексикона древнегреческой и древнеегипетской предфилософской традиции, то совершенно необходимо отметитьчрезвычайную по своей важности роль в её формировании «языкового фактора», а именно – влияния иероглифического письма на характер и содержание выражающихся посредством его понятий и категорий. В первую очередь,это касается значительно большего по сравнению с греческой предфилософской мифопоэтикой элемента наглядности в процессе письменной фиксацииэтих категорий, что, в свою очередь, «по определению» увеличивает их эмпирический, «мироощущенческий» компонент, одновременно делая гораздоменее явным компонент спекулятивный, «мировоззренческий».
Идеографиямифологем древнеегипетской мысли является, таким образом, важнейшей ихособенностью, которая здесь, в отличие от мифологем (а по сути – протофилософем) древнегреческой предфилософии приобретает едва ли не первостепенное значение при определении их смысловой «нагрузки» и ни в коем слу-186чае не может быть проигнорирована в рамках историко-философского исследования.Разумеется, что в случае с космогониями, являющимися неотъемлемойчастью всякой предфилософской традиции, в первую очередь сказанное выше может быть отнесено к категориям, так или иначе связанным с собственно процессом космогенеза, и, в частности, описывающим этот процесс; вданном случае весьма актуальным оказывается замечание В.
Буркерта о том,что во всякой древней культуре «космогония всегда была высокоспекулятивной»173. Применительно к сформировавшимся в древнеегипетской мысли основным моделям творения мира отметим сразу же, что в данном случае намвидится весьма существенным то отличие, которое в этом случае имеет местомежду гелиопольской моделью космо- и теогенеза с одной стороны, иостальными моделями этого процесса, бытовавшими в древнеегипетскойпредфилософской традиции (кроме фиванской, занимающей совершенноособое положение в рамках всей древнеегипетской мысли) – с другой. Данное различие представляется особенно явным, в первую очередь, на уровнеиспользуемых в космогонических текстах глаголов созидательного действия,посредством которых описывается процесс тео- и космогенеза: если для гелиопольской солярной теокосмогонии (и, в первую очередь, для её хронологически ранних образов эпохи Древнего царства) в качестве такового выступает глагол xpr («воссуществовать») и его производные (в первую очередьэто, разумеется, касается изысканной игры однокоренных слов в монологеХепри из «Книги познания воссуществований Ра и ниспровержения Апопа»(папирус Бремнер-Ринд)), то для прочих теокосмогонических моделей гораздо более характерным оказывается использование более «эмпирических» посвоей смысловой направленности таких глаголов созидательного действия,173Цит.
по: Burkert W. Babylon, Memphis, Persepolis: Eastern Contexts of Greek Culture. Cambridge-London,2004. P.61.187как iri («делать», «творить») и qmA («создавать»), а также их однокоренныхпроизводных. Идеография глагола xpr и его производных базируется, преждевсего, на трёхбуквенной фонограмме xpr (L1 по классификации Гардинера174)– изображении жука-скарабея (Scarabaeus sacer). Таким образом, принадлежность их к, прежде всего, мифологическому дискурсу не подвергается нималейшему сомнению: напомним, что главный экспонент гелиопольскойтеокосмогонии, изложенной в папирусе Бремнер-Ринд – Хепри, воплощениевосходящего Солнца – традиционно изображается либо в образе скарабея,либо как человек с головой скарабея. Однако уже в случае такого значимогов контексте теокосмогонии папируса Бремнер-Ринд производного этого глагола – существительного xprw («воссуществования», «формы развития») мывидим некоторый отход в идеографии от «наглядно-мифологических», зооморфных канонов: в качестве его детерминатива неизменно используетсязнак A 53 («стоящая мумия»), который, по мнению Гардинера, первоначально использовался как детерминатив существительного wi («мумия»), однакозатем начал применяться в качестве такового и для существительных twt(«образ», «подобие»), ki («форма») и, наконец, для упомянутого выше существительного xprw175.
Аналогичный набор вариантов использования для этогознака приводит и Дж. Аллен176. Конечно, было бы не совсем корректно относить это столь важное в описании процесса теокосмогенеза в папирусе Бремнер-Ринд существительное к числу полноценных мифологем, так как оно неимеет своего полного коррелята в древнеегипетской мифологии и пантеоне(хотя и является однокоренным с причастной формой глагола xpr, давшейимя божеству Хепри) – и, тем не менее, наличие в его наборе значений опре174Gardiner A.H. Egyptian Grammar.
3rd edition. Oxford, 1957. P. 477; Allen J.P. Middle Egyptian. An Introduction to the Language and Culture of Hieroglyphs. Second edition, revised. Cambridge, 2010. P. 436.175176Gardiner A.H. Egyptian Grammar. 3rd edition. Oxford, 1957. P. 447.Allen J.P. Middle Egyptian. An Introduction to the Language and Culture of Hieroglyphs. Second edition, revised. Cambridge, 2010. P. 427.188делённого элемента предфилософской спекуляции очевидно: «воссуществование» как продукт созидательной деятельности творца (в данном случае –конечно же, Хепри) по характеру своего появления на свет является результатом гораздо менее заурядного процесса, нежели простая деятельность попреобразованию материи, приводящая к созданию статуи, скульптуры илииного рода предмета; в этом отношении весьма показательно и то, что в известных нам текстах существительное xprw используется исключительно вомножественном числе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
