Диссертация (Эпистемические матрицы исследовательской деятельности в современной социологии), страница 10

С этой точки зрения, эпистемическая рефлексивность может быть определена каксистематическая деятельность по конструированию исследовательской позиции, внешней ксвоему собственному мышлению, позволяющая объективировать мышление исследователя ипознавательныеинструментыдисциплины.Вболееузкомсмысле,рефлексивностьпредполагает способность исследователя принимать во внимание то, как он сам может влиятьна получаемый результат и, следовательно, какой результат может рассматриваться в качествезнания.Вкачественномисследованиирефлексивностьподразумеваетспособностьисследователя учитывать как свои собственные личностные характеристики, так и культурные,исторические, языковые, социальные и прочие факторы, которые могут влиять на исследование(Sandelowski, Barroso 2002: 222).Каким образом требование методологической рефлексивности обычно реализуется висследовательской практике?К.

Матон выделяет три наиболее распространенных формырефлексивности, как она осуществляется в исследовательском процессе: автобиографическаярефлексивность,предполагающая,чтоаудиторииследуетзнать«откудаявилсяисследователь», как его личная история связана с объектом исследования, методологией,методами, данными; герменевтический нарциссизм – когда исследователь настолько увлекаетсярефлексивностью, что становится неспособен сказать что-либо о самом объекте; отрицаниеавторства – когда исследователь пытается занять позицию нейтрального регистратора фактови предоставляет возможность исследуемым говорить самим за себя (Maton 2003: 54). Все этиформы рефлексивности разделяют ряд общих допущений: аргумент о различии наблюдаемого инаблюдателя, обусловленность фактов позицией наблюдателя и культурой, и тезис осимволическом насилии, совершаемом объективирующим взглядом наблюдателя.

Подобные36формы рефлексивности, начиная с признания ценности объективации, заканчивают ееотрицанием, поскольку не позволяют выйти за пределы индивидуальной ситуацииисследователя и представляют собой редукцию рефлексивности к индивидуальной рефлексии,котораянеснижаетсубъективность,аувеличиваетее.Рефлексивностьвформеиндивидуальной рефлексии представляет собой стратегию максимизации символическогокапитала в интеллектуальном поле при минимальнах затратах. Такие формы рефлексивностиподчеркивают индивидуальный статус (особенно когда апеллируют к «нерефлексивности»работ предшественников или коллег), без анализа социальной позиции или структуры поля(Maton 2003: 56).Однако эпистемическая рефлексивность не сводится к индивидуальной рефлексии.

Всоциологии понятие эпистемической рефлексивности получило особую популярностьблагодаря Пьеру Бурдье (BourdieuWacquant 1992; Бурдье 2002) с его программой«объективации объективирующего субъекта». П. Бурдьепостоянно подчеркивал, что егоконцепция эпистемической рефлексивности представляет собой не только средство улучшенияописанийсоциальногомира,ноиосновудляразработкиболее«адекватнойиэпистемологически безопасной социальной науки» (Maton 2003: 53).

По мысли Бурдье, «полесоциальных наук должно задаться проектом, где предметом исследования будет оно само.Борьба за познание немыслимого поля социальных наук должна стать составной частью этогополя» (Бурдье 1996: 19). Ведущая роль в данной работе отводится именно социологии, котораядолжна «во избежание социального детерминизма поставлять социальным наукам инструментырефлексии» (Бурдье 1996: 27). В интерпретации Бурдье, рефлексивность предполагаетвнимание не только к социальной позиции исследователя, но и к структуре поля и направленана выявление социальной обусловленности субъективного отношения исследователя к объекту:«не следует выбирать между включенным наблюдением, этим неизбежно фиктивнымпогружением в чужую среду, и объективизмом «отстраненного взгляда» наблюдателя, которыйстоль же далек от себя самого, как и от своего объекта.

Включенная объективация ставит передсобой задачу исследовать не «переживание» познающего субъекта, но социальные условиявозможности этого переживания (а значит, его следствия и пределы), или точнее — актаобъективации. Она нацелена на объективацию субъективного отношения к объекту, котораявовсе не ведет к релятивистскому субъективизму, в той или иной степени антинаучному, ноявляется одним из условий научной объективности» (Бурдье 2011: 23). Проект эпистемическойрефлексивности Бурдье основан на требовании разрыва с обыденным мышлением (доксой), вкотором кроется основная опасность для социологического познания, и предполагаетвыявление неявных социальных детерминант, обусловливающих исследовательское мышление.37Эпистемическая рефлексивность «дает возможность обрести точку зрения на собственнуюточку зрения и, следовательно, на ту совокупность точек зрения, по отношению к которым онаопределяет себя как точка зрения» (Бурдье 2011: 25). Особенностью подхода Бурдье являетсятрактовка эпистемической рефлексивности как проекта, задача которого состоит в том, чтобывыявить не предубеждения отдельного исследователя, а коллективное бессознательное,встроенное в интеллектуальные практики посредством объективирующих влияний поля.«Научнаярефлексивностьпротивостоиткакнарциссическойрефлексивностипостмодернистской антропологии, так и эгологической рефлексивности феноменологии,поскольку направлена на то, чтобы усилить научность, обратив самые объективистскиеинструменты социальной науки не только на личность исследователя, но и, что болеесущественно, на само антропологическое поле, на схоластические диспозиции и ошибки, ккоторым оно располагает и поощряет своих участников» (Бурдье 2011: 21).

Подобнаяобъективация, по мнению Бурдье, должна стать коллективным проектом поля социальных наук,предполагающим включение теории интеллектуальной практики как интегрального компонентаи необходимого условия критической теории общества. Поскольку объект и субъектрефлексивности коллективны (интеллектуальное поле в целом), то только коллективныйрефлексивный анализ может обеспечить прочную эпистемологическую основу для социальногонаучного знания. С точки зрения Бурдье, преодоление релятивизма и достижение объективногосоциологического знания возможно при условии, что социальные науки смогут подвергнутьисторизации самих себя и осознать собственные предпосылки (Бурдье 1996: 22). Проектэпистемической рефлексивности Бурдье предполагает рефлексию обусловленности знания нетолько индивидуальной позицией исследователя, но и самой структурой поля производствазнания.

Бурдье выделяет следующие источники такой обусловленности: социальноепроисхождение исследователя; позиция исследователя в поле интеллектуального производства;«интеллектуалистское смещение» — отношение к миру, как к спектаклю.Поскольку рефлексивность Бурдье не сводится к индивидуальной рефлексии и апеллируетне только к характеристикам исследовательской позиции, а к особенностям социальногопознания в целом, то ее можно охарактеризовать как метатеоретическую эпистемическуюрефлексивность. Такого рода рефлексивность представляет собой не стихийный процессобращения сознания исследователя на самого себя, но отдельную научную практику,требующую соответствующих правил и инструментов.

Наряду с концепцией объективацииобъективирующего субъекта Бурдье, можно выделить еще несколько концепций, которыемогут быть рассмотрены, как вариации метатеоретической рефлексивности: рефлексивность38точки зрения, рефлексивная социология А. Гоулднера, радикальная рефлексивность. Краткоохарактеризуем эти разновидности метатеоретической рефлексивности.Рефлексивность точки зрениязанята поиском ответа на вопрос – какая позиция всоциальном пространстве гарантирует объективное знание? Классический марксизм в качестветакой точки зрения предлагал точку зрения пролетариата, Маннгейм апеллировал к позиции«свободно-парящей интеллигенции» (unattached intellectuals), Зиммель писал о позиции чужакакак источника озарений относительно того, что представляется само собой разумеющимся(Lynch 2000: 30).

Один из вариантов рефлексивности точки зрения предложила критическаясоциология Франкфуртской школы, которая делала акцент на идеологической обусловленностизнания. Создатели критической теории (Г. Маркузе, М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Ю. Хабермас),признавая невозможность ценностно-нейтрального познания, акцентировали рефлексиюобусловленности теории социальным контекстом и социальной практикой. «Общество,познанием которого в конечном счете занята социология, когда она нечто большее, чем простотехника, кристаллизируется вообще только вокруг концепции правильного, справедливогообщества. Но последняя не есть какой-то постоянный абстракт, некая предвзятая ценность,применимая для контраста с наличным; эта концепция вырастает из критики, а тем самым изосознания обществом его противоречий в их необходимости» (Адорно 1992).

Дляфранкфуртцев критика познания неотделима от критики общества. Особенностью критическойтеории была оценка существующего социального порядка как пронизанного духомкапиталистического отчуждения, и именно осознание характера существующего социальногопорядка виделось в качестве условия достижения объективного знания.критическойтеорииотрицаниесуществующихкапиталистическихУ основателейструктурикапиталистического отчуждения в пользу идеалов эмансипации должно было способствоватьпродвижению к объективному знанию.

В современных версиях критической теории фокуссмещается на гендерно, расово, этнически и культурно обусловленные точки зрения, которыесоздают условия рефлексивной критики доминирующих дискурсов.Проект рефлексивной социологии А. Гоулднера основан на особом внимании к базовымпредпосылкам социологического знания, которые обусловливают принятие тех или иныхтеорий. То, что мы воспринимаем, как эксплицитное знание имеет в своей основе совокупностьнеявных допущений о характере реальности, принимаемых без доказательств. Например,фоновым допущением теории Парсонса является философия утилитаризма и именно всоответствии с утилитаризмом, критерием истинности становится практическая применимость.Гоулднер делает вывод, что структурный функционализм представляет собой определеннуюформу идеологии, призванную оправдывать существующий социальный порядок с точки39зрения его функциональности (Гоулднер 2003).