Диссертация (Прагма-коммуникативный анализ категории речевое воздействие в англоязычном интерперсональном дискурсе), страница 7

Так, Т. Левандовский присваивает перлокутивному акту только«частичное действие, соосуществляемое с РА и влияющее на мысли ипоступки слушающего» (Lewandowski,1990). В целом, эту точку зренияразделяют А. Бургхард (Burkghardt, 1986), Б. Шлибен-Ланге (Schlieben-Lange,1976), О.А.

Москальская (Москальская, 1981) и др. По нашему мнению,перлокутивный акт и перлокутивный эффект представляют собой два разныхявления. Если в основе перлокутивного акта лежит непосредственно сампроцесс РВ, то под перлокутивным эффектом мы понимаем результат РВ.Коммуникативноеобщениепредполагаетречевоевоздействие/иллокуцию, речевой эффект в рамках коммуникативной ситуации. Д. Остинвыделяет 3 уровня РА (Остин, 1986: 91):- локутивный- иллокутивный- перлокутивный.34Локутивный акт представляет собой непосредственно акт произнесениясообщения. Иллокутивный акт, в соответствии с теорией речевых актов,представляет собой конвенциональный РА, который служит для выраженияпропозиции и коммуникативной цели (там же). По мнению М. Фуко,иллокутивный акт есть то, что произошло в результате самого фактавысказывания, а не то, что должно было произойти в силу коммуникативнойинтенции адресата (Фуко, 2008:163).Еслилокутивныйперлокутивныйакт–иперлокутивныйвыражаетактывоздействиенанеразделимы,адресата,тоэффект,производимый речевым сообщением.Согласно теории бихевиоризма, речь говорящих представляет собойнепрерывную цепочку «s – r» стимул – реакция (Bloomfield, 1933: 125).Каждый РА требует некоей реакции от слушателя, следовательно, мы неможем говорить о коммуникации, принимая во внимание только приёмы РВ,то есть только сообщения, посылаемые адресантом, и исключать из анализареакцию адресата, т.е.

перлокутивный эффект.Эффективность или неэффективность РА проявляется в перлокутивномакте. Тип перлокутивного акта представляет собой «образец однороднойгруппы речевых актов, которые характеризуются определёнными общимипризнаками, отражающими тот или иной конкретный аспект вербальнойкоммуникации» (цит. по Медведева, 1998: 41). При анализе языковогоматериала предполагается проверить следующую гипотезу: перлокутивныйэффект по своему типу может быть положительным или отрицательным.Перлокутивный эффект, являясь результатом коммуникативного акта, можетбыть положительным (если коммуникативная интенция была реализована,и оппонент выполнил желаемое действие) или отрицательным (есликоммуникативная цель не была реализована, и оппонент не выполнилжелаемого действия или выполнил нежелаемое действие). Положительныйили отрицательный перлокутивный эффект может быть выражен вербально(РА) или невербально (жестом или телодвижением).35Рассматривая РВ как категорию, можно сказать, что она представляетсобой совокупность средств РВ, используемых говорящим, и перлокутивногоэффекта, производимого этими средствами.

Соответственно, для описаниякатегории речевое воздействие нам необходимо проследить связь междусредствами РВ и их эффектом. К типам РВ мы относим манипуляцию,аргументацию, волеизъявление, отражение и заражение, псевдодиалог. Этисредства РВ реализуются в соответствующих стратегиях: манипуляции,аргументации,волеизъявления,лингвистическогоподстраиванияипсевдокоммуникации.361.4.Манипулятивные и неманипулятивные типы речевоговоздействияСредства РВ восходят к античному делению ораторских практик наэристику,диалектикуисофистику(Рождественский,1997:81).Всоответствии с этим делением, нам кажется целесообразным разделитьсредства РВ на манипулятивные и неманипулятивные.

Манипуляция берётсвоё начало в эристике, суть которой сводится к преследованию своейпользы, презирании оппонента и нарушении всех правил ведения диалога, исофистике,котораястремитсяизощрённымиспособамиподвестисобеседника к определённому решению. Неманипулятивные средствавосходят к диалектике. Необходимо отметить, что в ходе исследованияманипулятивных технологий было установлено, что любой риторическийприём может стать манипулятивным, поскольку манипуляция – это процесссоздания особой коммуникативной реальности (Зимняя, 2001: 234). ВпроцессеРАвсекоммуниканты,обмениваясьинформационнымсообщениями, создают вокруг себя свою собственную картину мира, позамечаниюЕ.Г. Хомяковойкоммуникативнуюреальность,(Хомякова,в1999:которой3).Так,коммуникативнойсоздаваяцельюговорящего является манипуляция, все языковые средства оказываютсяподчинены этой цели, и, следовательно, все риторические приёмыавтоматически становятся манипулятивными.По нашему мнению, средства РВ делятся в соответствии с типом ихвоздействия – основываются ли они на логических аргументах или наэмоциональных средствах воздействия.

Следуя канонам античной риторики,Сократ различал два вида убеждения: эристическое (то, которое основано навере) и диалектическое (то, которое основано на знании) (Лосев, 1969: 467).В соответствии с этим учением эристика основывается на субъективности, вто время как диалектика – на объективном знании.37Выбор средств РВ, безусловно, диктуется обстановкой, в которойпроисходиткоммуникация.Речевыесредстваубеждения,утверждалАристотель, зависят от говорящего, от слушающего и от самой речи(Аристотель,1978: 134). Исходя из его учения о логосе, пафосе и этосе,процесс убеждения – это трёхмерное явление, определяющееся не тольковыбором речевых средств, но и средой коммуникации (личностьюговорящего и личностью слушающего) (там же).Обращаясь к трудам по античной риторике, напомним, что Платонназвал убеждение главным средством воздействия. Платон выделялубеждение красноречием и убеждение через знание (Платон, 1968: 269).«Риторика – это способность убеждать словом и судей в суде, и советников вСовете, и народ в Народном собрании, да и во всяком ином собранииграждан.

[…] Владея такой силой, ты и врача будешь держать в рабстве, иучителя гимнастики, а что до нашего дельца, окажется, что он не для себянаживает деньги, а для другого – для тебя, владеющего словом и умениемубеждать толпу» (там же). Следуя этой логике, убеждение словом гораздодейственнее убеждения знанием, т.е. для убеждения оппонента недостаточноодного только знания фактической информации, необходимо знаниеискусства красноречия. Однако понятие убеждения по Платону скореепохоже на понятие манипуляции в современном её толковании, т.к.говорящий убеждает оппонента в заведомо ложном суждении.Помимоубеждения,некоторыеучёныевыделяютвнушение(суггестию) (Головин, 2003, Панкратов, 2001, Черепанова, 1995).

Этиисследователи определяют внушение как воздействие на подсознание,эмоции и чувства человека, косвенно обеспечивающее воздействие на его ум,волю, поведение и осуществляющееся за счёт ослабления контрольнорегулятивной функции подсознания (цит. по Шелестюк, 2008: 53). Исходя изэтоготолкования,внушение,являетсяпонятиемоченьблизкимкманипуляции. Мы полагаем, что внушение является одним из способов38манипуляции. т.к. внушение основывается на косвенном подсознательномвлиянии на человеческое сознание.И.А.

Стернин, помимо убеждения, выделяет ещё несколько способовРВ: доказывание, уговаривание, клянченье, внушение, просьбу, приказ,принуждение (Стернин, 2008: 120). Доказывание относится автором клогическим средствам РВ, т.к. доказывание – это аргументация, обоснованиеправильности тезиса.

Убеждение – вселение в собеседника уверенности вистинности тезиса. Убеждение содержит и эмоциональный и логическийкомпонент. Уговаривание основывается исключительно на эмоциональномкомпоненте, уговаривание, по сути, представляет собой эмоциональноеубеждение. Клянченье И.А. Стернин определяет как эмоциональнуюпросьбу, которую говорящий повторяет несколько раз. Просьба, в своюочередь, представляется как побуждение собеседника сделать что-то,руководствуясь хорошими отношениями между говорящими. Приказ ипринуждение – это побуждение человека сделать что-то в силу егозависимого положения, в случае принуждения – против его доброй воли.Убеждение, на наш взгляд, является слишком широким понятием длятого, чтобы выделить его как отдельный способ РВ.

К убеждению могутотноситься просьба, клянченье, приказ и побуждение, в силу того, что у этихспособов РВ разные механизмы воздействия, но одна цель – побудитьсобеседника к какому-то действию (будь то действие ментальное – принятьопределённую точку зрения или физическое – совершить какой-то поступокили подчиниться указаниям). По замечанию А.А.

Ивина, убеждениеизучается является предметом следующих областей: психологией, логикой,лингвистикой, философией, риторикой, теорией социальной коммуникации идр., в то время как аргументация систематизирует и обобщает то, что обубеждении говорят другие науки, отвечая на такие вопросы как: способыобоснования и опровержения убеждений, зависимость этих способов отаудитории и обсуждаемой проблемы, своеобразие основания в разныхобластях мышления и деятельности и т.п. (Ивин, 1997: 5). Так, мы полагаем,39что аргументация – это отдельный способ РВ. Аргументация – этоопределённая человеческая деятельность, протекающая в конкретномсоциальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само посебе, а убеждение в приемлемости каких-то положений (там же).Вслед за Е.В. Шелестюк, мы относим приказ и принуждение кпобуждению (волеизъявлению), т.к. эти способы представляют собойвнешнее стимулирование реципиента прямым воздействием на его волю(Шелестюк, 2009: 170).

К этой же категории мы относим угрозы. Просьба иклянченье,понашемумнению,отличаютсятолькостепеньюэмоциональности. Соответственно, мы полагаем, что клянченье – эторазновидность просьбы.Наряду с вышеперечисленными способами РВ, ряд исследователейвыделяет «заражение» (Тарасов,1990, Панкратов, 2001, Желтухина, 2003,Fusaroli, 2013) и подражание (Желтухина,2003, Панкратов, 2001, Storey, Im,2013). Заражение, в соответствии с определением словаря психологическихтерминов, – это бессознательная передача от человека к человеку каких – тоэмоций, состояний, побуждений (Немов, 2007: 324).