Диссертация (Прагма-коммуникативный анализ категории речевое воздействие в англоязычном интерперсональном дискурсе), страница 6

Исходяиз этого, ФСП в одном языке может соответствовать ФСК в другом, чтобезусловно создаст неудобство при анализе языковых средств. В связи с28этим, мы, вслед за В.Н. Немченко, не будем разграничивать понятия ФСК иФСП (Немченко, 2011: 550).Н.В. Самарина определяет ФСП как базирующуюся на определённойсемантической категории группу лексических и грамматических единиц, атакже различных комбинированных средств языка, взаимодействующих наоснове общности их семантической функции (Самарина, 2012: 273). Вдальнейшем в нашей работе мы будем придерживаться этого определения,т.к. на данный момент настоящее определение кажется нам наиболееобъективным и лингвистически обоснованным.Основываясь на описанных выше теориях, мы делим текстовыекатегории на структурные, содержательные и функционально-семантические.К структурным категориям мы относим пропозицию, пространственновременнойконтинуум,И.Р.

Гальпериным,–интеграцию.Кинформативность,содержательным,глубину,вследзапресуппозицию.Кфункционально-семантическим, как и А.В. Немченко, мы причисляемаспектуальность,залоговость,модальность,определённость-неопределённость, персональность, степень признака, темпоральность. Нанаш взгляд, к ФСК необходимо причислить ещё одну категорию: речевоевоздействие.Как и всякая ФСК, категория речевого воздействия имеет планвыражения и план содержания.

Ядро ФСК полицентрично, т.к. оноосновывается на элементах различного языкового уровня. С точки зренияплана содержания, категория речевое воздействие сообщает степеньнеобходимости выполнить определённое действие и эффективность речевыхсредств, обладающих потенциалом воздействия. С точки зрения планавыражения,категорияречевоевоздействиеванглийскомязыкефункционирует на всех следующих уровнях: лексическом, грамматическом,синтаксическом, фонетическом.291.3.1. Понятия «речевое воздействие» и «перлокутивный эффект»Речевое воздействие (РВ) – комплексное явление, находящееся вцентре внимания исследований многих дисциплин: психологии, социологии,психолингвистики, лингвистики, теории коммуникации и др.РВ – относительное молодое понятие, введённое в широкую сферуупотребления в 70-е гг.

ХХ столетия советскими психолингвистами(Леонтьев, 1997: 35). Вопрос о способах формирования у собеседникапредставления о той или иной ситуации был объектом внимания учёных,философов на протяжении нескольких столетий.Как правило, исследователи (Иссерс, 2011, Паршин, 2000, Тарасов,1990, Шелестюк, 2008 и др.) рассматривают РВ в широком и узком смыслах.В целом, под РВ в узком смысле понимают совокупность речевыхмеханизмов, оказывающих влияние на коммуниканта, в широком смысле –понятие РВ включает не только вербальные компоненты, но и невербальные,экстралингвистические средства.Рассмотрим подробнее различные трактовки понятия РВ. Е.Ф.

Тарасовутверждает, что РВ в широком смысле – это речевое общение в целом. Вузком смысле РВ – это речевое общение в системе средств массовойинформацииилиагитационномвыступлениинепосредственнопередаудиторией (Тарасов, 1990: 43).Такой же точки зрения относительно РВ в широком смыслепридерживается О.С. Иссерс, отождествляя РВ с речевым общением васпекте его целенаправленности (Иссерс, 2011: 67). В узком смыслеО.С.

Иссерс рассматривает РВ в аспекте когнитивных категорий, что в целомсоответствует теории профессора А.Н. Баранова, включающего в понятие РВсовокупность речевых процедур над моделями мира участников ситуацииобщения, приводящей к передаче знаний от одного участника к другому(Баранов, 1986: 114).30ДостаточночастоисследователипредставляютРВввидемногоуровневой системы. Одним из первых это сделал Б.Ф.

Поршнев(Поршнев, 1966: 134), построив следующую иерархию языковой суггестии,разделив уровни воздействия на: 1) фонологический, 2) номинативный,3) семантический, 4) семантико-логический, 5) контекстуально-смысловой,6) формально-символический.Похожий подход разработал П.Б.

Паршин, понимая под РВ в широкомсмысле – воздействие на индивидуальное и/или коллективное сознание иповедение, осуществляемое разнообразными речевыми средствами, инымисловами – с помощью сообщений на естественном языке с привлечениемнеязыковых, «окололингвистических» средств (Паршин, 2000: 134). В узкомсмысле РВ – это функционирование отдельно взятого лингвистическогоприёма РВ, «обладающего повышенной способностью воздействия насознание и поведение адресата или адресатов сообщения» (там же).Оригинальную, на наш взгляд, схему анализа РВ представляетА.А. Котов(Котов,2003:6).Предложеннаяимкогнитивно-феноменологическая теория базируется на разработке д-сценариев и рсценариев.

Под д-сценариями автор понимает доминантные сценарии, т.е.отношения,связывающиенекоторыйсемантическийкомпонентивызываемую реакцию (результат воздействия). Д-сценарии отвечают заэмоциональную реакцию, производимую сообщением. Объекты реальногомира фиксируются коммуникантом как признаковые модели, т.е. какструктура признаков, относящихся, по мнению автора модели, к некоторомуреальному объекту или субстанции. Р-сценарии (рациональные сценарии),объясняетисследователь,производимуюсообщением.отвечаютОписаниезарациональнуюр-сценариевреакцию,базируетсянаприписывании каждому речевому акту «некоторой целевой модели» (тамже). Одно и то же высказывание может быть воспринято коммуникантамирационально или эмоционально, т.е.

высказывание может быть направленона активацию р-сценариев или д-сценариев. Д-сценарии аналогичны по31структуре р-сценариям – и те и другие связывают по два семантическихкомпонента:начальнуюмодель(«посылку»)иконечнуюмодель(«следствие»). Речевое воздействие – действия адресанта коммуникации,направленные на активизацию д-сценариев адресата, с целью вызватьопределённуюреакциюадресата(тамже).Даннаясхемаанализапредставляется нам достаточно интересной, однако автор классифицирует дсценарии только в рамках медийного дискурса, т.е. в качестве материала дляанализа выступали только тексты СМИ.

Нам не представляется возможнымприменить эту схему для анализа средств РВ в интерперсональном дискурсе,т.к. объектом нашего анализа в интерперсональном дискурсе являетсядвустороння коммуникация, что, как правило, не свойственно для медийногодискурса.Е.В. Шелестюк на основе детального анализа понятия РВ выводитследующее определение: «Речевое воздействие в широком смысле – этопроизвольная и непроизвольная передача информации субъектом реципиенту(либо группе реципиентов) в процессе речевого общения в устной иписьменной формах, которая осуществляется с помощью лингвистических,паралингвистическихинелингвистическихсимволическихсредств иопределяется сознательными и бессознательными интенциями адресанта ицелямикоммуникации–предметной,коммуникативнойилиинформационной, а также пресуппозициями и конкретной знаковойситуацией» (Шелестюк, 2008: 112).Под РВ в узком смысле слова понимается как «влияние, оказываемоесубъектом на реципиента с помощью лингвистических, паралингвистическихи нелингвистических символических средств в процессе речевого общения,отличающеесяособымипредметнымицелямиговорящего,которыевключают изменение личностного смысла того или иного объекта дляреципиента, перестройку категориальных структур его сознания, изменениеповедения, психического состояния либо психофизиологических процессов»(там же).32В этом определении наиболее ценным для нас представляется то, чтоавтор подчёркивает обратную сторону РВ – коммуникативный эффект.Добитьсякоммуникативногоэффектаможно,преждевсего,черезпреодоление защитного барьера реципиента («негоциация»), «навязывание»тех или иных образов и мыслей («эйдетико-когнитивное» внушение), эмоцийи установок (эмоционально-установочное внушение) (там же).По замечанию Е.Ф.

Тарасова, речевое воздействие в узком смыслеможет полностью раскрыть свой потенциал, преимущественно, в сферекоординативных отношений. Однако этой точки зрения придерживаются невсе учёные. Многие исследователи (Баранов, 1986, Иссерс, 2011, Паршин,2000, Fowler, 1985, Larson, 1985) утверждают, что механизмы РВ одинаковыв координативной и субординативной системе отношений. Мы полагаем, чтосистемы координативных и субординативных отношений всё же имеютнекоторые различия в наборе средств РВ.

Более того, мы предполагаем, чтоодни и те же речевые средства обладают различным потенциалом, взависимости от типа отношений.РВ, как правило, описывает процесс коммуникации с точки зренияговорящего, т.е. то, какие средства и стратегии говорящий использует в своейречи, чтобы побудить собеседника выполнить какое-либо действие.Необходимоуточнить,чтопод«действием»вданномслучаеподразумевается не только физическая активность (выполнение какого –либо действия), но и ментальная (принятие определённой точки зрения,принятие решения и т.д.).РВ, как лингвистический инструмент, обладает рядом характеристик –речевыхприёмов.Составляющаяречевыхприёмов,ихфункция,характеристики напрямую зависят от аспекта, в котором рассматриваетсясамо понятие РВ.

Иными словами, средства РВ зависят от типа дискурса, вкотором они функционируют.Безусловно, исследование понятия РВ не исчерпывается приведённымивышеконцепциями.РВпредставляетсобойкомплексноеявление,33раскрывающее всё новые и новые грани в зависимости от ракурса егоисследования. В настоящей работе на первый план выдвигаются приёмы РВ,реализующиеся в интерперсональном дискурсе.Анализ понятия речевого взаимодействия невозможен без анализаэффекта,производимогоречевымсообщением.Обратимсяктакимклассическим понятиям риторического искусства как перлокутивный акт иперлокутивный эффект (ПЭ).

Отношения перлокутивного эффекта иперлокутивного акта вызывают немало споров среди сторонников разныхтеорий.Так, родоначальник теории речевых актов, Д. Остин, чьи труды в этомнаправлении до сих пор остаются влиятельными, называет перлокуциейвоздействие РА на чувства, мысли или действия аудитории, говорящего илидругих лиц.. Таким образом, перлокутивный акт включает перлокутивныйэффект.Однако ряд исследователей придерживаются иного мнения на этот счёти предпочитает разделять понятия перлокутивного акта и перлокутивногоэффекта.