Диссертация (Прагма-коммуникативный анализ категории речевое воздействие в англоязычном интерперсональном дискурсе), страница 8

Психологи отмечают,что при наличии обратной связи заражение способно нарастать в силувзаимной индукции, обретая вид циркулярной реакции, которая сопутствуетэффективным массовым акциям, публичному восприятию ораторскихвыступлений, произведений искусства и прочего и служит дополнительнымсплачивающим фактором до тех пор, пока не превысит определеннойинтенсивности и не выйдет из-под контроля (Головин, 2003: 55). Подражаниеили, по нашему мнению, более удачный термин «отражение» – этокопирование поведения собеседника (Немов, 2007: 324).Понятия «отражение» и «заражение», на наш взгляд, тесно связаны спонятием идентификации.

К. Бёрк писал, что самый простой способ убедитьсобеседника – при помощи его собственных выражений, его жестов, манерыговорить и т.д. (Burke, 1969: 55). Идея убеждения при помощи вербальногоподражания и копирования упоминалась ещё в риторике Аристотеля40(Аристотель, 1968: 267). В этом труде Аристотель, цитируя Сократа, заметил,что оратору не составит труда восхвалять афинян перед афинянами, гораздосложнее это делать, если вы разговариваете с лакедемонянами (там же). Изэтого следует, что гораздо проще расположить к себе человека, которыйпозиционирует себя как часть этой аудитории. Так, можно сказать, чтоидентификация является составляющей приёмов отражения и заражения, т.к.сначала говорящий подсознательно идентифицирует себя с определённойаудиторией,азатемначинаеткопироватьи/илиперениматьихкоммуникативное поведение.Концепция К.

Бёрка основывается на том, что всё человечестворазделенопотемилиинымпараметрам(профессиональным,идеологическим, субкультурным и т.п.) на группы. Так, у каждой группыимеются свои отличительные черты, которые, безусловно, в той или инойстепени выражаются в речи, это могут быть фонетические особенности речи(например, акцент, говор и т.п.), лексические (употребление определённогонабора слов, известного только этой группе, например жаргонизмов);грамматические (употребление определённых грамматических структурболее свойственных для того или иного стиля речи). Безусловно,лингвистические особенности речи индивидов зависят от коммуникативнойситуации, оказываясь в которой участники коммуникации бессознательноделятся на «своих» и «чужих». Таким образом, особенности речи могутсвидетельствовать о принадлежности к той или иной группе.

Это учениеК. Бёрк назвал теорией идентификации (Burke, 1969: 39).Каждаягруппаобладаетхарактернымипризнаками,актуализирующимися на вербальном уровне (будь то фонетическиехарактеристики или специфический тезаурус). Так, человеческое обществопо тем или иным признакам делится на «своих» и «чужих». Следовательно,если человек использует определённые словарные обороты, интонацию,грамматические конструкции и т.п., что и все участники той или инойгруппы, он может быть принят за «своего», или, по крайней мере, он может41добиться гораздо большего расположения у членов этой группы, чем«чужие».

Для того чтобы причислить себя к определённой группе,необходимо продемонстрировать своё сходство с членами этой группы.Подобные ситуации возникают достаточно часто в профессиональной сфереили в узком кругу друзей, когда участники той или иной группы по каким-товербальныммаркерам,чащевсегобессознательно,идентифицируют«своего».Яркий пример идентификации «своих» – это, так называемый, babytalk– манера общения молодых родителей со своими детьми (Matychuk, 2004,Herrera, Reissland, 2004). Так, люди, недавно ставшие родителями, склонныотождествлять себя со своим ребёнком – употреблять местоимение «мы»,использовать глаголы, согласующиеся со вторым лицом множественногочисла, использовать «детские» слова, слова с уменьшительно-ласкательнымисуффиксами и т.д. Интересно, что со временем родители начинаютпользоваться выражениями babytalk в разговоре с другими родителями. Этопроисходит подсознательно, подобным образом родители идентифицируют«своих» единомышленников (там же).Тенденцияговорящегокотождествлениюсебясоппонентомхарактерна и для письменных, в том числе, научных текстов.

К. Бёркутверждает, что многие формальные клише способны создать у читателявпечатление причастности к проделанной автором работе (Burke, 1969: 67).Приём, в некотором роде противоположный отражению и заражению –псевдодиалог, определяемый нами, как форма диалога, реплики которогонаходятся в нелогичном отношении друг к другу. Если отражение изаражение представляют собой элементы лингвистического подстраивания,то такое явление как псевдодиалог – это форма игнорирования собеседника,намеренного или ненамеренного.

Таким образом, к типам РВ в англоязычноминтерперсональном дискурсе мы относим манипуляцию аргументацию42 волеизъявление (просьба, приказ, повеление, побуждение) псевдокоммуникацию лингвистическое подстраиваниеПредставленные приёмы функционируют в рамках речевых стратегий:манипулятивной, аругументативной, стратегии волеизъявления, стратегиилингвистическогоподстраиванияистратегиипсевдокоммуникации.Описание этих приёмов и соответствующих им стратегий, аспекты ихфункционирования и лингвистические особенности будут рассмотрены вследующих разделах.1.4.1.

МанипуляцияЯзык представляет собой инструмент, при помощи которого человекспособен отражать явления окружающейдействительности. Язык –универсальное средство коммуникации. Выбор языковых средств определяеттональность взаимоотношений коммуникантов. Нельзя не согласиться спрофессором И.К. Арихиповым, заявляющим, что язык только намекает нареальный мир, указывая коммуникантам на общие знания. (Архипов, 2008:76). Из этого утверждения, можно смело сделать вывод о том, что приумелом использовании язык служит не только для описания реалийфизического мира, но и для формирования определённого типа дискурса,например, для создания манипулятивной реальности, т.е. когда коммуникантпреподносит факты в выгодном ему свете, утаивает часть информации илиговорит неправду.Всякое высказывание, всякое изречение, произнесённое индивидуумомв любой обстановке обладает специфической окраской, вне зависимости оттого, осознаёт ли говорящий специфичность своего высказывания или нет.По мысли Р.М.

Блакар, повседневное использование языка предполагаетосуществление власти, т.е. воздействие на восприятие мира другимчеловеком (Blakar, 1979: 147). Продолжая эту мысль, мы можем сказать, чтоРА обладает способностью формировать и структурировать мировоззрение43слушающего нас собеседника.

Признавая, что язык наделён властью особоготолка, мы можем утверждать, что язык способен манипулировать человеком.Причёмманипулироватьвсамомширокомсмыслеэтогослова:манипулировать не только слушающим, но и самим говорящим. Так, языкможет помимо воли рассказать о человеке гораздо больше, чем ему бы этогохотелось. Например, определённый говор или наличие диалектных словмогут рассказать о происхождении или месте проживания говорящего,жаргонизмы могут свидетельствовать об определённой профессии и т.п.

Вподтверждение этой мысли, достаточно вспомнить фразу профессоралингвистики, доктора Хиггинса, из пьесы Б. Шоу «Пигмалион»:1. «But you have no idea how frightfully interesting it is to take a humanbeing and change her into a quite different human being by creating anew speech for her. It’s filling up the deepest gulf that separates classfrom class and soul from soul» (Shaw, 2007: 54).Эта цитата представляется нам невероятно актуальной на сегодняшнийдень, т.к. в современном мире речь является критерием, благодаря которомумы можем составить своё впечатление о человеке, судить о его личностныхкачествах, профессиональных навыках и его этических убеждениях.

Осознавсилу и возможности языка, человек способен обратить язык не только винструмент, выстраивающий искусную коммуникацию любого уровня влюбом дискурсе, но и в орудие манипуляции.Природа явления манипуляции неоднократно подвергалась детальномуанализу исследователями из сфер психологии, психоаналитики, риторики ит.д. Манипуляция – вид коммуникации, при котором один из собеседниковдоминирует над другим. Манипуляция ассоциируется, прежде всего, сполитикой, рекламой и межличностными отношениями. Несмотря навнушительное количество научных трудов и публицистических текстов,посвящённых манипуляции, по замечанию Е.Л.

Доценко, лишь небольшаячасть авторов приводит определение этого понятия (Доценко, 1997: 44).44Термин «манипуляция» ведёт своё начало от латинского словаmanipulus – управлять со знанием дела. Понятие манипуляции в егосовременном значении, популяризируется в ХХ веке во многом благодарякниге американского психолога Д.

Карнеги «Как завоевать друзей иуправлять людьми» (Carnegie, 1998). В этой книге Карнеги не даёт точногоопределения манипуляции, однако описывает множество способов, какрасположить к себе людей, как понравиться тому или иному человеку иполучить желаемое от той или иной коммуникативной ситуации. Карнегиутверждает, что идеи, описанные в его труде, на самом деле принадлежатСократу и даже Иисусу (Carnegie, 1998: 37). Каждый человек, по мыслиавтора, стремится управлять другими, однако не всякий это осознаёт.

Чемраньше человек поймёт свои истинные потребности, а именно, подчинитьсебе своего ближнего, тем успешнее сложится его судьба. Приводямножество личных примеров, Карнеги доступным языком объясняетчеловечеству секреты «бытовой» манипуляции.В отличие от Д. Карнеги, Э.

Шостром утверждает, что человек отнюдьне является манипулятором по своей природе. Человек становитсяманипуляторомстечениемвремени,благодарятемилиинымобстоятельствам, причём манипуляция – есть не что иное, как выражениескрытых внутренних проблем личности самого манипулятора (Shostrom,1967: 46). Э. Шостром определяет манипулятора как «человека, которыйотносится к себе и другим лицам как к объектам, «вещам», подлежащимиспользованию и контролю. Современный манипулятор представляет собойпродукт научного и рыночного подхода, в рамках которого человекрассматривается как вещь, о которой нужно много знать, чтобы уметь на неевоздействовать» (там же).Вопрос о природе манипулятивных действий вызывает немалодискуссий: является ли манипуляция свойством, присущим каждомучеловеку от природы или же это свойство, созидаемое социумом.