Автореферат (Искусствоведческая испанистика в контексте российских культурных парадигм), страница 8

и изучениюпроцесса дальнейшего расширения понятия «реализм» в применении к историиискусства Западной Европы и, в частности, Испании. В 1964 г. Н. С. Хрущев былосвобожден от поста первого секретаря ЦК КПСС, и хрущевская оттепельокончательно завершилась. Первым, а потом Генеральным секретарем ЦКпартии стал Л. И. Брежнев, остававшийся на этом посту до смерти в 1982 г.Страна вступила в новый этап своего развития, отличающийся большейстабильностью, чем предыдущие. Кратковременный период, когда Генеральнымсекретарем ЦК КПСС был сначала Ю. В.

Андропов, потом К. У. Черненко, пообщему курсу существенно не отличался от предыдущего. Кардинальныеизменения произошли после избрания Генеральным секретарем партии М. С.Горбачева. Вторую половину 1980-х гг. и будем считать условным концомрассматриваемого этапа.Общеполитическая и идеологическая ситуация данного этапа обусловилите сдвиги, которые наметились в области культурной политики и, в частности, всфере искусствоведения. Последнее перестало рассматриваться только какидеологическое оружие с акцентом на популяризаторском жанре, как это былоранее. Наметилась, а потом и оформилась его дифференциация на науку, критикуи собственно популяризаторство.

Поворотной в этом процессе сталанапечатанная в последнем, двенадцатом, номере журнала «Искусство» за 1964 г.статья кандидата искусствоведения В. П. Толстого «О некоторых проблемах26искусствознания и критики». «Задача пропаганды и воспитания средствамиискусства» ставится главным образом перед популяризаторами, а не собственноучеными.

Масштабы популяризаторства в искусствоведении становятся намногошире по сравнению с предшествующим десятилетием. В научной же работе В. П.Толстой предлагал перенести центр тяжести с многотомных коллективныхтрудов на выпуск работ по узкой специализации ученых.Рамки «общественно-значимых тем» по сравнению с предшествующимдесятилетием неизмеримо расширились. Указывалось на необходимостьизучения «проблем новейшего западного искусства», «чтобы дать серьезныйтеоретический бой модернизму и абстракционизму». Автор сожалел, что«богатейшее многовековое художественное наследие Древней Руси... в нашихнаучных учреждениях, вузах и музеях почти не разрабатывается...».

Призывал крассмотрению искусства Востока особенно «в связи с подъемом национальноосвободительного движения народов Азии и Африки...». В. П. Толстой писал онеобходимости изучения «искусства Древнего Востока, европейскогосредневековья, Византии», о важности исследования не только ведущих видовискусства: живописи, скульптуры и архитектуры, но и «прикладного,оформительскогоипромышленногоискусства».Констатироваласьзначительность роли в развитии искусствознания не только различных видовпопулярной литературы, но и «книг проблемного характера, содержащихконцентрированные итоги научно-исследовательских работ, изложенные четко,талантливо, принципиально», «проблемно-тематических сборников и научныхпубликаций типа “Ученых записок”, “Кратких сообщений” и т.

п.»12. Однимсловом, появление этой статьи было симптомом значительного расширениявозможностей искусствоведческой науки.Основные положения статьи подтверждали ту линию развития советскогоискусствоведения, которая выдерживается до конца рассматриваемого периода.Внутри этого периода, в свою очередь, можно выделить 1960-е—начало 1970-хгг., когда наряду с новыми критериями в силе оставались и старые, уходящиекорнями в предшествующую эпоху; середину—конец 1970-х, знаменовавшиеинтенсификацию проблемных исследований, и конец 1970-х—первую половину1980-х гг., когда искусствоведение обретало все большую независимость отполитической конъюнктуры.Однако расширение и углубление научной деятельности искусствоведовшло на старых теоретико-методологических основах.

Теоретической базойсоветскогоискусствоведенияоставаласьмарксистскаяфилософия.Методологической — ленинская «теория отражения», партийность, народность.По «теории отражения», искусство объективно правдиво отражаетзакономерности общественно-исторического развития вне зависимости отсоциальной и классовой принадлежности его творцов и даже их собственныхсубъективных устремлений. Главной задачей искусствоведов провозглашалсяпоиск отражения в искусстве объективной исторической реальности. Во главуугла по-прежнему ставились идея, тема, образы произведения. Но идея и тема12Толстой В.

О некоторых проблемах искусствознания и критики // Искусство. 1964. № 12. С. 16―17.27именно в соответствии с «теорией отражения», а не с замыслом самого творцапроизведения. Партийность предполагала оценочный подход к этапам развитияистории искусства и к отдельным мастерам и памятникам, осуществляемый спозиций марксизма-ленинизма. Принцип партийности требовал четкости ввыделении «прогрессивного, передового» и «регрессивного» и, соответственно,более полного и яркого освещения именно «прогрессивного».

К«прогрессивному» относили «те эпохи и художественные явления, в которыхнаиболее полно и ярко выразился исторический прогресс: античность,Возрождение, реализм XVII―XIX вв.»13. Ни готика, ни маньеризм, нидревнерусское искусство или русское искусство начала XX в. не считались«выигрышными» для показа развития реалистических тенденций, хотя«регрессивное» уже не предается полному забвению. Принцип «народности» вэти годы тоже являлся неотъемлемой частью методологической базы советскогоискусствоведения.

Наряду с принципом «реалистичности» он использовался вкачестве критерия для определения «прогрессивных» направлений и явлений вискусстве. «Народность» предполагала наличие демократического типажа идругие формы выражения демократических симпатий и, следовательно,аристократических, религиозных, буржуазных антипатий. Особенно в 1960-е гг.подчеркивается воинственное противостояние художественных направлений каквыражение классовой борьбы. Это находит отражение и в названиях монографийи статей.Отличительной особенностью советского искусствоведения этихдесятилетий, как и предыдущих, была его тесная связь с художественнойкритикой и задачами советского искусства соцреализма.

Их роднила общностьидейно-эстетических задач, зависимость от политики партии в областиискусства. В эпоху «сурового стиля» в искусстве 1960-х критерии суровойгероичности применялись и к материалу «старого» искусства. Истолкование«реализма» и «реалистичности» стало еще более широким, чем впредшествующие годы. Понимание самого «социалистического реализма»постепенно расширяется. Устанавливается позитивное отношение к художникамрубежа XIX—XX вв., входившим в объединения и группировки «Мираискусства», «Бубнового валета», «Голубой розы». Была реабилитированаживопись К. А. Сомова, выставка произведений которого прошла в 1970 г.

В1966 г. открылась выставка К. С. Петрова-Водкина, А. В. Шевченко, Р. Р.Фалька. Продолжает изучаться русское искусство XVIII в., древнерусскоеискусство, причем не только XI—XVI вв., но и XVII в. К началу 1980-х гг.появляется интерес к строгановской школе иконописи, ранее считавшейсяупадочной.Реабилитируются многие художники и художественные направлениямирового искусства, в том числе постимпрессионизм. Много пишут о П.Пикассо, оправдывая даже его «модернизм». В позитивном ключеинтерпретируют творчество А. Матисса, Ф.

Леже, Ж. Руо. Со временем былреабилитирован даже экспрессионизм. Во второй половине 1960-х гг. стали13Зименко В. Марксистско-ленинская история искусства // Коммунист. 1968. № 9. С. 120.28положительно отзываться о конструктивизме. Эклектика и модерн былиреабилитированы позже, уже в 1970—1980-е гг. Исследователи стали находитьреалистические тенденции в средневековом искусстве как западном, так ивосточном, древнерусском, византийском, древнекитайском, древнеиндийском.На искусство прошлого смотрели не столько с точки зрения самой духовнойкультуры прошлого, сколько с точки зрения «теории отражения». Расширениепонимания реализма шло не только в отношении хронологических границ, но и вотношении форм, жанров и видов искусства.

Примерно с середины 1960-х гг.стало активно изучаться народное искусство. В частности, древнерусскаядеревянная архитектура и скульптура. Ее воспринимали через призму «теорииотражения». Начинает изучаться декоративное и прикладное искусство. Но такназываемая идея «реализма без берегов» была отвергнута. Абстракционизм,фовизм, сюрреализм, поначалу экспрессионизм были провозглашенывраждебными социалистическому сознанию.

Зачастую с критическими статьямио современном искусстве выступали те, кто писал и о «старом» искусстве (срединих Т. П. Каптерева, В. С. Кеменов, Ю. Д. Колпинский, В. Н. Прокофьев и др.).Это, несомненно, настраивало на определенную догматичность и в восприятиихотя бы отчасти схожих с современными стилистических явлений и исканий вискусстве «старых мастеров».Вне границ «реализма и реалистичности» остались многие художественныетечения предоктябрьского десятилетия: «кубофутуризм, “Ослиный хвост”,лучизм Ларионова, абстракционизм Кандинского, супрематизм Малевича идругие явления распада образной изобразительности...»14, — как в своей статье1968 г. характеризовал их В.