Диссертация (Проблема стиля мышления в философии В.В. Розанова), страница 4

Крымский36);стиль «жесткой детерминации», вероятностный и кибернетический стили(Ю.В. Сачков37);34натурфилософский,эмпирический и теоретический стили (В.Т. Салосин38);Полани М. Личностное знание. / Пер. с англ. М.Б. Гнедовского, Н.М. Смирновой, Б.А. Старостина. —М.: Прогресс, 1985. С. 39.35Пружинин Б.И. «Стиль научного мышления» в отечественной философии науки // Вопросы философии. 2011.№ 7. С. 65.36Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. — Киев: Наукова думка, 1974.

— 206 с.37Сачков Ю.В. Философия и практика: об одном критерии развития философского знания // Вопросы философии.1986. № 11. С. 52–62.38Салосин В.Т. Рефлексия и интеграция наук // Проблемы рефлексии в научном познании. — Куйбышев, Изд-воКуйбышевского государственного университета, 1983. С. 69–73.17организмоцентрический, видоцентрический и популяционный стили вбиологии (Р.С. Карпинская39) и др.Различия между выделенными способами классификации продиктованыразличиями в выборе стилеобразующих регулятивов: «мировоззренческих ифилософских принципов, конкретно-исторических форм принципа детерминизма,образцов и стратегий научного исследования, центральных теоретическихкатегорий в отдельных науках, критериев объяснения и обоснованности»40.Хотя понятие «стиль мышления» достаточно свободно обращается вестественных науках, оно также часто встречается в психологии, философии,литературоведении,метафоричностьсоциологии.этогоискусствоведческимитермина,коннотациямиМногиеегоисследователисвязьпонятиясподчеркиваютлингвистическими«стиль»,откоторогоионопроизошло: стиль мышления — это «очки, через которые культура смотрит намир», «зыбкая и незаметная атмосфера», он подобен «живому организму,проходящему путь от рождения до старости и смерти…» 41.

Следует признать, чтострогого, кодифицированного и главное — общепризнанного определения заотносительно долгую историю понятия так и не установилось. Можетсправедливо показаться, что обращаясь к этому понятию, мы в большинствеслучаев имеем дело не с термином, но скорее с «метафорой, референты которой, ксожалению, плохо эксплицированы и не закреплены в научном словаре болеестрогими и адекватными терминами»42. Однако стоит отметить, что при всейуказанной неопределенности исследователи каждый раз интуитивно очень точновоспринимают контексты, в которых употребление понятия «стиль мышления»будет уместным.

Оно всегда, независимо от того, в какой дисциплинеупотребляется, отсылает к значению «некоторой особой, отличающейся от другихформы организации и передачи восприятия». Вероятно, интуиция в этом случае39Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. — М.: Мысль, 1980. — 208 с.Порус В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическомаспектах // Познание в социальном контексте. — М.: РАН, 1994. С. 112.41См.: Ивин А. А. Классический стиль мышления Нового времени // Философский журнал. 2011.

№ 2 (7). С. 24.42Жоль К.К. Проблема понимания как предмет гносеологического и семантического анализов // Сб. научн. тр.; отв.ред. М.В. Попович. — Киев: Наукова думка, 1982. С. 177.4018пользуется подсказкой, которую дает понятие стиля, которое достаточно широкоразработано и в литературоведении, и в искусствоведении. Ведь стиль, как его, вчастности, определяет «Философская энциклопедия», «всегда относится кчеловеку и его созданиям, оно не может быть отнесен, например, к природе,поскольку стиль всегда связан с выражением, активным (сознательным илибессознательным) проявлением человека вовне»43. Однако если философия идругие гуманитарные науки действительно стремятся серьезно использоватьтермин «стиль мышления», раскрыть его методологический и смысловойпотенциал, то интуитивным подходом к значению и одними подсказками изсмежного термина ограничиваться нельзя — такая задача требует комплексного имеждисциплинарного рассмотрения понятий «стиль» и «мышление».

К тому жесамо понятие стиля историей своего становления указывает на более обширнуюпроблему соотношения языка и мышления, поэтому в данной главе стоит задачапоказать, что современное соединение в одном термине двух указанных понятийпредставляется в какой-то мере раскрытием их естественной и прочнойвзаимосвязи.В связи с изложенным отправной точкой для нашего исследования понятия«стиль мышления» может послужить история развития понятия «стиль»; такжебудет исследована связанная с данным понятием проблема языка и мышления ирассмотрены основные направления в интерпретации понятия «стиль».

Такихосновных интерпретаций и тенденций понимания понятия «стиль» можновыделить две. Это лингвистическая (§ 1.1) и искусствоведческая интерпретации (§1.2). Различие между ними связано с тем, как в них поставлена и разрешаетсяпроблема языка и мышления. Для лингвистической интерпретации стиль связансо структурами языка и соответствующим оперированием этой структурой. Вискусствоведческой интерпретации стиль связан со специфическим, выраженнымвсоответствующейформемировосприятиемтворческойличности.соответствующих параграфах главы мы рассмотрим эти подходы подробнее.43Стиль // Философская энциклопедия. Т. 5.

— М.: Советская энциклопедия 1970. С. 135.В19§ 1. Понятие стиляИтак, чтобы раскрыть генезис и особенности функционирования термина«стиль мышления», необходимо для начала рассмотреть понятие «стиль», откоторого оно произошло. Обращаясь к понятию «стиль», мы в первую очередьобнаруживаем, что наиболее раннее его употребление связано с пространствомустной и письменной речи, проблемами языка и сферой риторики — областями,которые в современной структуре науки относятся к дисциплинам филологии,лингвистики, стилистики и философии языка.Само происхождение слова (стиль — (лат.) stilus — бронзовый стержень,заостренный конец которого использовался для нанесения текста на дощечку,покрытую воском, а противоположный плоский конец использовался, чтобы принеобходимости стирать написанное, — указывает на процесс письма, работу надсловом и мыслью, которую это слово должно адекватно выражать.

В связи с этимвозникает вопрос, с чем связана необходимость исправлений в написанном: в томли причина, что текст, записанный на табличке, не соответствует высказанноймысли, или же в том, что мысль, будучи изложенной на табличке, вдруготкрывает в себе некоторый изъян и не соответствует задаче написания текста.Над чем же в действительности происходит работа по исправлению? Касается лиона только письменного текста или же отражает и работу над самой мыслью?Таким образом, можно видеть, что стоит только обратиться к происхождениюпонятия «стиль», как оно отсылает к проблеме языка и мышления — проблеме,через которую, по-видимому, и стоит попытаться осмыслить данное понятие.Вероятно, самое подробное изучение понятия «стиль» в общефилософскомключе дано в книге А.Ф.

Лосева «Проблема художественного стиля» 44. В нейпроведена обширная работа по обобщению и анализу определений стиля как вотечественных, так и в иностранных энциклопедиях, и представлена историявоззрений на понятие «стиль» от Ж. Бюффона до модернизма. Работа Лосева44См.: Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. — К.: Collegium; Киевская Академия Евробизнеса, 1994. —286 с.20продемонстрировала,чтоисследователь,обращаяськпонятиюстиля,формулирует столь же стилистически окрашенное определение. В частности,Лосев пишет: «Если стиль не есть факт, если он не есть историческиобусловленное явление или если он не индивидуален, не оригинален и не являетсячем-нибудь ценным, то это совсем не есть стиль.

Этому учит нас русская исоветская лексикография»45. В связи с этим Лосев отмечал, что «художественныйстиль не есть только природное явление, хотя и возникает в природе; не естьтолько явление искусства, хотя и возникает в искусстве, не есть только личноепереживание или общественное событие, но и создается, процветает и умираетисключительно исторически»46. Обращение Лосева к апофатическому методу,посредством которого христианские мистики пытались познать сущность Бога,указывает на то, как сложно, находясь внутри языка эпохи и будучипсихологически сложившейся личностью, т. е.

фактически находясь внутри«стиля», пытаться дать ему определение.Как же разворачивается в истории философии указанная Лосевым проблемастиля? Первоначально в мифологическом мышлении имя принадлежалонепосредственно самой вещи. И только в античной философии эта связь быларазорвана, и между именем и вещью была помещена мысль.

Так, Платон вдиалоге «Кратил» показывает, что слова не являются орудиями познания вещей ичто исследование имен бессильно помочь мысли, стремящейся к познанию«вечносущего». Вещи должны познаваться на основании исследования самихвещей, а не на основании исследования имен. Таким образом, в античнойфилософии полагалось, что имена вещей и язык, соответственно, не являютсяорудием познания. Однако «несмотря на то, что античные философы, филологи,риторы единодушно соглашались с тем, что язык — это нечто внешнее мысли, всвоихпрактическихнаблюденияхонипоройфиксировалипрямопротивоположенное»47.45Там же.