Диссертация (Проблема стиля мышления в философии В.В. Розанова)

2ВВЕДЕНИЕ.......................................................................................…..3ГЛАВА I. Стиль мышления в философии и науке...…………… …..14§ 1. Понятие стиля.. ……………..................................................... …..19§ 1.1. Лингвистический подход к понятию «стиль»…………… …..24§ 1.2.

Искусствоведческий подход к понятию «стиль»………… …..28§ 2. Мышление и язык……………………………….…………… …..32§ 3. Стиль мышления и мировоззрение……………..………………..44ГЛАВА II. Гносеологические основания стиля мышленияВ.В. Розанова…………………………............................................ …..48§ 1. Гносеологическая проблематика трактата «Опонимании»………………………………………………………...

…..48§ 2. Гносеологические идеи в контексте западноевропейскоймысли……………………………………………………………..... …..79ГЛАВА III. Теоретико-гносеологический аспект стилялитературно-публицистических трудов В.В. Розанова ………... …..100§ 1. Стиль мышления в контексте разработки проблемыисториософии в творчестве В.В. Розанова…………………….... …..100§ 2. Флорилегийный стиль в контексте критики идеологии илитературы («Уединенное» В.В. Розанова)……………………... …..113§ 3. Стилистические доминанты мышления Розанова вконтексте критики культуры и философии……………………... …..130ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………....

…..145БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………….... …..1513ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследованияИзучениестилямышленияпредставляетсяважнымиактуальнымвследствие двух моментов: обусловленности мышления соответствующиммировоззрением и зависимости мышления от норм и категорий языка. В связи спроблемой стиля мышления следует говорить, во-первых, о теоретическом стилемышления, который присущ науке и философии, во-вторых — об индивидуальноличностном мышлении, которое находит выражение в области религии ихудожественного творчества. Научное и философское мышление в своейконкретной определенности всегда рационально и, следовательно, лишеноиндивидуальной специфики. Что же касается художественного творчества, то вэтомслучаеруководящимзвеномвыступаетсамязык,которыйиндивидуализирует творчество писателя и художника. В последнем случае крайневажно иметь в виду особенность развития философии: она, с одной стороны,выступает как чисто теоретическое знание и в этом смысле сближается с наукой, ас другой — развивается в «несвойственных ей формах», таких как литература,искусство, религия.

Последний момент особенно характерен для русскойфилософии. Достаточно вспомнить Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева, И.А.Гончарова, А.П. Чехова. Каждый из них, будучи литератором, развивалсоответствующиефилософемы,которыенеполучалиинтерпретациивакадемической философской традиции. Отсюда яркий антропологизм такого родафилософствования. К данному разряду мыслителей-художников, философовлитераторов относится и Василий Васильевич Розанов (1856–1919). Именно этопозволяет исследовать его творчество в контексте понятия индивидуальногостиля мышления.Следует различать понятия «стиль мышления» и «содержание мышления».В классической философии, которая выработала свой четкий категориальныйаппарат, стиль и содержание преимущественно совпадают; там же, где философия4еще пребывает в состоянии философствования, где на первом плане не категории,а философемы и жизненно важные принципы, такого совпадения, как правило, небывает — здесь содержание философии требует интерпретации, а способинтерпретации целиком зависит от специфики языкового восприятия идей,мыслей, понятий.

Это находит свое обобщение в понятии «литературоцентризм»,которое отражает характерную черту всего отечественного философствования.Задачадиссертационногоисследованиязаключаетсявтом,чтобыосмыслить проблему стиля мышления на примере творчества В.В. Розанова ипрежде всего на примере его трактата «О понимании», выражающего вметодологическом плане идейное и тематическое многообразие духовныхисканий русского мыслителя. Соответственно, стиль мышления осмысливаетсяавтором как особый способ философствования, обуславливающий уникальноесвоеобразие русской философии конца XIX — начала XX в.Степень научной разработанности темыХотяколичестволитературы,посвященнойтворчествуРозанова,необычайно обширно, следует отметить, что лишь немногие исследователиуделяют внимание рассмотрению стиля философского мышления русскогомыслителя и публициста.Первый опыт интерпретации философии Розанова выразился в двухнегативных рецензиях на трактат «О понимании.

Опыт исследования природы,границ и внутреннего строения науки как цельного знания» (1886 г.),опубликованных в «Вестнике Европы» Л.З. Слонимским и анонимным критикомв «Русской мысли». Рецензенты упрекали Розанова за неверное использованиецентральногопонятия—термина«понимание»,зато,чтовместо«психологического процесса», т. е. того, что «принято разуметь под этим словом(пониманием)», автор подразумевал нечто совсем иное1. Критикам тогда неудалосьуяснить,чтотермин«понимание»,интерпретированныйвпсихологическом контексте, принципиально не соответствовал интенциям1Розанов В.В.

О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельногознания. — М.: Институт философии, теологии и истории Святого Фомы, 2006. С. 603.5Розанова, ставившего перед собой задачу фактически заново начать философскуюмысль, с тем чтобы сформировать альтернативу современной культурнойситуации, когда всё, что создается в умственной сфере человеком, носит характеродносторонности.Отдельные современники, однако, смогли оценить масштаб замысларозановского трактата. В этом контексте следует отметить в первую очередьрецензию Н.Н. Страхова, который охарактеризовал эту работу Розанова как«методологию и классификацию наук», указывая, что «...ее можно, по еепредмету, поставить между такими сочинениями, как De dignitate et augmentisscientiarum Бэкона, Philosophic des sciences Ампера и Энциклопедия Гегеля»2.Исследовательскаялитературадореволюционногопериодавключаетработы литературоведов, философов, богословов, журналистов, публицистов.Первых исследователей Розанова удивляли его нарочитая разбросанность ипротиворечивость, свойственное ему узкоспециализированное и категоричноевосприятие событий и фактов, сочетающееся при этом с последующей ихмногоплановой и сущностной разработкой (П.Б.

Струве3, Н.К. Михайловский4).При жизни Розанова его творчество освещалось в основном в контексте полемикиповопросампониманияхристианства,личностиХристаицеркви(А.А. Измайлов5), проблемы пола в свете христианства (Н.А. Бердяев 6,Д.В. Философов7, В.С. Соловьёв8).После опубликования «Уединенного» и «Опавших листьев» в центревнимания оказываются вопросы стиля и жанровой специфики этих работ2Страхов Н.Н. О понимании. В. Розанов.

М. 1886 // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1889. №9.С. 124.3См. Струве П.Б. Романтика против казенщины // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 1. — СПб.: РХГИ, 1995.С. 361–377; Струве П.Б. Большой писатель с органическим пороком. Несколько слов о В.В.

Розанове // В.В.Розанов: pro et contra. Кн. 1. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 378–387.4Михайловский Н.К. О г. Розанове, его великих открытиях, его маханальности философической порнографии //В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 1. — СПб.: РХГИ, 1995.

С. 337–360.5Измайлов А.А. Вифлеем или Голгофа Розанову // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 81–90.6Бердяев Н.А. Христос и мир. Ответ В.В. Розанову // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995.С. 25–40.7Философов Д.В. В.В. Розанов, «Около церковных стен».

Тт.. II и III, СПб.., 1905–1906 // В.В. Розанов: pro et contra.Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 5–15.8Соловьёв В.С. Порфирий Головлёв о свободе и вере // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995.С. 282–292.6Розанова. Предпринимаются первые попытки уяснить и определить своеобразиеего творчества Розанова, как в содержательном, так и в стилистическом плане.

Ноуже осмысленно этот вопрос был поставлен после смерти автора, в работах В.Б.Шкловского9 (1893–1984), В.Р. Ховина10 (1891 — после 1940), В.Н. Ильина11(1891–1974),Д.Г.Лоуренса12(1885–1930),А.М.Ремизова13(1877–1957),Э. Голлербаха14(1895–1942).

В их исследованиях произведен серьезный анализспецифики розановских книг, однако ограничивающийся, как правило, анализомтематики и стиля писателя. Так, например, В.Б. Шкловский подходил к анализутворчества Розанова с точки зрения исследования формы философскойрефлексии. Сама душа литературного произведения, согласно Шкловскому, естьне что иное, как его строй и форма, а содержание произведения, соответственно,равняетсясуммеиспользованныхстилистическихприемов.ПомыслиШкловского, три предвоенные «домашние» книжки Розанова — новое слово влитературе; но их новизну Шкловский видит отнюдь не в том, что в нихотразилась душа автора. «Автор не столько отразил и отразился, — пишетШкловский, — сколько создал, сделал, произвел; перед нами не эмпирика и неисповедь, не душа, но “строй“ то есть произведение — литературноепроизведение»15.

Данное суждение имеет непосредственное отношение квосприятию стиля мышления. В интерпретации Шкловского Розанов предстаеткак критик литературных форм.Приблизительно такую же интерпретацию предлагает литературный критикД.Г. Лоуренс, для которого Розанов воплощает фигуру писателя и мыслителя,отразившего важнейшие духовные и психологические проблемы современности.Лоуренс обнаруживает у Розанова «глубокое понимание проблемы раздвоенности9Шкловский В.Б.

Розанов // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 321–342.Ховин В.Р. Не угодно ли-с? // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб: РХГИ., 1995. С. 285–305.11Ильин В.Н. Стилизация и стиль. 2 Ремизов и Розанов // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб: РХГИ., 1995.С. 406–430.12Лоуренс Д.Г. О Розанове // В.В. Розанов: pro et contra. Кн. 2. — СПб.: РХГИ, 1995. С. 490–498.13Ремизов А.М. Кукха. Розановы письма // Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М.: Захаров, 2001. С. 178–253.14Голлербах Э. В.В.