Диссертация (Проблема стиля мышления в философии В.В. Розанова), страница 3

Философия Розанова осмыслена вконтекстезападноевропейскойнеклассическойфилософииXX в., и впервые проведен ее сравнительный анализ с учениями Л. Витгенштейнаи Г.-Г. Гадамера.12Положения, выносимые на защиту:1. Теоретико-познавательной экспликацией розановского стиля мышленияявляется его трактат «О понимании» в котором отразились основные тенденции иформы рассуждения русского мыслителя как в содержательном, так истилистическом плане.2. Стиль философского мышления коррелирует с выбором средстввыражения, индивидуальным литературным стилем. Такие характеристикирозановскогописьма,какисповедальность,монологичность,эстетизациярассуждения, являются проявлением его стиля мышления и в то же время служатопределенным функциональным задачам.3.

Обращение к стилю мышления Розанова позволяет выявить среди еготематически разрозненных работ некоторую идейную цельность, общую логикувосприятия, которая определила подход к разработке темы религии, философии пола,литературы, критики идеологии и т. д.4. ОсновнаягносеологическаяпроблематикаРозановавыражаетсявпризнании триадической системы возможных отношений между «схемами разума» и«сторонами бытия», т. е.

в одновременном принятии Розановым как возможности, таки отсутствия возможности познания мира человеком. Такое решение отражаетсубъективную установку розановского мышления.5. Пояснение как основной прием аргументации обосновывается при помощиапелляции к жизненному опыту, непосредственно наблюдаемым явлениям — этотприем аргументации, появившийся еще в книге «О понимании», является одной изстилистических и гносеологических доминант розановского творчества.Теоретическая и практическая значимость исследованияТеоретическая значимость работы состоит в том, что приведенные в ней данныепо анализу стиля мышления Розанова могут дополнить доказательную базупоследующих исследований.

Также возможно применение результатов диссертации втрудах по истории русской литературы и философии, при анализе другихпредставителей русской философской мысли, для введения новой историко-13философскойклассификации(например,попризнакумонологичногоилидиалогичного стиля мышления).Посколькувисследованиибылиинтегрированыкультурологические,филологические и философские аспекты творчества Розанова, то в практическомплане исследование может быть использовано при составлении специализированныхкурсов по русской философии, служить материалом для пособий студентам иаспирантам высших учебных заведений.Апробация результатов исследованияОсновные идеи диссертационного исследования были представлены автором вформе докладов на конференциях.

Результаты, полученные в ходе исследования,были отражены в статьях, в том числе опубликованных в журналах, включенных вперечень рецензируемых журналов и изданий ВАК МОиН РФ.Структура диссертацииДиссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения ибиблиографии.14ГЛАВА 1. Стиль мышления в философии и наукеВ данной главе требуется раскрыть сущность понятия «стиль мышления» и,основываясь на выдвинутом определении, подтвердить обоснованность ипродуктивность использования данного понятия для работы с философскимнаследием В.В. Розанова.В последние годы в философии многие исследователи активно обращаютсяк понятию стиля мышления с целью объяснить различие научных теорий,методологий и парадигм на уровне их мировоззренческой обусловленности, иименно в философии науки изначально проводилась разработка данного понятия.Согласно мысли А.И.

Бродского, «история формирования понятия “стильмышления” отражает процесс так называемой гуманитаризации дисциплин,изучающих методологию и историю наук, и свидетельствует о стремлениирассматривать познание в широком контексте культурно-исторических, языковыхи социально-психологических его детерминаций»31. Действительно, в XX в. этопонятие в западной философии получает широкую популярность и часто заменяетпонятие метода. Обращение к концепту «стиль мышления» в философии науки ив истории науки связано с тем, что анализ исходных предпосылок и основанийнаучно-исследовательскойдеятельностивынужденпреодолеватьрамкитрадиционной методологии науки и обращаться к тому социокультурномуконтексту, в котором возникают, развиваются и функционируют предпосылки иоснования научного познания.

Стиль мышления позволяет обнаружить ивключить в разговор о формировании научного восприятия те социокультурныефакторы, которые лежат за пределами науки как таковой.Понятие «стиль научного мышления» было введено в методологическийоборот философии науки Максом Борном со стороны теоретической физики иЛюдвигом Флеком со стороны биологии.

М. Борн предпринял попыткупредставить эволюцию науки как определяемую тем или иным представлением о31Бродский А.И. Стиль мышления как объект диалектико-материалистического анализа: Дисс. … канд. филос. н. —Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. С. 28.15месте субъекта в научном познании. Так, М. Борн описывал историю следующимобразом: субъективная наука Древней Греции, объективная наука Новоговремени, современная наука как переход к диалектическому единству субъекта иобъекта в структуре познания, в которой он фиксирует факт рефлексируемостиученым этой взаимосвязи.У Л.

Флека высвечивался несколько иной аспект — социальнаядетерминированность научного знания. В своей работе «Возникновение иразвитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительногоколлектива»онутверждал,чтоисследовательнеможетигнорироватьсоциокультурные условия, в которых осуществляется научное познание, и темболее игнорировать историзм этих условий, поскольку он отражается не только вформах, но и в содержании полученного знания. Таким образом, мы переходим ксутипроблемы,затронутойтеоретиками«стилянаучногомышления»,заключающейся в проблеме соотношения научного языка и социокультурногофона, сопровождающего возникновение научного знания. У Флека появляетсянеобычное понимание стиля мышления. Он определяет его как «готовность кнаправленномувосприятиюисоответствующемупониманиютого,чтовоспринято»32.

Хотя в своем исследовании Флек рассматривал стили мышленияразных эпох, его трактовка дает возможность применять это понятие также дляисследования особенностей мышления отдельного индивида, что являетсяпреимуществомэтогопонятияпередконцепциейпарадигмыТ.Куна.А.И. Бродский, исследовавший проблему стиля мышления, справедливо замечает,что рассмотрение «стиля мышления только как совокупности общих принципов инорм познания определенной эпохи — это неверное представление, основанное наубеждении, что гносеология изучает познание в безлично-социальном аспекте,тогда как всё, что относится к индивидуально-личностным аспектам познания,является предметом психологии»33.

В реальном историческом движении науки«чисто теоретические формы» вплетены в живую и многогранную ткань знания,32Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительногоколлектива. — М.: Идея-Пресс, 1999. С. 152.33Бродский А.И. Стиль мышления как объект диалектико-материалистического анализа. С. 49.16приобретают различные модификации, формы представленности, а научноетеоретическое знание всегда существует как знание личное 34. У каждогоотдельногоученогоимыслителяоноприобретаетсубъектно-стилевыемодификации.Поскольку термин «стиль мышления» вызвал с 60-х гг. ХХ в. широкуюдискуссию,такжеследуетупомянуть,чторядавторов(В.Н.Порус,Б.И.

Пружинин, О.В. Гуторович, А.И. Бродский) предприняли анализ истории егоразвития в отечественной философии.Особое внимание к этому термину обусловлено тем, что он сможет служитьсмысловым основанием целостности, однородности научного сообщества.Б.И. Пружинин справедливо замечает, что введение понятия «стиль мышления»внедряет в философию науки «идею поливариантности, предполагающуюстилистическое многообразие выражения научной мысли»35.

Также понятие стилямышления помогает интерпретировать фоновую информацию, «дух времени», тусоциальную и культурную подоплеку, которая стимулирует поиск новых тем ивлияет на способ рассуждения того или иного философа.С самого начала в отечественной философии науки ставились вопросы очеткой дефиниции термина, о том, насколько он нормативен для науки, или же,наоборот, является некоторой конструкцией, созданной историком науки дляописания некоторой эпохи, а также выдвигались различные классификациистилей мышления, среди которых можно привести и следующие:античный, классический, современный (С.Б.