Диссертация (Социокультурная идентичность населения Соловецких островов), страница 9

Она может быть множественна или же представлять собойнечто единое и целостное, однако, так или иначе, идентичность «привязана» определеннымобразом к одной конкретной личности. Таким образом, личность является питательной средойдля формирования идентичности, и, одновременно, – естественной границей, регулирующейэкспансию идентичности в окружающее личность социокультурное пространство.Однако, как метко заметил Клиффорд Гирц, «современная западная концепцияличности как связанной, уникальной и более или менее целостной мотивационной икогнитивной вселенной …, какой бы неизменной она нам не казалась, тем не менее, вконтексте мировой культуры, является весьма специфичной идеей» [Geertz, 1979, p.

229]. Бытьможет, сомнение в единстве и непрерывности человеческой личности и предопределилоформированиепредставленийоспорностисуществованияединой,связнойинепротиворечивой идентичности человека.С одной стороны, характер личности определяет характер идентичности и ееиндивидуальную структуру. С другой стороны, идентичность, в свою очередь,можетоказывать стабилизирующее влияние на личность, удерживать ее и сохранять от распада.Энтони Гидденс в этом отношении утверждал, что самоидентичность – это «постоянноечувство непрерывной духовной и телесной личности» [Giddens, 1991, p.

55]. Что формируетсяраньше? Здесь также уместен вопрос о том, какая структура является более стабильной:структура идентичности или структура личности.Социализация, аккультурация и адаптация – это те процессы, которые в равной степенивлияют как на идентичность, так и на саму личность человека. Однако «социализация никогдане тотальна и никогда не является завершенной. Это подводит нас к двум следующимпроблемам: во-первых, каким образом реальность, интернализованная при первичнойсоциализации, поддерживается в сознании, и, во-вторых, какое место занимают в биографиииндивида последующие акты интернализации (или вторичной социализации)» [Berger,Luckmann, 1991, p. 157].34С учетом вышесказанного можно предположить, что идентичность является в данномслучае промежуточной структурой, которая «перерабатывает» притязания общества икультуры, тенденции и запросы, а затем передает скорректированный сигнал в направлениисамой личности.О том, что идентичность служит своего рода источником для обогащениясоциокультурного содержания личности, писал еще Эдмунд Гуссерль: «индивидуальное Я всвоем стремлении к культуре обращается на накопленные богатства своего общества нестолько ради пассивного удовольствия их присвоения, сколько ради получения стимула дляразвертывания личности и для того, чтобы сориентироваться в мире (точнее, в одном измиров) культурных ценностей» [Гуссерль, 1994b, с.

484]. Таким образом, идентичностьотвечает за ориентацию в социокультурном пространстве и за наполнение личностисодержанием, необходимым для того, чтобы успешно действовать в определенныхсоциальных контекстах.Еще один аргумент в пользу непосредственной тесной связи между личностью иидентичностью основан на необходимости быстрой ориентации в социокультурной среде,быстрых ответов на культурно-исторические и социо-экономические вызовы эпохи и крайнебыстрых темпах культурных трансформаций.

Трансформация структуры и содержанияидентичности является сугубо индивидуальным процессом, когда необходима быстраяреакция для мобилизации личности посредством артикуляции идентичности.О влиянии «текучей повседневности» и ускорения социальных изменений наидентичность Зигмунд Бауман пишет следующее: «идентичность в современном сознании ипрактике изначально является индивидуальной задачей. Именно индивид должен найти путь,чтобы вырваться из ситуации неопределённости.

Не в первый и не в последний раз проблемы,происходящие из социального, были переложены на плечи индивида, а коллективные болезнидолжны быть исцелены персонально подобранным средством» [Bauman, 1996, p. 19].Каким образом снизилось влияние общества и сообществ на формированиеидентичности?идентичностьюЭйбрахамссоотмечает,сторонычтоиндивида,«свозрастаниемзначенияинституциональныеконтроляспособынадуправлениятрансформациями личности утратили свою власть» [Abrahams, 1986, p.

52].Можнопредположить, что свобода индивида в современном обществе в большей степени связана не сдоступом к средствам производства, и даже не со свободой потребления, а напрямуюассоциируется с правом выбирать, формировать и корректировать свою идентичность.А это, в свою очередь означает, что стремление к свободе личности основано сегодняна стремлении к свободе репрезентации собственной идентичности в обществе и возможностибыть верно истолкованным и интерпретированным со стороны других членов общества. То35есть, «для того, чтобы социально санкционированная трансформация произошла, мы должныверить в силы, которые инвестируются властями, чтобы обозначить для нас эти изменения.

Ново многих смыслах сегодня подобная власть упала в цене благодаря нашей вере в то, что мыдолжны произвести такие изменения самостоятельно» [Abrahams, 1986, p. 52].Таким образом, способность влиять на процессы личностных изменений напрямуюсвязана с ясным пониманием собственного места в мире и идентичности. Однако способностьк осознанию идентичности самим субъектом определяется также и степенью егоадаптированности к окружающей социальной среде. В последующих рассуждениях мыпостараемся выявить связь между способностью к адаптации в среде и четкостью структурыличностной идентичности.В социологии термин «социальная адаптация» часто упоминается в одном ряду с такимипонятиями как«социализация»,«интернализация»,«аккультурация».В предыдущемпараграфе мы упоминали о процессе социализации и ссылались на позицию Бергера иЛукмана, которые полагают, что интернализации – это акты вторичной социализации,предполагая тем самым, что существует «первичная» социализация.

Именно первичнаясоциализация формирует индивида как субъекта социального действия, благодаря чемустановитсявозможнапоследующаяинституциональнаясоциализация.Сданнымутверждением солидарен Вл. Ядов: «…без прохождения стадии адаптации невозможнопредставить себе развитие социального субъекта как деятельного агента, формирующегоновые социальные структуры и отношения» [Ядов, 1995, c. 159]. Только после формированиясубъекта мы можем говорить о возможности интернализации, адаптации и другихсоциокультурных процессов.Формирование идентичности индивида, безусловно, начинается еще до завершения егосоциализации.

И даже если социализация не завершена или, по каким-то причинам, проходитне успешно, выходя за рамки нормы, то идентичность, не зависимо от этого, обретает некуюустойчивую форму, и иногда скорее рефлексивную и автономную, чем предписаннуюобщественными отношениями.«Адаптация, в свою очередь, начинается, когда уже существует какой-либо личностныйфундамент, относительно которого происходит процесс со-настройки с окружающейреальностью. Она не может протекать в условиях отсутствия сформировавшегося субъекта.Однако может возникнуть вопрос: возможна ли адаптация субъекта, у которого отсутствуетили не артикулирована идентичность? Мы склонны предположить, что это невозможно,поскольку социокультурная адаптация это процесс соотнесения конкретных исторических игеографических измерений с не-анонимным субъектом, у которого есть характерные черты,свойства и, конечно же, Имя» [Рахманова, 2015a].36И, если социализация – это явление, которое происходит, завершается и даетопределенный результат, о котором мы можем в дальнейшем судить, то адаптация – это серияразнонаправленных векторов, исходящих из единого центра, поскольку для каждого индивидаадаптация происходит в отношении разных сред, общностей и ситуаций.

Зачастуюнеустойчивая или «кризисная» идентичность представляется результат сбоя процессаадаптации. И возникновение проблем с самоопределением, и неспособность встраивания всоциокультурную общность – это своего рода девиация, что, безусловно, является проблемойи угрозой для стабильной социальной политики.Так, в выводах к своему эмпирическому исследованию, посвященному изучениюидентичности в пост-советском обществе, Владимир Ядов и Елена Данилова отмечают, что«собственно кризисной идентичностью принято считать состояние людей, не способных всилу разных причин (в том числе и вследствие психологический ригидности) адаптироваться кменяющимся условиям жизни» [Данилова, Ядов, 2004, с. 30]. То есть, идеальное сочетаниеидентификационных и адаптационных стратегий, согласно данному утверждению, выглядитследующим образом: стабильная идентичность, основанная на знании традиции и технологиии гибкая, подвижная тактика приспособления и адаптации к среде.

Стабильность и гибкость –вот наилучшая формула.Однако если мы прислушаемся к западноевропейским и американским коллегам, в ихработах мы найдем несколько иную формулу идеальной стратегии поведения. Эрик Эриксонполагает, что для того, чтобы индивид мог сохранить свою целостность, свою стабильнуюидентичность, ему необходимо в некоторых ситуациях не быть гибким и не принимать всеусловия изменчивой окружающей среды, а, наоборот – противостоять унифицирующимтенденциям, которые являются угрозой для его индивидуальности: «при здоровоминдивидуализме “предданная” девиантность сдерживает гнев, служа целостности, которуюнеобходимо восстанавливать, без чего психосоциальная эволюция была бы обречена.