Диссертация (Влияние индивидуальных характеристик российских банков на работу канала банковского кредитования в российской экономике), страница 7

Действительно, в более раннихработах Leroy (2014) и Fungáčová et al. (2014), посвященных, однако, исследованию развитыхэкономик стран Еврозоны, говорится о том, что именно рыночная власть банка позволяет емуиметь доступ к большему набору источников фондирования и, следовательно, меньше зависетьот действий денежно-кредитных властей. В работе Yang, Shao (2016), напротив, исследователипредполагают, что, поскольку рост конкуренции в банковском секторе заставляет коммерческиебанки проводить более агрессивную кредитную политику, в таких условиях импульсыденежно-кредитной политики перестают быть одним из основных факторов, влияющих наобъемы кредитного портфеля банков.Возможно, ответ на вопрос о том, почему в различных исследованиях могут бытьполучены противоположные результаты о влиянии степени конкуренции в банковском секторенаэффективностьиспользованиифункционированияразличнойметодикиканалабанковскогоопределениякредитования,степеникроетсяконкуренции.вКакпродемонстрировано в работе Khan et al.

(2016), использование различных индексов для оценкистепени конкуренции может оказать непосредственное влияние на итоговые результаты. Так,изучая эффективность работы канала банковского кредитования в 1999–2014 годах в странах,входящих в Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (ASEAN), в качестве индексаконкуренции исследователи использовали четыре различных показателя: индекс концентрациивокруг пяти крупнейших банков (CR5), индекс Херфиндаля-Хиршмана, индекс Лернера ииндикатор Буна.

Для случая первых трех показателей было получено, что эффективность3Интересно, что в настоящем диссертационном исследовании, посвященном исследованию развивающейсяроссийской экономики, также был получен результат и влиянии структуры собственности банков на каналбанковского кредитования (см. главы 2–4).- 26 денежно-кредитной политики тем слабее, чем слабее уровень конкуренции в банковскомсекторе.

В случае с индикатором Буна был получен обратный результат: чем меньше рыночнаявласть отдельно взятого банка, тем проще денежно-кредитной политике повлиять на кредитныйрынок. Имея данные результаты, авторы обращают внимание на важность комплексногоподхода к анализу влияния концентрации в банковском секторе на денежную трансмиссию. Аименно, они отмечают, что использование единственного показателя конкуренции со стороныденежно-кредитных властей может привести к неправильным мерам.1.3 Канал банковского кредитования и микропруденциальное регулированиеКак было отмечено ранее, анализ эффективности функционирования трансмиссионногомеханизма денежно-кредитной политики (канала банковского кредитования, в частности)является наиболее актуальным для стран, в которых денежно-кредитные власти осуществляютрежим инфляционного таргетирования. Популярность подобных исследований в академическойлитературе росла по мере роста популярности данного режима4.

В рамках инфляционноготаргетирования центральный банк в качестве операционного ориентира своей денежнокредитной политики выбирает краткосрочную рыночную процентную ставку и стремитсяуправлять ее уровнем. При этом предполагается, что уровень данной ставки через каналыденежной трансмиссии будет оказывать влияние на многие показатели в экономике и позволиттаким образом контролировать уровень инфляции в стране. В то же время, как будет показанодалее в настоящем разделе, центральному банку при проведении политики инфляционноготаргетирования недостаточно в своих решениях опираться только на информацию обособенностях работы банковского сектора. Не менее важным для проведения эффективнойденежно-кредитной политики может оказаться непосредственный учет мер, принимаемых врамках микропруденциального регулирования.Большинство исследований канала банковского кредитования, проведенных до мировогофинансового кризиса 2007–2009 годов, часто не учитывали потенциальное воздействиерегуляторных требований к банкам на кредитно-депозитную политику банков.

Среди немногихранних работ в этой области можно назвать исследования Kishan, Opiela (2006), Nachane et al.(2006) и Ghosh (2008). В первой работе авторы изучают влияние макропруденциальногорегулирования по стандартам соглашения «Базель II» для коммерческих банков США.Сравнивая периоды до и после введения Базеля II, исследователи обнаруживают зависимостьмежду показателем достаточности капитала банков и эффективностью работы каналабанковского кредитования только для второго указанного периода. Так, только при наличииограничений на достаточность капитала банков сдерживающая денежно-кредитная политика4Как показано в работе Моисеев (2008), если в 1998 году насчитывалось 7 стран-приверженниц данного режима,то к 2008 году количество таких стран выросло более чем в три раза до 26.- 27 оказывает сдерживающее воздействие на кредитный портфель банков, причем только банков снизким показателем достаточности капитала (отношения капитала к активам).

Каналбанковского кредитования не работает в случае сдерживающей денежно-кредитной политикиФедеральной резервной системы США и действия Базеля II через банки с большим запасомкапитала и в случае стимулирующей денежно-кредитной политики вне зависимости откапитала банков и наличия макро- и микропруденциального регулирования.Во второй и третьей работах было изучено влияние регулирования достаточностикапитала в соответствии с Базелем II на кредитный рынок одной из лидирующихразвивающихся стран — Индии. Авторы показали, что низкая достаточность капитала банковоказываетдополнительноесдерживающеевоздействиенакредитованиевусловияхсдерживающей политики денежно-кредитных властей.

В скором времени после публикацииданных работ необходимость в подобных исследованиях стала более явной.Начавшаяся в 2008 году Великая рецессия, которая во многом была спровоцировананесостоятельностью одного из крупнейших американских банков Lehman Brothers, показала,что проблемы в банковском секторе могут стать причиной кризиса не только в финансовойсистеме, но и в реальном секторе экономики. В связи с этим Базельский комитет побанковскому надзору в 2010 году принял решение ужесточить регулирование банковскогосектора, утвердив документ Базель III и тем самым дополнительно ограничив возможныериски, которые берут на себя коммерческие банки. Установление более жестких требований посуществовавшим нормативам, а также введение новых нормативов для банков были призваныне допустить повторения ситуации 2007–2009 годов.Указанный кризис привлек внимание не только органов макропруденциальногорегулирования, но и различных исследователей зарубежных стран.

Начиная с 2010 года вмировой экономической литературе стало появляться все больше работ, посвященных влияниюбанковских нормативов на эффективность трансмиссионного механизма денежно-кредитнойполитики. Так, например, в работах Gavalas (2015) и Gambacorta, Shin (2016) отмечаетсяналичие взаимосвязи между нормативными требованиями и денежной трансмиссией: чемжестче требования (чем меньше достаточность капитала банков), тем сильнее эффект отсдерживающей денежно-кредитной политики. В этом смысле ожидаемо, что на сдерживающуюденежно-кредитную политику сильнее всего могут реагировать кредитные портфели малыхбанков, у которых, в отличие от крупных, может быть низкий показатель достаточностикапитала (см., например, Xiong (2013), Aiyar et al.

(2014) и De Marco, Wieladek (2015)).Итоги эмпирического анализа взаимодействия двух типов политик в отношении ихвлияния на кредитный рынок подведены в статье Gambacorta, Murcia (2017). В работепроведена систематизация результатов исследований восьми центральных банков как развитых,- 28 так и развивающихся стран. Авторы показали, что наилучших результатов обе политики могутдобиться, если действуют в одном направлении в кооперации друг с другом.Несмотря на то, что макропруденциальное регулирование банковского секторанаправлено на снижение рисков в банковском секторе и сдерживание чрезмерного ростакредитования, оно может иметь существенный негативный эффект: ценой снижениярискованности банковского бизнеса может быть значительное снижение выпуска в экономике(Kim, Mehrotra (2017)).

Более того, не всегда жесткие регуляторные требования сдерживаютбанки от принятия на себя излишних рисков. Согласно выводам Gale (2010), чрезмерноеповышение требований к капиталу может спровоцировать банки на более рискованнуюполитику с целью достижения желаемой доходности вложений. Интересно также, что не толькомакропруденциальная политика оказывает влияние на эффективность денежно-кредитнойполитики, но и направленность денежно-кредитной политики может влиять на установлениерегуляторных требований (см., например, Borio, Zhu (2012) и Moraes et al.

(2016)).В силу вышеуказанного одним из важных вопросов как для исследователей, так и дляполитиков становится вопросов об оптимальном характере взаимодействия между денежнокредитной и макропруденциальной политикой. Необходимо, с одной стороны, чтобымакропруденциальное регулирование не создавало излишних препятствий для наращиваниябанками кредитования и эффективного функционирования канала банковского кредитования(Xiong (2013)) или стимулов для принятия банками излишних рисков. С другой стороны,денежно-кредитная политика не должна менять восприятие банками рисков и таким образомстимулировать банки к наращиванию чрезмерно рискового кредитования (Montes, Peixoto(2014)), чтобы макропруденциальному регулированию не пришлось вводить дополнительныеограничительные меры. В итоге, встает вопрос о том, какой тип взаимодействия между двумяполитиками является оптимальным с точки зрения стимулирования развития экономики.

Ответна данный вопрос был получен в работе De Paoli, Paustian (2017). Построив неокейсианскуюмодель, авторы показали, что наиболее оптимальным будет некооперативное взаимодействие слидерством макропруденциальных властей: денежно-кредитная политика должна приниматьрешение в следующий период после того, как решение приняли макропруденциальные власти.При этом нельзя утверждать, что кооперация двух политик неэффективна. В работе De Paoli,Paustian (2017) отмечается, что кооперация может оказывать положительный эффект надейственность трансмиссионного механизма, а в работе Gelain, Ilbas (2017) показано, что такаякооперация будет максимально эффективной, если оба типа политики одинаково оцениваютзначимость поддержания темпов экономического роста (т.е.

оба типа политики устанавливаютодинаковый вес для разрыва выпуска в своей функции потерь).- 29 1.4 Исследования канала банковского кредитования в российской экономикеПодобно изучению каналов денежной трансмиссии в зарубежных развивающихсяэкономиках, исследованию эффективности денежно-кредитной политики в России посвященоне так много работ.Эффективность работы процентного канала в российской экономике, особенно в периодпосле мирового финансового кризиса 2007–2009 гг., не вызывает сомнений у большинстваисследователей. Так, влияние импульсов денежно-кредитной политики Банка России напроцентные ставки по корпоративным кредитам подтверждается, например, в работахDeryugina, Ponomarenko (2011), Ломиворотов (2015), Крепцев, Селезнев (2016).Ответ на вопрос о работе канала банковского кредитования в России представляется нестоль однозначным. Одной из первых является статья Souza (2006), в которой анализируетсяканал банковского кредитования на годовых данных по балансам 323 российских коммерческихбанков в 1995–2003 гг.