Диссертация (Логико-эпистемический статус прагматических ограничений теоретико-игровой подход)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯНАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»На правах рукописиДОЛГОРУКОВ Виталий ВладимировичЛОГИКО-ЭПИСТЕМИЧЕСКИЙ СТАТУСПРАГМАТИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ: ТЕОРЕТИКОИГРОВОЙ ПОДХОДСпециальность: 09.00.01 — «Онтология и теория познания»ДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степени кандидата философских наукНаучный руководитель:доктор философских наук,Елена Григорьевна Драгалина-ЧернаяМосква – 2014ОГЛАВЛЕНИЕВведение.......................................................................................................3Глава I.

Прагматические ограничения в теории Грайса ипостграйсианских теориях.......................................................................12Глава II. Прагматика с точки зрения теории игр...................................32Глава III. Теоретико-игровая схема речевого общения и проблемаобоснования теоретико-игровой прагматики.......................................101Заключение..............................................................................................135Литература...............................................................................................1382ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследованияАктуальностьтемыисследованияобусловленанеобходимостью разрешения ряда внутренних затруднений логикоэпистемическогохарактера,коммуникативныхвозникшихимпликатурвнутриГ.П.

Грайсаитеориипоследующихпрагматических теорий, которые были сформулированы с цельюуточнения и дополнения программы Грайса (сам Грайс неоднократноуказывалнато,чторазработанныйимподходпредварительным и требует ряда уточнений).являетсяРешение проблемылогико-эпистемического статуса прагматических ограничений требуетсущественных модификаций программы Грайса и постграйсианскихтеорий,связанных,прагматическихвтомограничений,числе,сунификациейэкспликацииихсистемыэпистемическогостатуса и изменения руководящего прагматического принципа.В настоящей работе предпринята попытка решить проблемулогико-эпистемическогостатусасистемыпрагматическихограничений методами теоретико-игровой прагматики.игроваяпрагматикапредставляетсобойТеоретико-направлениевнутриформальной прагматики, задача которого состоит в том, чтобыраспространитьаппараттеорииигрнаанализмикро-имакропрагматических феноменов, тем самым продемонстрировав, чтоорганизацияречевоговзаимодействияподчиняетсяобщимзакономерностям рационального поведения.Решение частной проблемы логико-эпистемического статусапрагматических ограничений позволяет пролить свет и на одну изцентральных проблем в аналитической философии – проблемуэпистемологическогообоснования3различияформальныхиестественных языков, за которой, в свою очередь, стоит спор междуфилософией обыденного языка и философией логического анализа.Степень разработанности темыПроблеме языковых игр и структуры коммуникации посвященыработы А.Г.

Кислова, М.С. Козловой, В.З. Санникова, З.А. Сокулер.Связь логической прагматики и систем прагматических ограниченийрассматриваласьвработахА.Л. Блинова,Е.Н. Лисанюк,А.И.Мигунова, И.Б. Микиртумова.Проблемалогико-эпистемическогостатусапрагматическихограничений была разработана в трудах Г.П. Грайса, Дж. Лича,Ст. Левинсона, Л. Хорна, У. Спербера, У.

Уилсон. ИсследованиюнормативнойструктурыкоммуникациипосвященыработыН.Д. Арутюновой, Т.Г. Винокура, Е.В. Падучевой, В.В. Богдановой,В.З. Демьянкова.И.М. Кобозевой,В.В. Дементьева,А.Д. Степанова,взаимоотношенияпринциповИ.П. Сусова,P.C. Аликаева,Н.C. Болотнова.Проблемекомпозициональностииконтекстуальности в связи с эпистемологическими основаниямиразличия формальных и естественных языков посвящены работыДж. Фодора, Дж. Пелетье, Г.

Санду, Я. Хинтикки, В.Л. Васюкова,Е.Г. Драгалиной-Черной. Попытки описать прагматические феноменыв перспективе принципа рациональностибыли предприняты вработах Я.Хинтикки, Б. Дэвиса, А. Кэшера, М. Шульфильда.Проблема рациональности коммуникации разрабатывалась вработах К.-О. Апеля, С. Тулмина, Ю. Хабермаса, В.А. Лекторского,Н.С. Автономовой, А.Ю. Антоновского, В.Н. Поруса. Диалогическийи теоретико-игровой подход к логической семантике представлен вработах К. Лоренца, П. Лоренцена, Х. Рюккерта, Й. ван БентемаЯ. Хинтикки,А. Манна,Г. Санду,4М. Севенстера,У.Ходжеса,Т.

Туленхаймо,Ю. Ваанена,А.Л. Блинова,В.Л. Васюкова,Е.Г. Драгалиной-Черной и др.В рамках теоретико-игрового подхода к прагматике работаютА. Бенц, М. Франке, Р. ван Роой, Г. Йегер, Р. Кларк, П. Парик и др.Также к теоретико-игровой прагматике можно отнести серию работА. Рубинштейна и Я. Глейзера, посвященных теоретико-игровыммоделям убеждения.Объект и предмет исследованияОбъектомисследования являются различные системыпрагматических ограничений (прежде всего, основополагающие дляфилософии языкаКооперациии лингвистической прагматики –Принципи Коммуникативные Максимы, сформулированныеГрайсом, а также системы прагматических ограничений, которыебыли предложены в с целью развития грайсианской модели речевойкоммуникации: Принципы Хорна, Принципы Левинсона, ПринципРелевантности, Принцип Рациональности).

Под прагматическимиограничениямиподразумеваетсясистемарегулярностейворганизации речевой коммуникации, которая призвана объяснитьспецификумеханизмовфункционированиялингвистическогозначения в естественном языке по сравнению с формальнымиязыками.Предметом исследования является логико-эпистемическийстатус прагматических ограничений, а именно, логические иметалогические(универсальность,свойствапрагматическихполнота,независимость,ограниченийкогерентность,нормативная природа), а также их эпистемические основания.5Цель и задачи исследованияЦельюисследованияявляетсяэкспликациялогико-эпистемического статуса прагматических ограничений средствамитеоретико-игровой прагматики.Исследовательские задачивопросов,проясняющихвключают в себя ответ на рядлогико-эпистемическийстатуспрагматических ограничений:1)каковаограничений?нормативнаяОтносятсяприродалиониклогико-эпистемическихрегулирующимиликонституирующим правилам?2)можнолиунифицироватьсистемупрагматическихограничений, выделив единственный руководящий принцип?3)каково отношение прагматических ограничений междусобой? Каким образом можно разрешить нормативный конфликтвнутри системы прагматических ограничений?4)каким образом можно согласовать две господствующиепрагматические теории – теорию коммуникативных импликатур итеорию речевых актов?5)каковы эпистемологические основания теоретико-игровойпрагматики?Методология исследованияНастоящая работа ограничена методологическими рамкамиформальной эпистемологии 1 – направления внутри эпистемологии,опирающегося на формальные средства анализа для экспликации какобщей эпистемологической проблематики, так и эпистемологическихпроблем,возникающихвнутриконкретныхдисциплин                                                                                                                          1  См.: Hendricks V.

Mainstream and Formal Epistemology. Cambridge: CambridgeUniversity Pres, 2006.2В аутентичной формулировке Морриса – «синтактикой».6(применительно к настоящему исследованию – внутри предметнойобласти на пересечении философии языка и лингвистическойпрагматики).В качестве основного инструмента анализа выступает аппараттеорииигр,использованиекоторогопозволяетрассматриватьвнутренние эпистемологические проблемы прагматики в перспективеобщей теории взаимодействия рациональных агентов (в силу того, чтотеория игр претендует на место такой унифицирующей теории).Данноеисследованиеосновополагающиевыполнялосьсопоройметодологическиенаустановки:три1)функционирование лингвистического значения должно объяснятьсячерез аспекты его употребления (установка Витгенштейна); 2)следованиепринципуэпистемологическимкомпозициональностикритериемявляетсяэксплицитнойважнымтеориилингвистического значения (установка Монтегю); 3) когерентнаятеориялингвистическогозначениявкачествебазовогоэпистемического принципа должна включать в себя не только уровеньописания, но и уровень объяснения (установка Хомского).Научная новизна исследования1)продемонстрировано, что сформулированные Грайсомпостулаты речевого общения могут быть эксплицированы средствамитеоретико-игровойпрагматическихпрагматики,ограниченийчтокпозволяетсвестиединственномусистемудопущению–допущению о рациональности участников коммуникации;2)средствамиэксплицированытеоретико-игровоймеханизмывзаимодействияпрагматикипринциповкомпозициональности и контекстуальности; продемонстрировано, чтотеоретико-игроваяпрагматикапредставляет7собойформальноевоплощениеинтерактивногоистолкованияпринциповконтекстуальности и композициональности, поскольку в рамках этогоподходалюбой минимальный элемент синтаксиса несет в себеинформацию о контекстуальном окружении;3)предложена схема согласования теории речевых актов итеории коммуникативных импликатур средствами теоретико-игровойпрагматики;4)предложенатеоретико-игроваямодельметалингвистического отрицания, описывающая этот прагматическихэффект как результат жесткого контекстуального обновления;5)введенопонятиеметаэпистемическойимпликатуры,разработана модель вычисления данного класса импликатур;6)разработана вычислительная модель контекстуальногообновления на основе операторов обновления сигнальных игр.Положения, выносимые на защиту:1) сформулированные«коммуникативныетеоретическихГрайсом«принципкооперации»вызываютрядмаксимы»затруднений,связанныхсисерьезныхихлогико-эпистемическим статусом.