Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 7

Поопределению, он – творец тех законов логики, которыми пользуетсячеловек и которые являются общезначимыми a priori. Если так, тосразу возникает трудность: допустив, что бог – творец логическихзаконов, мы, тем самым, еще не допускаем, что сам бог долженподчиняться этим законам. А значит, законы логикитрактовать лишь как некоторыеможно«правила игры» или эвристики,которые бог дает человеку, чтобы тому легче было ориентироваться втакой сложной «игре», как жизнь.

При этом сам бог может поступатьто рационально, то не рационально. Поскольку бог всемогущ, ничтонад ним не довлеет. Только собственный добровольный выборявляетсяограничением,налагаемымимнаегодействия.Всемогущество бога может проявиться в том, что он добровольно11В случае рассмотрения взглядов средневековых теологов на вопросы осуществовании, атрибутах и иных характеристиках Бога, мы не будем учитыватьвне-рациональный аспект божества, но будем учитывать тот факт, что этот аспектимел место для самих авторов.42свое всемогущество ограничивает (ограничивая, тем самым, и своивсеблагость и всезнание), чтобы стать рациональным и потому –доступным в познании для человека.

Однако ограничив себя, бог,возможно, утрачивает и свою способность быть всезнающим (а вследза ней, и всеблагость со всемогуществом). Но если никакихположительных последствий для самого бога такое ограничение несулит (или, даже если и сулит, то вместе с положительнымипоследствиями появятся безусловно отрицательные, которых можнобыло бы избежать, себя не ограничивая), то зачем же этоограничение? Закономерен вопрос: если бог – творец логическихзаконов, то на чем базируется допущение, что он сам им следует?Никакие логические доводы в пользу этого утверждения, очевидно,невозможны. Значит, приходится вернуться к исходному вопросу: каквозможно рассмотрение самого бога и (в частности) анализ егоатрибутов?С другой стороны, если бог не является творцом законов логики,но, наоборот, они довлеют над ним, то власть этих законов ставитсявыше власти самого бога.

Если бог сам вынужден подчинятьсязаконам логики, но не потому, что он выбрал такое подчинениедобровольно, а потому, что иначе быть не может, встает вопрос о еговсемогуществе еще раньше, чем в первом случае, когда мы допускали,что Бог добровольно себя ограничивает. Тут возможны два способарешения возникшей проблемы: 1) допустить, что законы существуютсами по себе,вневремени,внепространстваи настолькоуниверсальны, что довлеют надо всей вселенной; 2) допустить иное,более чем сверх-разумное существо, создавшее эти законы инавязавшее их богу.

Если имеет место второй случай, – тогда бог нетот, кого мы так назвали и над кем довлеют законы логики, а тосущество, которое их сотворило и навязало всем остальным. Если же43верно первое предположение, то логические законы оказываютсядвижущей силой вселенной, которым подчиняется все и которая неподчиняется никому. Подобное заключение, однако, представляетсяслишком сильным: известно, что не существует универсальнойлогики. Все логические законы действуют в рамках той или инойлогической системы (или класса систем).

Даже три основных законаклассическойлогикивыполняютсявсевместеименнодляклассической логики, от любого из них можно отказаться и получитсянеклассическая логика.Тезис У. Оккама гласит, что «божественному всемогуществуследует приписать все, что не заключает очевидного противоречия»[Ockham, 1957: 25]. Для рассуждений в аналитическом ключесущественна предпосылка, согласно которой в мире все устроено непросто разумно, но – познаваемо. Предположить, что бог неруководствовался «естественной» логикой, значит, утерять всякуювозможность обсуждать его действия.

Поэтому, допуская рассужденияотносительно атрибутов, поступков, возможностей и даже самойсущности бога, приходится заранее допустить, что бог в своихпоступках руководствуется исключительно классической логикой и невыходит за ее пределы. При этом он руководствуется ею не потому,что вынужден, а потому, что в силу каких-то причин такой способ дляНего является наиболее удобным. Здесь возможно следующееобоснование.

Если бы бог при творении мира не пользовался теми жезаконами, с помощью которых человек этот мир познает, то почемуименно благодаря этим законам мир становится познаваем?Вкачестведополнительногоаргументавпользутакогозаключения можно использовать отсылку к библейскому тексту,44согласно которому бог создал человека по образу и подобию своему12.Это подобие кроется не в телесной схожести (ведь бог нематериален итела у него нет), но в схожести разумной. Человек, в отличие ото всехпрочих живых существ, обладает разумом, и именно в этомвыражается его подобие богу. То есть, отвергая предположение, чтобог мыслит рационально, приходится отказываться и от подобиячеловека богу.

Более того, предположив, что бог не-рационален,следует допустить, что: а) Он является существом не-разумным,поскольку разумность напрямую зависит от рациональности и,следовательно, б) акт творения был им осуществлен также нерационально. Однако это вступает в противоречие с эмпирическимиданными: в этом случае сотворение мира таким, каков он есть (т.е.рациональным в своей основе) окажется чудом уже не потому, что онбыл сотворен, а потому, что он был сотворен неразумным, неумеющим рационально мыслить существом.

С одной стороны,рассмотрениетакоговариантапревосходитвозможностичеловеческого разума, а с другой стороны – теряет всякий смысл,поскольку, где нет рациональности, там нет и темы для обсуждения иисследования, только если не самого факта этой не-рациональности.Таким образом, чтобы иметь возможность в принципе говоритьчто-либо о боге, приходится допустить, что он является существомрациональным и использует те же законы логики, что и человек.Вопрос же о том, почему это так, выносится за скобки, хотя на негоможно было бы ответить словами Витгенштейна: «Нелогичноенемыслимо, ибо в противном случае нужно было бы мыслитьнелогично. Когда-то говорили, что Бог мог бы сотворить все, крометого, что противоречило бы логическим законам.

– Дело в том, что12«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;мужчину и женщину сотворил их» [Бытие 1:27].45невозможносказать,какбывыглядел“нелогичныймир”»[Витгенштейн, ЛФТ: 3.03].2.2 Особенности объекта исследованияОднако принятый за отправную точку тезис не являетсядостаточным. Два определяющих аспекта, от которых зависит тот илиинойвзгляднасуществованиебога–имманентностьитрансцендентность его миру. Обозначим трансцендентность – «Т»,имманентность – «И», наличие аспекта – «1», отсутствие аспекта –«0» и получим следующую решетку:<Т1, И1>теизм<Т1, И0>деизм<Т0, И1>пантеизматеизм<Т0, И0>Выделим два уровня анализа данной решетки и проследим, какработают в решетке два законаклассической логики: законисключенного третьего и закон непротиворечия.

Во-первых, законыдолжны выполняться относительно каждого аспекта в отдельности:(1) X1 ∨X0(Закон исключенного третьего)(2) (X1X0)(Закон непротиворечия)В обоих случаях X{И,Т}. В таком виде законы, безусловно,работают в решетке.Во-вторых,посколькутрансцендентностьиимманентностьинтуитивно являются противоречивыми понятиями, законы должнывыполняться и для пар таких понятий:46(3) Хi ∨ Yi(Закон исключенного третьего)(4) (Xi & Yi),(Закон непротиворечия)где X  Y, Х, Y {И,Т}, а 0 ≤ i ≤1. При таким образом заданныхусловиях,деизмипантеизмвыполняютврешеткезаконынепротиворечия и исключенного третьего и для этого уровня анализа:в случае деизма, бог присущ миру только трансцендентно, а в случаепантеизма – только имманентно.Для атеизма ситуация не вызывает затруднений ни на одном изуровней из-за пустоты термина:(5) Б ∨ Б(6) (Б  Б),где «Б» - сокращение для высказывания «бог существует».Иначе обстоит дело с теизмом.

Согласно этому подходу, бог есть ипри этом одновременно трансцендентен и имманентен миру. Тогдабог – это объект, противоречивый в силу тех аспектов, которые емуприписывают. Заметим, что в данном случае речь идет не о техпринципах, которые можно было бы оставить за пределамирассмотрения. Таким образом, оказывается, что, с одной стороны, вкачестве постулата принимается рациональность бога, а с другойстороны – само понятие бога оказывается самопротиворечивым.Заключение о том, что объект, обладающий противоречивымисвойствами не только существует, но еще и в своих поступкахруководствуетсяисключительнорациональными конструкциями,кажется довольно сильным. Ситуация оказывается двойственной: содной стороны, требуется допустить рациональность бога, чтобыиметь возможность о нем рассуждать; с другой стороны, само понятиебога не укладывается в рамки классической логики.47В силу вышеприведенных рассуждений возникает проблема: илиневерна сама концепция теизма, или, если она все-таки верна, бог неявляется существом рациональным в силу определенных своихособенностей.

Теисты-аналитики13, как правило, просто игнорируютозначенный вопрос. Тем не менее, возникает дилемма, котораяскрывает очень серьезную проблему (недаром с ней связанопоявление такого течения как волюнтаризм в средневековой ЗападнойЕвропе):теистическийбогнеможетбытьрационален,не-теистический бог – может и, следовательно, может быть подвергнутрациональному исследованию. Однако вся христианская традиция –этотеистическаятрадиция,поэтомуинтереспредставляютисследования именно теистического божества.

Чтобы избежатьуказанной проблемы, можно предложить следующие два решения:1) Можно ввести следующее допущение: если теистический богпротиворечив, значит (с точки зрения классической логики), емупозволено всё («из него» логически следует всё, что угодно). Тогдаможно утверждать, что теистический бог рационален, потому что всилу своей противоречивости может быть каким угодно – в том числеи рациональным, если он этого пожелает.2) Можно допустить, что у бога какая-то иная рациональность,отличная от человеческой, и именно этой рациональностью онруководствуется.

Однако мы неизбежно будем возвращены кисходному вопросу: на основе какой из рациональностей устроен мир:той, что присуща богу или той, что присуща человеку? Если мирустроенвсоответствииснекой«иной»,божественнойрациональностью, как человеку удается этот мир познавать припомощи своей, человеческой рациональности? Тогда, возможно,13Например, А.Плантинга, Э.Виеренга и др.48человек познает мир не таким, какой он есть на самом деле. Однакочеловек, пользуясь именно «своей» рациональностью, хорошоориентируетсявмире,формулируетдействующиезаконы,эффективно использует эти законы для освоения мира, что, в своюочередь, подтверждает идею о том, что человеческая и божественнаярациональности суть одно и то же. Такой подход может бытьоправдан в силу того обстоятельства, что, как отмечает Кант,«высшая реальность составляет основание возможности всех вещей, ане их совокупность, и многообразие вещей зиждется на ограничениине самой первосущности, а полноты ее следствий, к числу которыхдолжна относиться также вся наша чувственность вместе со всейреальностью в явлении» [Кант, 1994: 352].