Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 10

А именно: если бы существенные свойства18Фома приводит в пример человека и человечность: это же очевидно не одно ито же.60бога не были тождественны ему, то 1) он зависел бы от них в своемсуществовании, поскольку, если бы не существовали эти свойства, немог бы существовать и сам бог – у него не было бы ни власти, нивозможности отказаться от них; 2) бог зависел бы от этих свойств и всвоей сущности, т.е. в том, каким он является, причем эта зависимостьне являлась бы результатом его творческой активности. Сложностиэти представляются Плантинге надуманными, а сама идея простотыбога – слишком сложной: «То, что говорит Аквинат […],–безнадежно трудно.

Но заключение таково, что вся платоновскаясфера тождественна с сущностью Бога и, таким образом, с самимБогом. Как такое можно объяснить, я не знаю» [Plantinga, 1980: 37].Другими словами, Плантинга считает, что идея тождества бога иего свойств нужна св. Фоме для указания на то, что все свойства богаявляются для него неотъемлемыми.

В противном случае бог зависелбы от тех свойств, которыми он обладает, но которые неотъемлемымидля него не являются. Аквинат по этому поводу говорит следующее:«Сущность вещи либо есть сама вещь, либо каким-то образомотносится к вещи как ее причина: ведь вещь через свою сущностьполучает вид. Но ничто ни коим образом не может быть причинойБога: ибо Он – первое сущее. […] То, что не [тождественно] своейсущности, относится к ней – в какой-то своей части – как потенция какту.

Поэтому сущность и обозначается как форма, например,«человечность».НовБогенетникакойпотенциальности.Следовательно, Он должен быть [тождествен] своей сущности [ФомаАквинский, SCG: I, 21]. Иначе говоря, заключение, что у бога естьсвойства,откоторыхонзависит,противоречитсамомупредставлению о боге как том, от кого зависит все, но кто сам ни отчего не зависит.61Плантинга, однако, уверен, что полагать бога простым, значит,преодолев одни трудности, столкнуться с трудностями гораздо болеесерьезными. Став простым, «бог» превращается из предмета всвойство, скорее даже свойство свойств. Такой бог оказывается нетолько странным, но и страшным: с одной стороны, неясно, как еготакого познавать; с другой – неясно, что от него можно ожидать: «Вэтом есть две трудности: одна субстанциальная, другая поистинемонументальна.

С одной стороны, если Бог тождественен с каждым изсвоих свойств, то и каждое из его свойств тождественно каждому егосвойству, а значит, у Бога есть всего одно свойство. […] С другойстороны, если Бог тождественен с каждым из своих свойств, тогда,поскольку каждое из его свойств – свойство, он является свойством –само-экземплифицирующим свойством. То есть, у Бога есть всеголишь одно свойство – он сам (самость) [himself].

[…] Ни односвойство не может сотворить мир; ни одно свойство не может бытьвсезнающим или, иначе, знающим вообще все. Если Бог – свойство,Он не личность, но просто абстрактный объект: Он не обладаетзнанием,осведомленностью,властью,любовьюилижизнью.Концепция божественной простоты при таком подходе кажетсясовершенно неверной» [Plantinga, 1980: 47]. Важно, конечно, и то, чтодля христиан бог – это личность. Однако ни одно свойство не являетсяличностью, а следовательно, заключает Плантинга, рассуждениясв.

Фомы вступают в прямое противоречие схристианскимидогматами.Плантинга уверен, что своим рассуждением опровергает идею опростоте бога. Бог не может быть прост, а значит, у бога должно бытьчто-то, что отлично от него самого, составляет его часть. С однойстороны, поскольку бог не является для него простым, А. Плантинга62допускаетналичиеупоследнегослучайныхсвойств.Еслирассматривать понятие свойства в «широком логическом смысле» (аименно так и поступает Плантинга) − т.е., в смысле предикации − товсе, что можно предицировать субъекту, будет являться свойствомданного субъекта19. При этом Плантинга не уделяет внимания томуфакту, что его понимание термина «свойство» кардинальным образомотличается от понимания этого термина св.

Фомой. Для Аквинатавыражения, наподобие быть творцом Адама, − консеквентысуществования бога. Их нельзя приписать богу в качестве пусть несвойств, но хотя бы характеристик.Расширив произвольно область свойств, Плантинга получаетжелаемыйрезультат:богестественнымобразомприобретаетмножество акцидентальных свойств: например таких как бытьтворцом Адама или знать, что Адам согрешит. Ясно, что описаниябога с помощью таких дескрипций не тождественны ему, посколькуданные характеристики случайны. А значит, делает заключениеПлантинга, св. Фома не прав, полагая, что в боге нет ничегослучайного, но только необходимое: «Назовем ли мы такуюхарактеристику свойством или нет, на самом деле не имеет значения –даже если она и не свойство, то, во всяком случае, очень на негопохожа» [Plantinga, 1980: 43].

При этом, конечно же, не все свойствабога акцидентальны – есть и такие, которые являются неотъемлемойчастью бога. В качестве такой неотъемлемой части для Плантингивыступает божественная эссенция, или природа. Эссенция нетождественна богу, но и неотделима от него. Она такова, чтодоставляет ему возможность обладать свойствами эссенциально, ведь«если у Бога нет природы, то ни одно свойство не эссенциально для19Такое расширение, очевидно, становится возможным в силу того факта, что Богдля Плантинги – такой же объект, как и все остальные объекты.63него, а это означает, что для любого свойства Р, которым он обладает,возможно, чтобы Бог существовал, но этим свойством не обладал»[Plantinga, 1980: 42].

Более того, если бы у бога не было эссенции(природы), то, по мнению Плантинги, такая ситуация выглядела бычрезвычайно противоречиво: «Если у Бога нет природы, нет ни одногосвойства, которое он не мог бы не иметь и ни одного, которое не могбы не потерять. […] Он мог бы сделать (и сделать истинным), что онбессилен, невежественен и безнравственен. Да, он мог бы сделать так,что был бы бессилен, невежественен и слаб, но в то же времявсемогущ, всезнающ и безгрешен. Он мог бы сделать так, чтобы унего была природа и не было бы природы. Он мог бы сделать так, чтоего не существовало бы, в то время как он безмятежно продолжал бысуществовать в качестве необходимо существующего.

Он мог бысделать так, чтобы мы знали о его существовании, но не верили, чтоон существует; чтобы мы знали, что он существует и одновременнознали, что он не существует. При таком подходе, логическивозможным является, как сказал Гарри Франкфурт20, что Бог знает отом, что не существует» [Plantinga, 1980: 147].Плантинга приходит к заключению, что у бога непременно должнабыть природа, ведь не может же он быть таким, каким только что былпредставлен.

Эта природа такова, что является набором свойств,которыми бог обладает в каждом возможном мире21, при этомобладает с необходимостью, т.е. лишиться этого набора он не может.20Гарри Франкфурт [Harry Frankfurt] (р.1929) – американский философ-аналитик.А. Плантинга ссылается, по всей видимости, на его книгу «Demons, Dreamers, andMadmen (The Philosophy of Descartes)», вышедшую в 1970г.21Заметим, что и Фоме Плантинга приписывает такое же понимание сущностибога, искренне удивляясь допущению, что, возможно, Фома как-то иначе понималсущность, но тогда как – загадка.64Итак, природа бога не зависит от него и состоит из вполнесамостоятельныхсобственнымнематериальныхнезависимымобъектов,существованием.которыеобладаютЕдинственноеихотличие – принадлежность богу в качестве эссенциальных свойств вкаждом возможном мире. С одной стороны, такое решение приводит кзаключению, что бог не является всемогущим существом, поскольку всвоем существовании он зависит от сущностей, существованиекоторых, в свою очередь, от него самого не зависит никак.

Во-вторых,остается открытым вопрос о том, каким образом нематериальный богможет быть сложен. Сложность всегда предполагает материю. ДляФомы так сложен всякий предмет, состоящий из материи и формы.бог не может состоять из материи, значит, и сложности в нем быть неможет. Поскольку Плантинга утверждает, что бог – обычный объектсреди прочих, настаивая на том, что он не является даже абстрактнымобъектом, постольку ему невозможно сослаться на то, что мы познаембога аллегорически и приходится говорить, что его сложность – этосложность особого порядка, понять которую нам не дано.

Если жеотбросить этот момент как несущественный22, то, по мнениюПлантинги, нет никаких особенных затруднений при изучении бога.Завершая данный параграф и связывая его, некоторым образом, спредыдущим, подчеркнем принципиальную разницу во взглядахсв. Фомы и А. Плантинги вот в каком отношении. Поскольку вовторой главе было установлено, что признание бога выделеннымобъектом – обязательное условие его исследования, важную роль22Этот момент, однако, оказывается единственным, относительно которогоПлантинга признает, что познать что-то о боге человеку не дано. Во всехостальных аспектах относительно божественных сущности и существованияПлантинга представляется как последовательный гносеологический оптимист.Так что вряд ли данный аспект можно расценить как «несущественный».65играет вопрос о способе этого выделения.

Аквинат, в отличие отПлантинги, полагает бога как объект совершенного особого рода, ни вкоем случае не стоящий в ряду прочих объектов. Для такой позициидолжно быть соответствующее обоснование. Этим обоснованием иявляется характеристика бога как простого объекта. Называя богапростым, св. Фома не механически выделяет его среди остальныхобъектов, но выделяет его структурно, делая, таким образом, богаобъектом, принципиально несравнимым с остальными. За счет такогоструктурного выделения становится возможным и указание наатрибуты бога как на тождественные ему. Иными словами, свойстваобъекта напрямую зависят у св. Фомы от структуры самого объекта. Вто же время Плантинга, понимая «бога» как объект среди прочих,теряет в месте с этим и возможность говорить о нем к о структурноотличном от других.