Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 11

Единственный способ, которым он может теперьвыделить бога – это приписать ему особые свойства. Эта позицияслаба в том смысле, что вопрос о том, почему же у одного средимногих обычных объектов оказываются свойства, отличные отсвойств всех прочих объектов, так и остается без ответа.3.3 ВыводыБольшинство современных философов-аналитиков признает богаобъектом хотя бы частично доступным рациональному познанию так,как Он есть на самом деле, соглашаясь в этом вопросе сА.

Плантингой. В отличие от них, св. Фома Аквинский принимаетвсякое знание о боге только как знание по аналогии, знаниеотносительное. Это, конечно же, в первую очередь связано сустановкой одних на познание «бога» как философского объекта иустановкой другого на познание бога как объекта священного.66Если для св. Фомы естественной преградой в изучении богаявляется сакральность последнего, то для аналитиков такой преградойдолжен выступать язык. Зачастую этому факту не придается должногозначения, однако он является принципиально важным.

Согласно«формуле» Л. Витгенштейна,«границы моего языкаозначаютграницы моего мира» [Витгенштейн, ЛФТ: 5.6]. Таким образом, «бог»оказывается внеязыковым объектом, формулировка утверждений окотором не представляется возможной. Это утверждение великогофилософа ХХв, тем не менее, при определенной интерпретации,разделил бы и Аквинат: бог – внемировой объект, обладающий темуникальным свойством, что именно Он является творцом того самогомира, пределами которого ограничено человеческое познание.Понятие бога как выделенного объекта свойственно любойтеистической онтологии. Вопрос заключается в способах этоговыделения.Классическимявляетсяпризнаниебогапростымвнемировым объектом.

Современному аналитическому подходусвойственно рассматривать «бога» как простой внеязыковой объект. Вто же время А. Плантинга, являясь представителем аналитическойветви философии, придерживается не самого распространенноговзгляда на «бога» как на объект, доступный рассмотрению в той жемере, что и все прочие внутримировые (поддающиеся языковомуанализу) объекты.Глава 4. Определение абсолютного объектаПоскольку, как было установлено в предыдущей главе, Плантингаотказывается от структурного способа выделения бога среди другихобъектов, ему остается только один способ – выделение черезсвойства.

Данная глава посвящена реконструкции подхода АлвинаПлантинги к попытке выделить бога именно таким образом. Анализ67будет проводиться по большей части на уровне онтологии объектов,поскольку бог, как уже неоднократно упоминалось, является всистеме Плантинги именно объектом. Рассмотрим способы, какимиможно было бы выделить бога среди прочих объектов исключительноза счет его свойств:Бог как объект, существующий во всех возможных мирах.Согласно представлениям американского философа, каждый объектможет присутствовать более чем в одном мире.

Есть возможныемиры, где объект присутствует и обладает там определенным наборомсвойств (в каждом мире – своим), есть миры, где объект отсутствует ине обладает там ни одним свойством. Бога можно было быпредставить как единственный объект, который присутствует вкаждом возможном мире.

Однако такое решение приводит к тому, чтобог является необходимым объектом (наравне со свойствами), а это, всвою очередь, нельзя постулировать, но нужно доказывать23.Бог как объект, существующий всегда. В общем случае, когдауровень онтологии объектов является вторичным по отношению куровню положений дел, все объекты присутствуют в возможныхмирах всегда. Однако Плантинга, как мы уже видели в параграфе 1.3,допускает, что некоторые объекты (материальные предметы попреимуществу) могут то присутствовать, то отсутствовать в одном итом же возможном мире.

Бог мог бы быть единственным объектом,который выделяется среди прочих объектов именно фактом своегопостоянного присутствия в мире. Действительно, бог, по замыслуПлантинги, присутствует во всех мирах всегда. Однако не только богприсутствует подобным образом – то же происходит и со всемисвойствами (в т.ч. эссенциями, эссенциями эссенций и пр.).23Параграф 8.1 «Модальный аргумент и его формализация».68Следовательно, такой способ выделить бога не подходит дляА. Плантинги.Бог, как объект с расширенной эссенцией. У бога, как и увсякого другого объекта, помимо акцидентальных свойств, которымион обладает в том или ином мире, есть также множество эссенций –свойств, которыми он обладает в каждом возможном мире.

Само посебе это еще никак не выделяет его среди прочих объектов. Плантингарасширяет для бога понятие эссенции, добавляя к нему помимо ужеимеющихся двух пунктов24, третий: эссенцией бога является такжесвойство особого рода – максимальное величие.Предварительно отметим, что базовые понятия задаются в работахПлантинги в основном даже не через неявные определения, а черезприемы, сходные с определениями.

Это осложняет пониманиеонтологии в целом. Поэтому представляет интерес реконструкцияпропущенных определений иуточнение с их помощью техопределений, которые в работах Плантинги присутствуют.Для дальнейшего адекватного анализа сформулируем определениепонятию аддитивного определения, которое часто упоминается вданной главе:(DfАD)Аддитивные определения – это определения, где вопределяющейобъектов,частиподпадающихпредставленподполныйтермин,списокуказанныйвопределяемой части, причем эти объекты являютсялогически независимыми друг от друга.Удобство аддитивных определений очевидно: любой, кто знаком стерминами из определяющей части может с той или иной долейуверенности полагать, что определяемый термин ему понятен.

Однако24Согласно стандартному определению, эссенциями объекта являются его: а)чтойность и б) миро-индексированные свойства.69у этих определений есть и недостаток, перевешивающий удобство:информативность аддитивных определений крайне низка, посколькунабор терминов в определяющей части не развеивает в полной мерепознавательную неопределенность, которая возникает до определенияи которую определение призвано устранить. В случае же аддитивныхопределений, термины, находящиеся в определяющей части, какправило, также требуют доопределения.4.1 Внутренний и внешний максимумВозьмемзаточкуотсчетаконтекстуальноеопределениемаксимального совершенства [maximal excellence]:(DfMO) Необходимо,чтообъектобладаетмаксимальнымсовершенством в каждом мире, только если он обладаетвсезнанием, всемогуществом и моральной безупречностьюв каждом мире.Из этого можно заключить, что определение совершенства мыслитсякак аддитивное:(DfO) Совершенствамиявляютсявсемогущество,всезнание,моральная безупречность.Тогда явное определение максимального совершенства, котороеможет быть сформулировано на основе определения совершенстватакже окажется аддитивным:(DfMO’) Максимальное совершенство – сумма трех и только трехсовершенств: всезнания,всемогуществаи моральнойбезупречности.В данном случае интересны три вопроса: 1) почему именно триэтих качества являются совершенствами и почему никакие другие имине являются; 2) как именно понимать совершенства: аддитивноеопределение всего лишь указывает, какие свойства объекта можно70счесть совершенствами, но никоим образом не указывает на то, как ихналичие у объекта распознать; 3) всегда ли одинаково понимаетсясама аддитивность, и если нет, то какие виды ее можно выделить.В первом вопросе Плантинга опирается исключительно на ответАнсельма Кентерберийского (1033-1109) своему оппоненту – монахуГаунилоизМармутье,критиковавшемутакназываемый«онтологичекий аргумент» первого.

А. Плантинга поясняет, что всесвойства делятся на две категории: те, у которых есть внутренниймаксимум, и те, у которых внутреннего максимума нет. Если,например, речь идет о прекрасном острове, то, каким бы прекраснымон ни мыслился, его всегда можно помыслить еще более прекрасным– с большим числом нубийских танцовщиц или большим числомпальм. Иное дело свойства с внутренним максимумом: объект можетобладать таким свойством в предельной форме – так, что никакоеизменение объекта не в состоянии повлечь большую степеньобладания этим свойством.

Сформулируем на основе этих поясненийявное определение совершенства:(DfO’) Совершенство – это свойство, которое достигло своеговнутреннего максимума.Очевидно, что Плантинга признает всего три таких свойства:всемогущество,всезнаниеиморальнаябезупречность.Онивыступают в качестве внутренних максимумов власти, мудрости иморальности соответственно.

Однако почему только эти три?Являетсяли,например,любовьсвойством,свнутренниммаксимумом? Плантинга, ссылаясь на непроясненость ситуации усамого Ансельма, оставляет вопрос открытым [Plantinga, 1977: 91],признавая, что это одно из слабых мест в системе Ансельма.Ситуация неоднозначна. С одной стороны, по всей видимости, есть,какие-тодостаточные,ноненеобходимые71условия,которыенепосредственно указывают на то, что свойство обладает внутренниммаксимумом: иначе Плантинга не мог бы категорически заявлять, чтовласть, мудрость и моральность имеют внутренний максимум.

Однакотогда неясно, почему такие условия не сформулированы в явном виде.С другой стороны, почему относительно некоторого неопределенногочисла прочих свойств нельзя, по крайней мере с той или иной долейопределенности заявлять, что они обладают или не обладаютвнутренним максимумом?Понятие совершенства, задаваемое через понятие внутреннегомаксимума, при таком подходе тоже вызывает сомнения. Естественнопредположить, что если у свойства есть внутренний максимум, то унего может быть и внутренний минимум.

У знания, власти иморальности может открыться неприглядная оборотная сторона.Возникает вопрос: будет ли объект,достигшимсвоегообладающий свойством,внутреннего минимума,обладатьтакжеисовершенством? Другими словами, если бог – позитивно совершенен,можно ли счесть дьявола негативно совершенным? Ясно, чтоПлантинга ответит «нет», хотя само понятие совершенства, понятоечерез внутренний максимум, такой трактовке в явном виде непрепятствует.Кроме того, раз есть такие свойства, о которых невозможнооднозначно утверждать, что они могут или не могут достигнутьвнутреннего максимума, то нельзя ли хотя бы исключить из числатаких свойств те, которые имеют негативную «окраску»? К примеру,подлость, жестокость, бессердечие или ненависть – могут ли онидостигнуть внутреннего максимума? Любой из ответов имеетнеоднозначные по своему философскому содержанию последствия:еслида,тотакиесвойстваможнобудетрасцениватькаксовершенства, что противоречит естественной интуиции; если нет, то72окажется, что всемогущий, всезнающий и всеблагой бог не можетпредотвратить наличие в мире свойств настолько чудовищных, что уних даже нет предела.Итак,понятиесовершенства,заданноечерезспособностьдостигнуть внутреннего максимума, еще не является в должной мерепроясненнымидопускаетнеоднозначныетрактовки.Системаопределений Алвина Плантинги, в основание которой заложеноперечислительное определение совершенства, не может обеспечитьдостойное выполнение основной задачи – придания точного смыслаязыковым выражениям.