Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 14

ВедьБог является также и источником всякой силы. Сила любого созданияполучена им от Бога и принадлежит ему ровно столько, сколько Богпожелает» [Geach, 1973: 8]. В качестве решения возникшего смешенияпонятий, Гич предлагает решить проблему радикально и простозаменить старый термин новым. Однако это не снимает проблему. Посути, Гич просто относит термин «всемогущий» исключительно к86области веры, а не знания. С его точки зрения, этим вопросом недолжны заниматься философы. Однако предлагаемая им заменатермина «всемогущий» на термин «всесильный» неявно вводит ещеодин новый термин – «сила», которому Гич не дает никакого явногоопределения, так что предложенная замена не проясняет, а, скорее,наоборот, − затемняет проблему.Трудность с понятием всемогущества является, как видно,проблемой только определения.

Все возникающие трудности, вконечном счете, сводятся к одной – проблеме недоопределенностипонятий. Дело не в тех или иных конкретных терминах, но вкорректном их определении. При этом в целом ситуация такова, чтоименно о корректном прагматически реальном определении до сихпор не удается договориться.ВХХ в.подвлияниеманалитическойтрадициимногиеисследователи, занимающиеся понятием всемогущества, сошлись вовзглядах на то, что эта проблема должна обсуждаться не в терминахсущностей или возможностей, но в терминах положений дел, которыебог может вызвать к реальности.

При этом подразумевалось, чтонельзя вызвать к жизни логически противоречивые положения дел, атакже положения дел, противоречащие друг другу. Так, не потерявэпитета «всемогущий», бог был бы огражден от некоторых проблемотносительно своего могущества: к примеру, тогда не было бы смыслазадаваться вопросом, может ли бог сотворить ничто или уничтожитьсамого себя.5.2 Наилучший из возможных миров и «миры Адамса»Проблема всемогущества тесно связана с проблемой того, какойименно мир сотворил бог. Ведь если он всемогущий, он мог сотворитьлюбой мир; если же его всемогущество не является абсолютным, то87тот мир, в котором мы живем, может быть далек от совершенства.Эмпирически представляется оправданным вторая точка зрения,однако далеко не все философы (в том числе, конечно, и философыаналитки) согласны с таким решением.Известно, что Г.В. Лейбниц придерживался идеи творения богомнашего мира как наилучшего из возможных миров.

В своих работахон неоднократно возвращается к этой идее и тщательно разрабатываетобоснование такого подхода. Согласно принципу достаточногооснования, всему происходящему имеется причина. Причина всехпричин должна выходить за пределы мира и быть причиной самойсебя (causa sui). Именно эта причина и есть бог. Лейбницрассматривает бога как необходимую сущность, обладающую всейполнотой совершенств. Весь мир – порождение совершеннойсущности.Вразличнойстепеникаждаявещьнаделенасовершенствами, полученными ею от бога.

Несовершенства –результат того факта, что эти вещи не являются богом, который одинтолько может обладать абсолютной полнотой бытия, а именно это иделает его совершенным. Именно в силу своего совершенства (и неимея возможности не быть таковым) бог из огромного (бесконечного)числа возможностей творит мир, который представляет собойупорядоченное целое, где царит справедливость, которая и являетсятем порядком, на котором держится мир.

Наш мир является, такимобразом, наилучшим из миров. Последнее обосновывается Лейбницемдвояко:Прямоедоказательство.Бог,посколькуонявляетсявсемогущим, может сотворить любой из возможных миров, но,будучи к тому же и всеблагим, он выбирает к творению именнонаилучший: «… можно сказать, что как бы Бог ни сотворил мир,последний всегда был бы закономерным и соответствовал бы88некоторому общему порядку.

Но Бог выбрал самый совершенныймир…» [Лейбниц 1982(d), 130].Косвенное доказательство. Если бы в силу бесконечности числавозможных миров для любого возможного мира W всегда нашелся быдругой возможный мир W+1, лучше первого, т.е., бог не имел бывозможности (несмотря на свое всемогущество) выбрать наилучший,то он не сотворил бы никакого возможного мира, ведь сотворив ненаилучший, он оказался бы не всеблаг.Как было отмечено в параграфе 5.1, понятию всемогуществасложно дать корректное определение. И хотя некоторые33 считают,чтоэтоосуществимаязадача,большинствоисследователей34убеждены, что подобная дефиниция в принципе невозможна.Сама аналитическая философия зачастую и порождает новыевопросы, создавая все новые мысленные конструкции.

Одной изсамых известных подобных конструкций являются так называемые«миры Адамса». В своей работе «Must God Create the Best?» [Adams,1972] Р.М. Адамс постулирует три принципиально важных момента(третий из которых и получил впоследствии название «мирыАдамса»)35:33Например, Дж. Карджил [Cargile, 1967] или Э. Виеренга [Wierenga, 1983].34Например, А. Плантинга [Plantinga, 1967], П.

Гич [Geach, 1973], Р.Ла Круа [LaCroix, 1977].35Это название присвоили мирам Дэниел и Фрэнсис Ховард-Снайдер [Howard-Snyder, Howard-Snyder, 1994].891) у бога нет никаких моральных обязательств перед обитателямикакого-либо из миров36 сотворить именно их (в частности, этоотносится к обитателям лучшего из возможных миров);2) нет никаких оснований считать, что в принципе имеется одиннаилучший из бесконечного числа возможных миров (т.е.всегда для произвольного мира W можно будет указать мирW+1, который окажется лучше W);3) богмогбысотворитьмир,обладающийследующимихарактеристиками:a. Ни одно из созданий этого мира не существовало бы влучшем из возможных миров;b. Ни одно из этих созданий не влачит жизнь столь ужасную,что лучше бы ему было вообще не существовать;c.

Каждое из этих творений счастливо в этом мире покрайней мере на столько же, на сколько оно было бысчастливо в любом другом возможном мире, если бытаковой имел место.Адамс полагает, что нет никаких разумных оснований полагать, чточисло возможных миров не является бесконечным и при том таким,что каждый следующий превосходит предыдущий. И, более того,«даже если среди возможных миров есть лучший, Бог мог бы вместонего сотворить какой-либо иной мир и все же остаться совершенноблагим» [Adams, 1972:317].С утверждением (2) Г.В.

Лейбниц не согласился бы на томосновании, что наилучший из возможных миров существует, и этот36Здесь Адамс противостоит сторонникам модального реализма, фактическиотказывая обитателям неактуализированных возможных миров в способностинаходиться в каких-либо моральных отношениях – перед несуществующиминдивидом не может быть моральных обязательств.90мир наш, так как «если бы не было наилучшего [optimum] средивозможных миров, то Бог не призвал бы к бытию никакого» [Лейбниц1982(e), 135]. Зачастую37 на это возражение Лейбница отвечают, чтодля всеблагого бога было бы хуже не сотворить никакого мира, чемсотворить ненаилучший, ведь сотворенное в принципе лучшенесотворенного38, а всеблагость обязывает бога выбирать наилучшееиз возможного. Кроме того, сам Г.В. Лейбниц утверждает, что «злочасто служит причиной добра, которого бы не было без этого зла»[Лейбниц 1982(e), 136].

Но тогда этот аргумент можно обратитьпротив самого Лейбница: если нет возможности создать наилучший извозможныхмиров(простопопричинеегоотсутствия),топредпочтительнее создать мир пусть не наилучший, но все-такисоздать, продемонстрировав, тем самым, свою всеблагость.Ясно так же и то, что в данном случае Лейбниц будет с критикамине согласен – указанный выше принцип действует только на тварномуровне и не может быть применен к богу и его действиям. Итак, дляГ.В. Лейбница очевидно, что наш мир является именно наилучшим:«Справедливо то, что можно вообразить себе возможные миры, гденет греха и несчастий, и в них можно устроить все, как в утопическихроманах […]; эти миры в отношении блага будут гораздо ниженашего.

Я не могу показать вам этого в деталях, потому что могу ли язнать и могу ли я представить бесконечное число миров и сравнить их37Напр., Д.Блюменфельд [Blumenfeld, 1975], Дж.Р. Стейнберг[Steinberg, 2007],Р.М. Адамс [Adams, 1972], Д. и Ф. Ховард-Снайдер [Howard-Snyder, HowardSnyder, 1994].38Удивительно, что к этому, вполне Ансельмовому по духу аргументу, какправило, в данном вопросе прибегают как раз те, кто обычно критикуетонтологическое доказательство.91друг с другом? Но вы должны признать это вместе со мной ab effectu»[Лейбниц 1982(e), 136].Действительно ли Лейбниц утверждает, что бог – абсолютновсемогущ? Отнюдь. Как уже было упомянуто, Лейбниц во многомследует в своих рассуждениях за св.

Фомой, который, хотя иутверждал, что бог может всё, но накладывал на это «всё»ограничения39, связанные с самим пониманием бога как абсолютнойсущности. Ход рассуждения при этом таков: «Всякая совершеннаясила распространяется на все, на что может распространятьсясвойственное ей самой по себе действие.

[…] Но Божья сила сама посебе есть причина бытия; бытие – свойственное ей действие […].Следовательно, она распространяется на все, что не противоречитсмыслу «сущего». […] Так вот, смыслу «сущего» противоречит то,что противоположно сущему, то есть не сущее. Итак, Бог можетсделать все, что не является несуществующим по определению. Атаковы вещи, понятие которых содержит противоречие. Выходит, Богможет сделать все, что не содержит в себе противоречия» [ФомаАквинский 2004, II - 22].39Согласно главе 25 книги II «Суммы против язычников», Бог не может:«изменить ничего, что относится к Его собственному бытию»; «не можетизменяться вообще»; «ни уставать, ни забывать»; «раскаиваться, гневаться илиогорчаться»; «сделать так, чтобы что-то одновременно существовало и несуществовало»; «чтобы противоположные [определения] были присущи одному итому же одновременно в одном и том же отношении»; «сделать бывшеенебывшим»; «совершать такие действия, которые противоречили бы понятиюсозданного сущего как сущего»; «создать Бога»; «создать ничего равного Себе»;«сделать так, чтобы что-то сохраняло бытие без Него»; «делать того, чего неможет хотеть»; «сделать так, чтобы Его не было, или чтобы Он не был благ илиблажен»; «сделать так, чтобы не исполнилось то, чего Он хотел».92В связи с этим самым важным представляется то, что любаяпопытка описать тем или иным образом всемогущее существо ужесамим своим фактом накладывает на всемогущество какие-тоограничения, либо же придется признать наличие у всемогущегосущества качеств, которыми наделять его по тем или иным причинамкажетсянедопустимым.Пояснимнапримере.Г.В.