Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 12

Но именно от ее успешного выполнения вомногом зависит и успешность всех выводов и доказательств, которыебудут строиться на ее основе. Следовательно, проблема сводится ктому, чтобы ввести определение совершенства более аккуратно, т.е.так, чтобы три и только три свойства (всезнание, всемогущество иморальная безупречность) оказались подпадающими под определение.Если понятие внутреннего максимума задать с учетом изложенныхвыше проблем, оно будет в состоянии выполнить роль базовогоотносительно понятия совершенства.Теперь о том, что представляет собой совершенство как таковое.Предположим,совершенством.совершенством?некоторыйКакобъектопределить,Предыдущаяобладаетчтоонтемилиобладаетформулировкаинымименноопределениясовершенства, казалось бы, не оставляет места для вопроса о егостепенях: совершенство само есть высшая степень (внутренниймаксимум) свойства.

Однако у Плантинги можно найти рассужденияследующего вида: «Кошка, к примеру, является не настолькосовершенным существом, как человек, поскольку последний обладаеттакими свойствами как интеллект и знания, в то время как кошка –73нет.

Такие свойства, как жизнь, сознание, знание, мудрость,моральное превосходство, власть, смелость и схожие с ними – это тесвойства, которые мы могли бы назвать совершенствообразющими»[Plantinga, 1974: 199].По всей видимости, следует различать совершенство как таковоеи совершенство объекта. Совершенство как таковое предстает в видевнутреннего максимума свойства: объект может обладать свойством,но не обладать им в совершенстве. В то же время объект сам можетсчитаться совершенным, и степень его совершенства напрямуюзависит от числа тех совершенств (внутренних максимумов свойств),которыми он обладает. Отсюда можно заключить, что понятиесовершенства объекта также мыслится Плантингой как аддитивное:(DfOО)Совершенный объект – это объект, обладающий покрайней мере одним совершенством.Тогда аддитивное определение абсолютно совершенного объектатаково:(DfАОО)Абсолютнообладающийсовершенныйтремяобъект–совершенствами:этообъект,всезнанием,всемогуществом и всеблагостью.Такое определение, однако, отразит взгляд именно Плантинги,допускающего лишь три совершенства.

Тем не менее, поскольку уамериканского философа нет однозначного и определенного ответа,почему совершенств может быть только три, можно сформулироватьи более общее определение абсолютно совершенного объекта:(DfАОО’)Абсолютносовершенныйобъект–этообъект,обладающий всеми возможными совершенствами,при этом, как уже было указано выше, не исключено, что можетслучиться так, что совершенствами выступят и отрицательныекачества. Тогда абсолютно совершенных объектов окажется по74крайней мере два – абсолютно совершенный положительный объект –«бог» и абсолютно совершенный негативный объект – «дьявол».Имена их указаны в кавычках, поскольку, как мы увидим далее, покаречь шла только о свойствах объекта в одном мире, а этогонедостаточно, когда мы говорим об абсолютно совершенных объектахв полном смысле этого слова.4.2 Совершенствообразующие свойстваПытаясь решить вопрос о совершенствах иначе, чем он решается уАнсельма Кентерберийского, Плантинга обращается к понятиюсовершенствообразующего свойства (СОС).

Это понятие такжетребует прояснения. На основании приведенной в параграфе 4.1цитаты можно заключить, что если речь и идет о каком-либоопределении, то лишь об аддитивном. Однако и оно будет неполно: наосновании этого отрывка можно лишь предположить, что на рольСОС в первую очередь претендуют свойства, отличающие человека отживотного, во вторую – отличающие живое существо от неживого.Тогда в качестве СОС выступит значительное число свойств.

Тем неменее, при всей своей интуитивной ясности, такое уточнение требуетпрояснения следующих вопросов: 1) можно ли считать, что однисвойства совершеннее других; 2) есть ли степени совершенства усамого СОС, и если да, то как это влияет на совершенство объекта,который обладает этими свойствами; 3) есть ли заранее определенныенаборыСОС,обладаякоторымиобъектточностановитсясовершенным по крайней мере в одном отношении?На первый вопрос следует дать положительный ответ.

Разестественно считать, что кошка менее совершенна, чем человек,естественным, по всей видимости, будет считать также, что и каменьменее совершенен, чем кошка, – ведь жизнь указана Плантингой в75качестве одного из СОС. Тогда «жизнь» – такое СОС, котороегарантирует своему обладателю большую степень совершенства посравнению с объектом, который не может отнести «жизнь» к спискусвойств, которыми обладает.

Хотя не исключено, что есть и другиевыделенные СОС, обладание которыми сделает неживой объект дажеболее совершенным, чем живой. Возможно, что безукоризненнаяструктура ограненного алмаза в состоянии соперничать в степенисовершенства с одноклеточной инфузорией туфелькой25.Непроясненным оставляет Плантинга и вопрос о степенях одногои того же СОС.

Если к такому свойству как «жизнь» тяжелоподобратьстепенисовершенства(хотяможнопредложитьсубъективную градацию от отчаянного прозябания до полногоблаженствования), то, например, относительно «знания» такой вопросуже не представляется неразрешимым.Отсюда намечается переходк третьему вопросу: при какихнаборах СОС объект может считаться совершенным, и в какомотношении. Поскольку данный вопрос никак не освещен в работахПлантинги,открываетсяогромныйпростордляфилософскихспекуляций.

Констатируем простой факт: если про совершенстваизвестно, что ими являются те свойства, у которых можно помыслитьнаивысшую степень, то как определить, какой набор СОС (и в какойстепени совершенных) приводит к достижению хотя бы односовершенства, остается неизвестным.Идея СОС, по замыслу Плантинги, должна быть более ясной иестественной,чемидеясвойств,обладающихвнутренниммаксимумом. На деле же становится ясно, что подобная идея,25Жильсон, правда, утверждает, что для того, «чтобы усомниться в том, чтолошадь превосходит совершенством дерево, а человек лошадь, нужно самому небыть человеком» [Жильсон, 2004: 185].76поскольку у нее нет явным и строгим образом данного определения,оказывается гораздо более проблематичной, чем идея совершенствакак внутреннего максимума.

Возможно, стоило бы отказаться от СОСв пользу последнего как интуитивно более простого, при условии, чтоэтому понятию все-таки будет дано более строгое определение.4.3 Понятия величия и максимального величияДля того чтобы иметь возможность перейти от определений,задаваемых в рамках одного возможного мира, к определениям,заданнымнамножествевсехвозможныхмиров,Плантингаобращается к понятию величия [greatness]. Однако прояснение этогопонятия вызывает немалые трудности, поскольку сам американскийфилософ не делает даже попытки дать определение этому термину.Плантинга лишь упоминает о самом существенном отличии величияот совершенства, замечая, что «совершенство объекта в заданноммире W зависит только от тех свойств, которыми объект обладает вмире W. Величие же объекта в мире W зависит от тех же свойств,однако, также зависит еще от тех свойств, которыми объект обладаетв других мирах» [Plantinga, 1977: 107]. Однако более нигде понятиевеличия не упоминается и строго определения ему не дается.

Отмаксимальногосовершенствасразусовершаетсяпереходкмаксимальному величию, придав которому строгую форму, получаемследующее определение:(DfMG) Максимальное величие – это максимальное совершенствов каждом возможном мире.Тем не менее, нельзя полагать, будто термин «величие» попростуне задействован в системе понятий. У Плантинги читаем: «Заданныйобъект может обладать в одном положении дел большим величием,чем в другом» [Plantinga, 1974: 200]. Как это следует понимать? По77всей видимости, требуется соотнести величие с максимальнымсовершенством с одной стороны и максимальным величием – сдругой.

Ясно, что величие – связующее звено между этими двумяпонятиями.Причемвеличиедолжноопределяться(какимаксимальное совершенство) через один возможный мир, раз ономожет меняться от одного мира к другому. Несмотря на это,представляется верным допустить, что свойство величия должно всетаки определяться через различные миры и, конечно же, аддитивно,как и все прочие определения, стоящие в иерархии определений вышесовершенства. К примеру, его можно было бы задать, следующимобразом:(DfG.1) Величие–свойствообъектаобладатьвсемимаксимальными совершенствами в одном или болеевозможных мирах26.Однако определение величия можно было бы сформулировать ипринципиально иным образом:(DfG.2) Величие – свойство объекта обладать одним или болеемаксимальными совершенствами во всех возможныхмирах.В обоих случаях легко вывести то определение максимальноговеличия, которое приводит сам Плантинга – как максимальногосовершенства во всех возможных мирах.

Но вопрос о том, что жеследует понимать под величием остается открытым. Ничто в системе26Допустимы и другие варианты. Например: а) как свойство обладать всемимаксимальными совершенствами в двух или более мирах; б) как свойствообладать всеми максимальными совершенствами по крайней мере в одном, но нево всех возможных мирах; в) как свойство обладать всеми максимальнымисовершенствами в двух или более, но не во всех возможных мирах.78самого Плантинги не указывает на то, какое из приведенных вышеопределений величия более приемлемо. Если же они оба окажутсяприемлемыми, схоластический вопрос о том, какие объекты являютсяболее великими по сравнению с другими, встанет во весь рост.Следуя логике Плантинги, мы можем получить и определениеабсолютного объекта:(DfАO) Абсолютныйобъект–этообъект,обладающиймаксимальным величием.Именно такой объект может быть назван богом.

Однако вопрос о том,что таких объектов может все-таки быть больше одного, остается попрежнему открытым.4.4 ВыводыВозможны разные способы выделения объекта среди прочих: 1)через необходимость существования; 2) постоянство присутствия вмире; 3) добавления особой эссенции (эссенций). Если бог – этоструктурно сложный объект, а в онтологии присутствуют иныенеобходимо и постоянно присутствующие объекты, то остаетсятолько третий способ выделения бога среди прочих объектов. Богуприписываются дополнительная эссенция – максимальное величие, –которая присуща ему и только ему в каждом возможном мире.Идея определить свойство максимального величия так, чтобыобладание им в некотором мире зависело не только от свойствобъекта в этом мире, но и свойств этого объекта в других мирах – напервый взгляд, идеявесьма плодотворная. Однако платой зареализацию этой идеи является аддитивность искомого свойства.В первую очередь встает вопрос об использовании аддитивностикак способа образования понятий в рамках семантики возможныхмиров.