Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 13

Плантинга использует аддитивность как для определенияпонятий в отдельном возможном мире – так происходит с понятиями79совершенствообразующего свойства и максимального совершенства,так и для определения понятий в различных возможных мирах – этоотносится к понятию максимального величия. В этих случаяхаддитивность не может быть понята одинаково: одно дело говорить оботдельном объекте и тех свойствах, которые у него есть вопределенном мире, и совсем другое – об объекте, как он существуетв различных мирах, в каждом из которых он обладает при этомособенным (возможно, каждый раз отличным от прочих) наборомсвойств.

Речь явно идет об объектном и мета-уровне, на которыхвводятся аддитивные определения. Несмотря на то, что самА. Плантинга не делает никакого различия между этими видамиаддитивности, для корректного понимания самого понятия лучшевыделить эти два вида явным образом.Итак, аддитивность может быть понята как: 1) сложение свойств вмире, 2) сложение миров, в которых объект обладает этимисвойствами. По сути, речь должна идти о двух различных видахобладания свойствами. В то время как интуитивно ясно, что значитобладать свойствами в одном мире, не совсем ясно, как можносуммировать свойства, которыми объект обладает в различныхмирах27.Глава 5. Всемогущество как совершенство богаМногие философы-аналитики (в т.ч. А.

Плантинга), полагают, чтоособенность бога заключается только в его атрибутах. В силу этогообстоятельства, представляется важным эксплицировать понятия27Допустим, х обладает свойством Р в W, однако в W* он обладает свойством Р.Что именно следует говорить о нем, как обладающем противоречивымисвойствами, но в различных мирах и скажется ли это как-то на его совершенствеи/или величии?80божественных атрибутов: всемогущества, всеблагости и всезнания.Данная глава будет посвящена только первому из них.Вопросовсемогуществеявляетсяоднимизнаиболееразработанных среди вопросов об атрибутах бога.

Во многом этаразработанность определена так называемым «парадоксом камня»,который в своем классическом виде имеет следующую структуру:Может ли бог (как существо всемогущее) создать камень такой, чтосам не сможет его поднять? Если да, то он не всемогущ, потому что несможет поднять камень, а если нет, то он не всемогущ, потому что несможет создать такой камень.Существуют и более современные варианты этого парадокса.Дж.Л. Мэки, например, формулирует его следующим образом: «можетли всемогущее существо создать вещь, которую оно не в силахконтролировать?Очевидно,этопарадокс.Наснеможетудовлетворить ни положительный, ни отрицательный ответ. Если мыответим «Да», это означает, что бог на самом деле творит вещи,которые не в силах контролировать: следовательно, он не являетсявсемогущим с того момента, как сотворил первую из них – затемпоявились вещи, которые он не может контролировать.

Однако еслимы ответим «Нет», мы тем самым будем утверждать, что есть вещи,которые он не в силах сотворить, то есть что он опять-таки невсемогущ» [Mackie, 1955: 210] 28.28Существует одна очень оригинальная переформулировка парадокса камня.Тяжесть камня – величина относительная, напрямую зависит от гравитационногополя тогобольшегообъекта (космического тела),на которомкаменьрасполагается. Соответственно, вопрос переводится из плоскости: может ли богсоздать камень, который сам не сможет поднять? – в плоскость: может ли богсоздать такое космическое тело, что сила гравитации последнего будет таковой,что бог не сможет поднять камень с поверхности этого космического тела?81Если полагать бога всемогущим в абсолютном смысле, т.е.способным делать, все, что угодно безо всяких ограничений, то этотпарадокс кажется неразрешимым.

Тем не менее, если принятьдопущение,чтобогнастольковсемогущ(абсолютнеетогоабсолютного, что обычно допускают), что он не подчиняется дажезаконам логики, то у него не возникнет проблемы с тем, чтобы создать(или не создавать) такой камень, который он сам не сможет потомподнять. Проблема будет у тех, кто попытается рациональнымиспособами подвергнуть такой объект исследованию, ведь он, судя повсему, подчиняется каким-то иным законам, нежели те, которымподчиняется наш разум. Этот вариант был рассмотрен в параграфе2.2, где было сделано заключение, что такой объект никакимрациональнымисследованиямнеподдается.Именнопоэтомусовременные философы, стремящиеся решить парадокс камня,решают его иным способом, стараясь не допускать противоречия впонятие о всемогущем объекте.5.1 Понятие всемогущества в аналитической традицииВ своей работе «The Impossibility of Defining “Omnipotence”»Ричард Ла Круа [La Croix, 1977], следуя в некотором смысле«апофатической» логике, указывает, что определение всемогуществадолжно быть отброшено, если оно имплицирует хотя бы одно изследующих утверждений:1) всемогущее существо можетосуществить то, что логическиневозможно;2) всемогущее существо может осуществить то, что логическиневозможно для всемогущего существа;3) всемогущимявляетсясущество,котороевсезнающим (вездесущим, полным любви и т.д.);82неявляется4) всемогущим является существо, которое очевидным образом невсемогуще29.«Любое подобное определение всемогущества является некорректными должно быть отброшено, поскольку следствия в виде (1) и (2)приводят к логическому абсурду, следствие (3) является теологическинерелевантным, а следствие (4) – бессмысленным» [La Croix, 1977:183].

Ла Круа демонстрирует, что любое определение всемогуществадает, по крайней мере, одно из вышеуказанных следствий, а значит,всемогуществу в принципе не может быть дано определение.Идея о том, что всемогущий бог может не всё, не нова (слово«может»использованозаимствованномизздесьвнекоторомповседневногонаивномсмысле,словоупотребления;набогословском языке такие утверждения всегда формулируютсягораздо осторожнее30). К примеру, Августин считает, что бог неможет умереть или обмануться; Ансельм − что бог не может лгать илисделать истину ложью; Фома Аквинский − что бог не можетдвигаться, уставать, изменять (отменять) прошлое и т.д. Что же можнопредпринять, чтобы утверждение о всемогуществе бога оказалосьнепротиворечивым с одной стороны и осмысленным – с другой?Очевидным показалось так ограничить понятие всемогущества, чтобыпарадоксы, подобные парадоксу камня, отсекались прежде, чем могли29Как, например, известный персонаж аналитической схоластики по имениМакУшкин [MacEar], который может только почесывать свое левое ухо.

Помнению некоторых авторов, если предположить, что никаких иных возможностейв мире, где обитает МакУшкин, не существует, то в своем возможном миреМакУшкин всемогущ.30Как отмечает Фома «мы говорим “Бог не может” не в безусловном смысле, аобусловленно, т.е. при неком данном условии» [SCG, II-25]. Это уточнение важнодля всех средневековых авторов.83бы сделать понятие всемогущества противоречивым. Нельзя сказать,что задуманное удалось в полной мере – тот же парадокс камня сноваи снова возрождается тем или иным философом (как правило, из тех,кто не склонен верить в существование бога). Например, российскийлогик В.А. Бочаров пишет по поводу парадокса камня и понятиявсемогущества следующее: «…вопрос, относящийся к всемогуществубога, как раз и показывает, что к числу самопротиворечивыхпредикатов следует отнести и предикат «всемогущий», так как прилюбом ответе на данный вопрос – «Да, может» или «Нет, не может» −получается, что существо, которому приписывается свойство бытьвсемогущим, таковым не является.

При этом наш вопрос нельзяотнести к числу софистических, некорректных или провокационных[…] Итак, бог как существо всемогущее является логическиневозможной сущностью» [Бочаров, Юраскина, 2003: 150].АнглийскийфилософП. Гич[Geach,1973],ссылаясьнаисследования Д.М.Э. МакТаггарта и Т. Гоббса, пришел к заключению,что атрибут «всемогущий» появился у бога только в средневековойсхоластике, и означает ни что иное, как выражение дополнительныхпочестей в адрес бога. Больше он ни для чего не нужен, крайненеэффективен, приводит к различным недоразумениям и в истинномхристианстве является бесполезным.

Сама суть христианской верытакова, что бог никак не может оказаться способным делать все, чтоугодно. Бог с самого начала ограничен: в Послании к Евреям,например, Бог явно говорит, что не может нарушить данное ИмСамим слово31. Если же верить, что бог может все, что не является31Точный текст имеет смысл несколько уже: «…Бог, желая преимущественнеепоказать наследникам обетования непреложность Своей воли, употребил впосредство клятву, дабы в двух непреложных вещах, в которых невозможно Богусолгать, твердое утешение имели мы…» [Послание к Евреям, 6:17-19].84логически противоречивым, то он должен быть способным на такиепоступки, ведь нарушить слово вовсе не означает совершить что-тологически невозможное.Гич подробно исследует вопрос о том, что конкретно понимаетсяпод термином «всемогущество» и приходит к выводу, что под этимтермином скрывается сразу несколько понятий, которые существенноотличаются друг от друга:(1)Бог может абсолютно все;(2)Высказывание «Бог может сделать то-то и то-то»истинно, тогда и только тогда, когда то-то и то-товыражает логически непротиворечивую дескрипцию;(3)Высказывание «Бог может сделать то-то и то-то»истинно тогда, когда «Бог делает то-то и то-то» являетсялогически непротиворечивым;(4)Всякий раз, когда высказывание «Бог будет осуществлятьто-то и то-то» является истинным, выказывание «Богможет осуществить то-то и то-то» также являетсяистинным.К приверженцам первого подхода Гич относит в первую очередь РенеДекарта, ко второму – Фому Аквинского32.

Вероятно, Лейбницпопадает в одну категорию с Фомой, ведь существенная часть егоаргументации (включая собственно доказательство бытия Бога)сходна с аргументацией «ангелического доктора».Рассмотрев подробно все понятия, начиная от самого сильного (1)и заканчивая самым слабым (4), Гич приходит к выводу, что ни одно32Такое противопоставление взглядов Декарта и Фомы само по себе не являетсябесспорным. Э.

Жильсон, например, пишет: «единственным контекстом, вкотором метафизические выводы Декарта имеют смысл, является метафизика св.Фомы» [Жильсон, 2004: 587].85из них нельзя счесть удовлетворительным: «… все четыре теориивсемогущества [ …] терпят крушение с той только разницей, чтопервая откровенно попирает логику, в то время как другие, по всейвидимости, содержат логические противоречия. Более того, каждая изэтих теорий имеет фатальные последствия для христианской веры»[Geach, 1973: 18]. Таким образом, утверждение Бог всемогущ неможет служить посылкой никакого теологического рассуждения, с егопомощью нельзя доказывать, что бог может делать, что угодно.Однако именно это и пытаются делать теологи на протяжении многихи многих веков: «Когда люди пытаются прочесть выражение Богможет сделать всё не в смысле Благочестивого Намерения, а всмыслеФилософскойнеразрешимыеИстины,проблемыионисамибезнадежнуюпогружаютпутаницу.себявЭтомупредложению не может быть придано никакого приемлемого смысла,который не привел бы к самопротиворечию или, по крайней мере, кзаключениям, явно несостоятельным с точки зрения христианскойверы» [Geach, 1973: 7-8].Гич уверен, что христианину совершенно достаточно верить в то,что бог является всесильным [almighty], а не всемогущим [omnipotent].Если всемогущество понимается им как способность сделать все, чтоугодно, то под всесилием Гич понимает власть надо всеми вещами:«Бог не просто более силен, чем любое из творений: ни одно созданиене может соперничать с ним в силе, пусть даже и безуспешно.