Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 6

Всяпаутина из свойств плетется Плантингой как с этой для того, чтобы36«уловить» в нее объект: именно эссенции должны обеспечиватьпрослеживание объектов через возможные миры.Тем не менее, понятие эссенции вызывает вопросы. Например,почемуПлантингенастолькоочевидно,чтодляСократа–сократовость – это эссенция? Плантинга считает, что сократовость– то же, что и быть тождественным Сократу, т.е. скрытоеутверждение о самотождественности объекта.

Однако «свойством»быть тождественным самому себе обладает любой произвольновзятый объект. Такое свойство ничего не добавляет к пониманиюобъекта как наличествующего. Более того, − никак не выделяет этотобъект среди прочих. Миро-индексированные свойства, так же, как ичтойность, не способны помочь проследить объект через миры. Всвоей статье “Essential Attribution” Рут Баркан-Маркусеще в1971 году задавала вопрос: «Должны ли мы предположить, чтовысказывание “Сократ является курносым в W” как и предложение“Сократ родился в Афинах” является одним из тех обычныхпредложений нашей интерпретации КМЛ10, где в области нашейинтерпретации есть такие места, одно из которых – это Афины, адругое – другой мир, что поместило бы W в область самого W?»[Barcan, 1971: 195].

Как определить, обладает ли в мире W1 объект хсвойством быть размером 3*3 в мире W2? Какие операции можнобыло бы произвести с объектом х в мире W1, чтобы понять, обладаетли он указанным выше свойством в другом мире – мире W2?Очевидно, никакие.Основная идея эссенции можем быть выражена следующимопределением:(Df1.11) Для объекта х его эссенцией является:10КМЛ – квантифицированная модальная логика (QML).37a. х-вость (чтойность);b.

миро-индексированные свойства х.Однако ни то, ни другое не способно помочь проследить объект черезвозможные миры.Сол Крипке в своей работе «Тождество и необходимость»[Крипке, 1982] рассматривает вопрос о том, что значит отождествить(проследить) объекты через миры? Это значит для двух (и более)различных объектов, каждый из которых находится в своем мире,установить, тождественны ли они друг другу. Согласно принципутождества неразличимого, мы никогда не сможем их отождествить,ведь это различные объекты.

Если же речь идет (как у Плантинги) ободном и том же объекте, наличествующем сразу в несколькихвозможных мирах, то он a priori тождественен самому себе, хотя этоникак не скажется на его «прослеживании».Более того, поскольку сами свойства также являются объектами науровне онтологии, относительно них также может быть поставленвопрос о прослеживании через миры. По мнению Плантинги, этомубудет способствовать введение понятия эссенции для любогосвойства, в т.ч. и для самих эссенций. Но, как было установлено выше,наличие эссенции не обеспечивает прослеживания через миры. Итак,можно заключить, что введение в онтологию таких сущностей какэссенции, эссенции эссенций, эссенции эссенций эссенций и т.д.является избыточным и неэффективным.1.4 ВыводыДля анализа онтологий современной аналитической философии,использующейвкачествевозможных миров,разделятьонтологиюэффективнойпроцедурысемантикунами сформулирован метод, позволяющийнанесколько38уровней.Вкачестве«горизонтального»(т.е.внутриодногоуровня)анализаустанавливается, какое число и какого вида существований здесьзадается.

Эти виды существования получают название «сильного» и«слабого», проводится их строгое. В качестве «вертикального» (т.е.межуровневого) анализа используются понятия «первичного» и«вторичного» существования, поскольку только сущности одногоопределенного уровня онтологии существуют simpliciter, в то времякак сущности всех прочих уровней существуют опосредованнымобразом.

Формулируется требование когерентности, объединяющеевсе уровни онтологии в единую непротиворечивую систему.Что касается анализа двухуровневой онтологии А. Плантинги, тоустановлено, что «первичным» существованием в его онтологииобладают положения дел, в то время как объекты обладаютсуществованием «вторичным». Для адекватного анализа даннойонтологииклассификациюприходитсяусложнить:вместостандартного деления на поссибилизм и актуализм принимаетсяуточнение, что для многоуровневых онтологий актуализм может бытьразных видов: собственно актуализм и условный актуализм. Притаком расширении, можно говорить, что на уровне положений делПлантинга является актуалистом, а на уроне объектов относительнонеобходимыхобъектовонтакжеявляетсяактуалистом,ноотносительно объектов, не являющихся необходимыми, он являетсятолько условным актуалистом.

Для «первичного» существованияположений дел вводятся понятия «существовать» для «слабого» и«иметь место» для сильного существования; для «вторичного»существования объектов вводятся понятия «наличествовать» и«присутствовать» соответственно.Способ, которым Плантинга намерен прослеживать объекты черезвозможные миры, является не только неэффективным, но и39избыточным, поскольку в его онтологии каждый объект самналичествует во всех мирах и его не требуется отождествлять сдругим объектом.Глава 2.

Понятие «бог»2.1 Проблема рационального исследования: теологический ифилософский подходыВся христианская рационалистическая традиция опирается наслова святого апостола Павла: «Ибо, что можно знать о Боге, явно дляних, потому что Бог явил им. Ибо невидимое совершенство Его,вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматриваниетворений разумом видимы» [Рим.

1:18-20]. Ту же мысль так или иначевыражают практически все богословы. Св. Фома Аквинский говоритследующее: «Мы можем говорить о простых вещах только таким жеобразом, каким говорим и о сложных, ибо мы черпаем свои познанияиз последних. […] Выходит, говоря, что божественность, жизнь итому подобное – в Боге, мы тем самым являем не сложность в Боге, асложность пути к пониманию нашего разума [Фома Аквинский,Сумма теологии. I, 3, 2].Для теолога слова, вошедшие в историю как приговор философии,который якобы вынес Фома Аквинский − philosophia ancillatheologiae, − не выражают никакого уничижительного смысла.

ЕщеАфинагор в VII главе своего сочинения «В защиту христиан» говорит,что «следует узнавать о Боге у Бога» [Цит. по Жильсон Э., 2004: 23],то есть познание бога дается через Откровение. Однако размышлятьнад истиной Откровения, трактовать ее тем или иным образом припомощи философии вполне допустимо. Итак, философия – служанкатеологии не потому, что она плоха сама по себе, но потому, что безистины Откровения она бесполезна и грозит опасностями. И когда мы40говорим о познании бога, мы должны учитывать эту особенностьфилософии. Если отбросить веру, допустить, что бог может бытьпознан как любой другой объект (сложный, состоящий из материи иформы, потенции и акциденции), мы не найдем бога, а тот, кого мынайдем, будет вовсе не бог, даже если мы искренне будем верить, чтонаше познание вело нас по истинному пути и привело к единственновозможному результату.

Бог не может быть найден, пока мы непризнаем, что наши рациональные способности ограничены вещныммиром, который неимоверно далек от истинной природы бога.Именно признав этот факт, мы можем через этот самый вещный мир,используя наш несовершенный логический аппарат, попытатьсяпознать бога, поскольку бог настолько благ, что дает нам такуювозможность. Однако возможность эта сопряжена с необходимостьюверы в Откровение. Отбросив последнюю, мы теряем способностьговорить рационально о боге, точнее, вообще теряем способность онем говорить. Именно такого представления о боге придерживаетсябольшинство теологов: как о том, кого можно познать толькоаллегорически, отдавая себе отчет, что все свойства, которые будутему приписаны в процессе познания, напрямую к нему неприменимы,поскольку объект познания здесь совершенно особый, а человеческийразум не умеет мыслить об особых объектах особо, но только так, какон всегда мыслит.Однако современной аналитической философии присущ инойподход к богу как объекту исследования.

Речь не идет о божественномОткровении или вере как необходимом условии понимания объекта.«бог» – объект особого рода, который требует, в силу этогообстоятельства, не только особых методов исследования, но идополнительного обоснования этих методов. Именно в таком ключе41пойдет исследования «бога» в рамках данной работы. Бог не теологов,но философов – вот тот бог, который представляет для нас интерес11.Именно представление о «боге» как выделенном объекте являетсячрезвычайноплодотворным.Результаты,которыемогутбытьполучены (или уже получены) в рамках подобных дискуссий ирассуждений представляют несомненный интерес для современнойаналитической философии.Если допустить, что бог – существо сверх- или иррациональное,его логический анализ окажется невозможным. Поскольку богтрадиционнопредставляетсякаквсемогущий,всезнающийивсеблагой, допущение о существовании бога требует обоснованияпризнания его одновременно и существом рациональным.