Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 4

Таким образом, уровеньвозможных миров и уровень положений дел «слипаются» в один.Постулируется единственность актуального мира. Доказательствоимеет следующий вид: один мир (а именно – «наш»), безусловно,имеет место, а значит, как минимум один мир имеет место. Плантингапоказывает, что и как максимум только один мир имеет место:допустим, имеется два актуальных мира W и W*. Поскольку это дваразличных мира, они должны отличаться хотя бы одним положениемдел. Пусть S – положение дел, которое имеет место в W и не имеетместа в W*.

Тогда S одновременно имеет место и не имеет местаактуально, что противоречит здравому смыслу. Таким образом, одини только один мир (назовем его вслед за Плантингой “”) имеетместо, то есть − является актуальным.Об отношении достижимости можно судить по тому, чтоПлантинга считает очевидными следующие утверждения:(1)Если некоторое положение дел S является возможным, тооно необходимо возможно, т.е.

возможно относительнокаждого возможного мира.Отсюда следует, что(2)Каждыйвозможныймирявляетсявозможнымотносительно каждого возможного мира,соответствующееотрицаниюS’.Высказывание,положению дел, представляет собой отрицание S.23соответствующеетакомупоскольку любой возможный мир представляет собой как размаксимальное возможное положение дел. Тогда можно сделать вывод,что(3)Любое положение дел, возможное относительно по крайнеймере одного возможного мира, является возможнымотносительно каждого возможного мира.Из этого, в свою очередь, следует, что(4)Каждый возможный мир, возможный относительно покрайнеймереодноговозможногомира,являетсявозможным относительно каждого возможного мира.Таким образом, уже на основании (1) можно заключить, чтоПлантинга придерживается модальной системы S5 Льюиса, посколькуформально (1) выглядит так:S   S,т.е.

представляет из себя аксиому S5. Именно в этой системе все мирыдостижимы друг из друга, а отношение достижимости обладаетрефлексивностью, симметричностью и транзитивностью (которыенаглядно продемонстрированы в пп. (2)-(4)). Эта модальная система,хотя и представляется на первый взгляд интуитивно прозрачной, насамом деле далеко не очевидна.Каждому положению дел можно сопоставить высказывание.Плантинга никак не поясняет различие между положениями дел ивысказываниями,признаваяприэтом,чтоони,возможно,эквивалентны и отсылая к статье Р.

Чизома «Отождествление черезвозможные миры: некоторые вопросы» [Chisholm, 1967], в которойавтор показывал, что никакой разницы между высказываниями иположениями дел на самом деле нет. В свете этого результата,Плантинга считает возможным ввести следующие определения:24(Df1.6) Высказывание истинно в актуальном мире, если оноявляется истинным.(Df1.7) Высказывание является истинным в мире W, если бы онобыло истинным, будь мир W актуальным.Посколькуположенияделивысказыванияэквивалентны,аналогом возможного мира, являющегося максимальным положениемдел, для высказываний будет выступать книга мира:(Df1.8) Книга мира W − множество высказываний, истинных в W.Формулировка этого определения дана некорректно. Важноуточить, что речь идет о множество всех таких высказываний,посколькудлясвоегомиракнигаявляетсямаксимальнымнепротиворечивым множеством высказываний: если В являетсякнигой, тогда для любого высказывания Р верно, что либо оно само,либо его отрицание является элементом В.

Для книги и возможногомира имеет место взаимно-однозначное соответствие. Очевидно, чторазные возможные миры включают разные положения дел. Отсюдавытекает, что «множество книг (назовем его “библиотекой”) остаетсяодним и тем же от мира к миру; что при этом изменяется, так этоответнавопрос,какаякнигасодержиттолькоистинныевысказывания» [Plantinga, 1974: 47].Плантинга считает, что каждый мир существует в каждом мире,т.е.

все возможные миры существуют в актуальном возможном мире,сами не являясь при этом актуальными. С одной стороны, в любомвозможном мире утверждение о нем как об актуальном являетсяистинным, однако утверждение это – контингентно истинно,поскольку релятивизировано к миру, в котором произносится. Чтокасается мира , то он является актуальным в абсолютном смыслеслова (что Плантинга не совсем удачно выражает словами «быть этиммиром»,превращаяуказательное25местоимение«этот»вимясобственное). Иначе говоря, свойством быть этим миром миробладает, если и только если этот мир − . Плантинга обосновываетэто следующим образом: рассмотрим следующие утверждения:(1) Этот мир является актуальными(2) Этот мир является этим миром.Эти высказывания выражают не одну и ту же пропозицию, посколькулогическим эквивалентом (1) является утверждение(3)  является актуальным миром.При этом (3) является всего лишь фактически, но не логическиистинным высказыванием, в то время как (2), очевидно, являетсязаконом логики5.Таким образом, можно сделать следующие выводы: 1) посколькудля Плантинги возможный мир является максимальным положениемдел, два уровня онтологии (уровень возможных миров и уровеньположений дел) «слипаются» в один, а значит, онтология Плантингине трех-, а только двухуровневая.

2) Относительно уровня возможныхмиров Плантинга является представителем актуализма: возможныемиры представляют собой множество максимальных положений дел,одно из которых () имеет статус актуального в абсолютном смысле,т.е. является таким априорно, в силу логических обстоятельств. В тоже время каждое максимальное положение дел (включая выделенныймир ) является актуальным, однако актуальным лишь для самого5Фактически у Плантинги получается, что (2) утверждает буквально следующее:« является ». Хотя он предупреждает, что предложение вида (2) можетоказаться ложным, если его трактовать неправильно, а именно: рассматриватьодно вхождение выражения «этот мир» как имя собственно для мира , а другое –как указательное местоимение, денотат которого зависит от того мира, в которомданное предложение оценивается [Plantinga, 1974: 51].26себя, но не вабсолютном смысле.

Таким образом, модельнаяструктура, заданная Плантингой на этом уровне онтологии выглядитследующим образом: <W, > (где W). На кругах Эйлера это можновыразить так:WЧтобы подвести итог данному параграфу, проведем важное длядальнейшегоисследованиятерминологическоеуточнение:какактуалист, Плантинга должен провести строгое различие между«сильным» и «слабым» существованием положений дел.

Посколькуон говорит, что все положения дел существуют, но не все имеютместо6, мы воспользуемся этим разделением и в будущем будемиметь в виду, что под термином «существовать» для положений делмы понимаем «слабое» существование, а под термином «иметь место»− «сильное»7.1.3 Объекты и их свойстваВопрос о существовании индивидов в возможных мирах и ихпрослеживании через эти миры – один из ключевых для семантикивозможных миров. Ван Инваген [1975], рассматривая позицию6Ср. Л.

Витгенштейн: «Действительность – существование и не-существованиеположений дел» [Витгенштейн, ЛФТ: 2.06]. Терминология у Плантинги несколькоиная, но суть похода сохранена7Именновэтом(«слабом»)смыслеупотребляетПлантингатермин«существование», поясняя, что возможные миры содержат другие возможныемиры двояким образом: 1) для любой пары возможных миров W и W’, а такжеположения дел S верно, что если W включает S, то W’ содержит положение дел овключенности S в W; 2) любой мир W существует в мире W’.27Плантинги по означенном вопросу, предполагает, что у Плантинги всеобъекты существуют (или не существуют) во всех возможных мирах8.При такой трактовке будет совершенно справедливо считать, чтопроблема снята: поскольку во всех возможных мирах присутствуютодни и те же объекты, то какой смысл в их «прослеживании» или«отождествлении»? Объект тождественен самому себе – этогосовершеннодостаточно.Однакоподход,приписываемыйВанИнвагеном Плантинге не имеет под собой достаточных оснований.Вопрос о том, какие же объекты существуют в онтологииПлантинги – вопрос не из легких.

Плантинга говорит, что одни и теже объекты в одних возможных мирах существуют, а в других нет.Объекты, существующие во всех возможных мирах, он называетнеобходимыми. Таким образом, нет оснований считать, что всеобъекты в универсуме существуют с необходимостью.Вслед за С. Крипке, множество объектов, существующих покрайней мере в одном возможном мире, Плантинга называетмножествомвозможныхобъектов(U).Естественнымобразомвозникает вопрос о существовании возможных несуществующихобъектов: тех, которые могли бы существовать, хотя не существуют вмире .Плантинга рассматривает классический (как он сам его называет)аргумент в пользу наличия несуществующих объектов:1.

Существуютсингулярныенегативныеэкзистенциальныепропозиции.2. Некоторые из них являются возможными.8Такой подход соответствовал бы актуализму без допущения о каком-либосуществовании possibilia.28Кэтимдвумутверждениямдобавляетсятакназываемый«онтологический принцип» [Ontological Principle]:3. Любой мир, в котором сингулярная пропозиция истинна,является миром, в котором есть субъект этой пропозиции или вкотором субъект этой пропозиции обладает либо бытием, либосуществованием.Следовательно,4.

Есть несуществующие объекты.Другими словами, если пропозиция Сократ не существует истинна вкаком-то мире W, то в этом W Сократ существует, несмотря наистинность утверждения об обратном. Такая ситуация представляетсяПлантинге вопиющей, а потому он обращается непосредственно крешению вопроса о референции так называемых «пустых» терминов.Онформулирует«ограниченныйонтологическийпринцип»[Restricted Ontological Principle], согласно которому(ROP) Любой мир, в котором сингулярная предикативнаяпропозиция истинна, является миром, в котором субъектэтой пропозиции существует.В данном случае требуется пояснение термина «предикативнаяпропозиция».