Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 8

Равновесие, в своюочередь, необязательно рассматривается как статический или стабильныйфеномен, оно также описывает процессы упорядоченного изменения,происходящего, например, в случае роста системы (динамическоеравновесие).Во-вторых,характеризуютсяэмпирическизначительнойнаблюдаемыестепеньюсистемыдетерминированностиотношений между частями системы в определенном состоянии равновесия.И, наконец, в-третьих, Парсонс обращает внимание на то, что любаясистемасуществуетиподдерживаетравновесноесостояниевопределенных границах, установленных относительно окружения. Этиграницы«некачествами,навязываютсякоторыеизвне, ониприсущиподдерживаютсяэлементамсистемывособымиходееефункционирования» [Parsons et al., 1951, p. 108].

Здесь Парсонс опираетсяна концепцию гомеостаза в биологии и физиологии. Поэтому наиболееявной аналогией вновь выступает живой организм, который не перенимаетфизико-химические условия внешней среды, а поддерживает собственный,отличающийся набор этих условий, взаимодействуя с окружением. Кпримеру, температура тела млекопитающих остается относительно39стабильной при самых разных температурах окружающей среды.Установленная граница, таким образом, позволяет (в известных пределах)поддерживать равновесие и целостность системы по отношению кколебаниям внешней среды.Для поддержания границ системы особую значимость имеют двапроцесса — распределения (allocation) и интеграции (integration).

Первыйхарактеризует размещение определенных ресурсов, задач, ценностныхэлементов в рамках системы для достижения равновесия. Второйотносится к процессам, «благодаря которым отношения с окружающейсредой устанавливаются таким образом, что отличительные внутренниехарактеристики и границы системы как целостности воспроизводятся,несмотря на изменения внешней ситуации» [Parsons et al., 1951, p. 108].Интеграция, таким образом, относится не только к внутренней связностичастей системы, но и воспроизводству границ между системой и внешнейсредой.Представлениеоподдерживающихграницысистемахиспользовалось Парсонсом при обсуждении возможностей изученияизменений социальных систем.

Он вводит различение между изменениемпроцессов, происходящих внутри системы, и процессами изменениясистемы как целостности [Parsons, 1951, p. 482–483]. Изменение первоготипа тесно связано с поддержанием равновесия системы, которое,опирается, с одной стороны, на процессы социализации и усвоенияориентаций, необходимых для исполнения ролей в рамках социальнойсистемы, с другой — на механизмы социального контроля длявосстановленияравновесиявслучаепоявленияотклоняющегосяповедения.

Понятие границы в данном случае выступает в качествеважного ресурса для анализа условий возникновения процессов обоихтипов и влияния внешней среды на установившиеся паттерны отношений.Существование границ является значимым элементом, который,наряду с коллективными и разделяемыми целями, конституируетколлективность как один из типов социальной системы [Parsons et al., 1951,p. 192]. Граница выступает в качестве критерия, определяющего принципы40участия в ролевых отношениях (составляющих основу любой социальнойсистемы), а такжесоотношения между отдельными ролями.

Парсонстакже отмечает, что граница «активируется» только в определенныемоменты, тогда как в остальное время она может оставаться скрытой.Например, определенные обязательства по отношению к дальнемуродственнику (границы родства) активируются в ситуации, когда он илиона находятся в ситуации опасности. Здесь можно провести аналогию сдругимважнымколлективномупризнаком(concerted)коллективностидействию:не—всеспособностидействияклюдей,исполняющих определенные роли в рамках социальной системы, можноотнести к коллективным.Далее перейдем к интересующему нас вопросу организационныхграниц: что значит рассматривать организации как социальную систему,поддерживающую свои границы? В каком-то смысле задачу полученияответа на этот вопрос упростил сам Парсонс, который применилразработанную им теорию социальных систем для анализа формальныхорганизаций, изложив результаты в серии работ «Предложения длясоциологического подхода в теории организаций» [Parsons, 1956a; Parsons,1956b].

Парсонс начинает с того, что предлагает анализировать любуюорганизацию с точки зрения общей теории социальных систем. Ключевойчертой, отличающей организацию от других типов социальных систем,является «ее первичная ориентация на достижение специфической цели»[Parsons, 1956a, р. 64]. Достижение цели определяется как некотороеотношение между социальной системой и релевантными областямивнешней ситуации, в которой эта система находится.

Это отношениереализуется через границы организаций и устроено таким образом, чторезультат достижения цели организацией является начальной точкой дляэлементов внешней среды. Другими словами, источником целей дляорганизации как социальной системы являются потребности системыболеевысокогопорядка—организациивыступаютвкачествефункциональных подсистем более общей системы, которая является41источникомцелей,ценностей,ограничений,ресурсов.Подобнаяперспектива становится способом понимания внутренней дифференциацииорганизаций, а также основанием для классификации типов организаций взависимости от их роли для существования общества как социальнойсистемы [Parsons, 1956a, р.

66–67].Из вышеизложенного следует, что рассмотрение организации каксоциальной системы предполагает «описание системы ценностей, котораяопределяет ее [организации — ИЧ] функции, а также описание основныхинституциональных паттернов, которые помещают эти ценности вконкретные функциональные контексты целедостижения, адаптации кситуации и интеграции системы» [Parsons, 1956a, p. 67]. При этом Парсонссознательно (ввиду «нехватки места») опускает описание еще одноговажного функционального контекста, а именно идеологии и поддержанияобразца13.

Здесь стоит отметить, что схема анализа организаций каксоциальных систем полностью повторяет схему анализа системысоциального действия [Парсонс, 2000, с. 93–134; Девятко, 2003, с. 123–132]. Система ценностей более общей системы, частью которой являетсяорганизация, должна быть разделяемой на уровне организационныхподсистем,апотомуПарсонсобращаетвниманиенаважностьлегитимации организационных целей как в рамках общей системы, так идля отдельных членов организации. Например, система ценностей деловыхорганизаций, так или иначе, должна отсылать к «экономическойрациональности», конкретизированной применительно к производствуконкретных товаров и услуг [Parsons, 1956a, p.

68]. Указанная системаценностей определяет нормативные основания трех ключевых подсистеморганизации: (1) подсистемы, нацеленной на приобретение ресурсов,необходимыхдляосуществлениядеятельности;(2)подсистемы,устанавливающей рабочие принципы деятельности для реализации целей;(3) подсистемы определения и регулирования пределов участия в данной13Таким образом он обозначает все виды функциональных императивов схемы AGIL (адаптация,целедостижение, интеграция, латентность (поддержание образца)).42организации, т.е.

внутриорганизационной интеграции [Parsons, 1956a, p.69]. Применительно к подсистеме, отвечающей за мобилизацию ресурсов,Парсонс обсуждает особенности каждого из экономических факторовпроизводства — земли, капитала, трудовых ресурсов, а также фактора«организации» (т.е. комбинации факторов производства для эффективногодостижения целей). В подсистеме, нацеленной надостижение целей,выделяются два типа деятельности: первый тип направлен на установлениеи упорядочивание отношений, связанных с реализацией конечногопродукта,второй—наупорядочиваниевнутреннихпроцессовмобилизации ресурсов для создания этого продукта.

И, наконец, в рамкахтретьей подсистемы задействуются механизмы легитимации организации врамках более общей социальной системы и внутриорганизационнойинтеграции. Именно эта подсистема «отвечает» за установление границорганизации. При обсуждении специфики властных отношений и контроляв рамках указанных подсистем, Парсонс отмечает, что властныеотношения проистекают как изнутри, так и извне организации, посколькуорганизация локализована в более общей системе, которая, в свою очередь,продуцирует образцы и способы действия [Parsons, 1956b, р.

226].Следовательно, граница организации является важным функциональнымэлементомсохраненияравновесногосостоянияорганизациикаксоциальной системы по отношению к ее внешней среде.Представлениеоборганизациикакосоциальнойсистеме,являющейся частью более общей системы, легитимирующей ее целевуюориентацию и принципы деятельности, оказало серьезное влияние наразвитие целого ряда социологических подходов к анализу организаций.Далее мы рассмотрим две концептуально различных перспективырассмотрения организаций, которые, однако, в целом разделяют взгляд наорганизационные границы как на некоторый функциональный элемент,обеспечивающий внутреннюю связность организации по отношению квнешнейсреде,частьюкоторойонаявляется.Этоконцепция,43предложенная Дж.

Томпсоном, и сходная с ней теория контингентности, атакже эволюционная перспектива изучения организаций.Одной из наиболее оригинальных попыток последовательноговыстраивания концептуального аппарата для анализа организаций,основанного на идеях Парсонса о социальных системах, являются работыДжеймса Томпсона [Thompson, 1962; Thompson, 1967].

Предложенную имконцепциюдовольночастоотносятктакназываемойтеорииконтингентности (contingency theory), разработанную П. Лоуренсом иДж. Лоршем [Lawrence, Lorsch, 1967]. Но несмотря на то что у данныхподходов действительно довольно много схожих черт, в ряде положенийони расходятся, однако рассмотрение этих расхождений выходит за рамкинастоящей работы. Для нас важно, что представление об организационныхграницах, имплицитно заложенное в концептуальный аппарат теорииконтингентности, совпадает с идеями Томпсона.Проблема,надкоторойразмышляетТомпсон,можетбытьсформулирована следующим образом.