Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 10

Последние утверждают, что изменение существующих организационныхформ, которые видоизменяются под влиянием факторов внешней среды — явление маловероятное в силуструктурной инерции. Олдрич придерживается точки зрения, что отдельные элементы организационныхформ могут изменяться в ходе эволюционного процесса.49[Aldrich, 1979, р. 219–242]. Базовые типы организационных форм взависимостиотспособаподдержанияграниц,такимобразом,формируются на пересечении различных вариантов ответов на вопросы:(1) может ли актор самостоятельно принимать решение об участии или неучастии в организации; (2) может ли организация контролировать условиявхода; (3) может ли организация контролировать условия выхода. Чемменьшеорганизацияконтролируетусловияучастияипринципыустановления границ, тем больше она подвержена влиянию факторовокружающейсреды,и,вконечномсчете,большеподверженаэволюционным изменениям.Подытожим основные идеи данного параграфа.

Базовой метафорой15,котораяхарактеризуеторганизационныхграницобщуюданнойперспективугруппойрассмотренияподходов,являетсяфизиологическая метафора «мембраны» или «клапана». Организацияпонимается как интегрированная социальная система, поддерживающаясвоиграницыиявляющаясячастьюболееобщейсистемы,легитимирующей ее целевую ориентацию и принципы деятельности.Границы организации рассматриваются как ресурс адаптации системы квнешнему окружению, формирующий внутреннюю консистентностьорганизации по сравнению с ее внешней средой.1.3. Границы организации с точки зрения действующегоКардинально отличающийся «словарь» для концептуализациииорганизационных границ был предложен в рамках интерпретативной, илифеноменологической традиции в социологии, представители которойфокусируются на идентификации субъективного смысла действия. Вомногом этот «словарь» создавался в полемике с представителямисистемногоподходаиструктурногофункционализма.Взглядна15Здесь и далее мы будем обобщать итоги раздела, указывая некоторую метафору, отсылающуюк ключевым характеристикам группы подходов в отношении организационных границ.

При этом мыдопускаем возможность некоторой многозначности в трактовке каждой метафоры, однако считаем, чтоэто удобный способ обозначения или маркирования рассматриваемых нами групп подходов.50организацию как социальную систему, поддерживающую свои границы поотношениюкизменчивомувнешнемуокружению,подвергаетсясерьезному пересмотру. Организации с точки зрения интерпретативнойперспективы не являются такими уж осязаемыми и упорядоченнымисущностями, как их описывают представители системного подхода: они несуществуют вне действий и интерпретаций участников, создаются ивоспроизводятся в ходе постоянного взаимодействия и коммуникации[Burrell,Morgan,1979,р.273–274].Теоретико-методологическиеоснования интерпретативной теории деятельности задаются корпусомработ Г.

Зиммеля, Дж. Г. Мида, А. Шюца, Х. Гарфинкеля и др. [Девятко,2003, с. 98]. В силу того, что детальная историко-социологическаяреконструкция данного исследовательского направления не входит в нашизадачи, мы обратимся к тем ресурсам интерпретативной перспективы,которые акцентируют внимание на понятии границ и коллективногодействия. Во многом те подходы, которые предполагается обсудить вдальнейшем, разделяют точку зрения М. Вебера о том, что прирассмотренииорганизационныхграницнеобходимоприниматьвовнимание природу организаций как социальных групп и коллективностей,хотя и особого рода (см. параграф 1.1 наст.

работы). Именно поэтомупроблематика границ применительно к организациям становится особенноактуальной, если обратить внимание на их сходство с социальнымигруппами и коллективностями.Среди классиков социологии одним из первых к проблематикеграниц социальных групп обращается Г. Зиммель [Simmel, 1898; 1992;1950; 2007]. В работе «Устойчивость социальных групп» он задаетсявопросом о том, каким образом социальная группа продолжает оставатьсятой же самой, несмотря на то, что ее участники постоянно меняются?Каким образом возможно говорить о том же самом государстве, о той жесамой общине или армии, несмотря на то, что уже не осталось ни единогочлена изначально образованных групп? [Simmel, 1898, р.

668]. Онвыделяет два измерения, в которых реализуется непрерывность группового51единства: пространственное и временное. Участок пространства, места,территории, на которой «живет» социальная группа является базовымоснованием и отправной точкой для ее непрерывности.

При этом Зиммельотмечает, что локальность не является единственным элементом, которыйконституирует групповую протяженность — существует множество групп,которые не обладают общностью места. Семья, которая переезжает с местана место, остается той же самой, международные торговые иликультурныеассоциацииместорасположениемне[Simmel,связаныскаким-то1898,p.669].определеннымДлясохранениянепрерывности социальной группы более значима связь «поколений»,выраженная во временном измерении. «Физиологическая связь междуследующими друг за другом поколениями является несравненно важнымдля поддержания целостности группы по причине того, что замещениеодного поколения другим не происходит одномоментно» [Simmel, 1898, р.670].

Постепенность замещения участников группы новыми членамиявляется крайне важным для сохранения преемственности и самости, приэтом речь идет не только о физиологических поколениях, но также огруппах, не выстроенных на основе родственных связей (Зиммельобсуждает католическую церковь и бюрократии).Привязанность социальной группы к конкретному месту означаетналичие части пространства, в границах которого она локализована, изчего следует важность рассмотрения пространственного измерениягрупповых границ.

При этом как следует из зиммелевской «Социологиипространства»существуютопределенные«качества»пространства,которые позволяют сформировать «привязанность» к определенной егочасти, появляющуюся при возникновении очерченных границ [Филиппов,2000]. «Граница — это не пространственный факт с социологическимдействием<…>,носоциологическийфакт,которыйпринимаетпространственную форму. ...Хотя эта линия всего лишь обозначаетразличие отношения между элементами одной сферы между собой иэлементами этой сферы и другой, она, тем не менее, становится живой52энергией, которая смыкает [элементы каждой из сфер] и, подобнофизической силе, которая излучает отталкивания в обе стороны,втискивается между обеими [сферами]» [Simmel, 1992, S. 697–698], цит.по: [Филиппов, 2008, с.

107].Утверждение о том, что граница является социологическим фактом,принимающимпространственнуюформу,имеетдовольноважноеследствие для интересующей нас проблематики. Граница в такойтрактовке является фундаментальным свойством социальной группы:группа существует как таковая только тогда, когда «осознает» своиграницы. Как это происходит? Здесь важно обратить внимание назиммелевский «Экскурс о чужаке» [Simmel, 1950].

Чужак — это позиция,которая характеризуется «единством близости и удаленности» поотношению к группе [Баньковская, 2002]. Для анализа этого отношениятакже используются пространственное и временное измерения. Спространственной точки зрения чужак не принадлежит определеннойгруппе, находясь на некоторой дистанции. «Скорее, это позициянаблюдателя, когда есть объект наблюдения — группа — и когданаблюдение составляет существо взаимоотношения чужака с группой,лейтмотив, напряженность и динамику этого отношения» [Баньковская,2002].

Временное измерение проявляется в том, что чужак приходит в ужесложившуюся группу, и в то же время не намерен оставаться в ней, будучиготовымпродолжитьсвоестранствие[Simmel,1950,р.402].Существование чужака проблематизирует групповые границы, позволяетпрояснитьих,уточнитьсуществования группы.разделяемыепредставленияиоснованияВнимание к границам группы и чужаку какспецифической роли, которая эти границы проблематизирует, создаваяоппозиции «Мы — Они», получило свою реализацию в различныхсоциологических теориях маргинальности [Park, 1928; Stonequist, 1964;Hughes, 1949; Шюц, 2004]. В рамках данной работы мы не имеемвозможности подробно остановиться на проблематике маргинальностиприменительнокорганизационнымисследованиям,однаковажно53отметить потенциальную плодотворность указанных теорий для анализаорганизационной динамики.Итак, Зиммель обращает внимание на то, что наличие границ, посути, делает возможным существование социальной группы, посколькупроясняет и актуализирует общие основания, нормы и ценности.Предельное выражение зиммелевских взглядов на важность изученияграниц для понимания социальной жизни представлено в работечикагского социолога Э.

Эббота [Abbott, 1995]. Его тезис состоит вследующем. Мы привыкли размышлять о границах «в подчиненнойформе», как будто бы они проводятся между заранее существующимисоциальными образованиями (группами, организациями, профессиями ит.п.). Он предлагает пересмотреть онтологический статус границ,утверждая,чтосоотношениемеждуграницамиисоциальнымисущностями обратное: сущности образуются только тогда, когда акторыопределенным образом устанавливают социальные границы [Abbott, 1995,p. 860].Другими словами, необходимо в первую очередь обращатьвнимание на то, каким образом, посредством соединения и перемещенияграниц, люди формируют различные социальные сущности. На материалесоциологии профессий Эббот показывает продуктивность этого хода дляпонимания межпрофессиональных конфликтов и трансформаций.