Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 12

И,наконец,переговорыпозволяютиндивидамосуществлятькоммуникативную подстройку друг к другу в проблемных ситуациях,определять, уточнять и творчески изменять существующие категоризациии конвенции. Именно переговоры играют решающую роль в становящихсяорганизациях и организационных изменениях.Использование теории договорного порядка для анализа организацийпозволяетпо-другомувзглянутьнасущностьорганизационныхфеноменов, увидеть то, как организация «делается» и создаетсяпосредством переговорных усилий ее членов.

Текущее состояниеструктуры, норм, власти в организациях предстает как довольно хрупкий и59подвижный результат разворачивающихся переговоров, которые при этомнеявляютсяслучайными,онипаттернированыспецифическимиструктурными ограничениями в различных организациях.Организационные границы, понимаемые с точки зрения теориидоговорногопорядка,являютсясимволическимиконструкциями,установленными конвенциями относительно существующих структурныхограниченийивоспроизводятсяпринциповвходедеятельности,переговорногокоторыепроцесса.создаютсяЗдесьиважнымиконцептуальными основаниями являются понятия «обобщенного другого»Дж. Г.

Мида и конвенции Х. Беккера. Мид рассматривал процесс детскойсоциализации как игру, в которой выделяется два основных этапа: играplay и игра-game [Mead, 1934, р. 152–164]. На первой стадии (игра-play илистадия «играния») ребенок пытается подражать и вести себя так, какдругие ведут себя в типических обстоятельствах. Например, он можетиграть в пожарного или доктора. При этом, поскольку его представления оних крайне смутны, в игре-play он пытается уловить самые значимыехарактеристики. Игра-play происходит за пределами актуальных ситуацийвзаимодействия, ребенок учится понимать, что есть разные роли, что ониразличаются между собой и чтобы овладеть ими, нужны определенныеусилия. В игре-game (или «соревновательной игре») нет предзаданногоследования роли, в ней задана лишь общая ситуация (правила) и нужнодействовать с учетом реакций других людей.

Занятие определеннойпозиции в игре-game подразумевает знание ролевых позиций другихлюдей, с которыми происходит взаимодействие.Как утверждает Мид, степень обобщенности позиции другого можетбыть разной — от конкретного партнера по взаимодействию или жеобобщенных образов людей определенной профессии (медик, почтальон),и до позиции «семьи», «группы», «организации». Отношение или позиция«обобщенного другого» есть отношение или позиция всего сообщества[Mead, 1934, р. 155], которая образуется и фиксируется в языке.«Обобщенный другой» воплощает в себе применительно к данному60социальному контексту определенный набор возможных действий илиреакций на мои действия. Так, например, фирма или корпорация является«обобщенным другим» для работника, так как она как организованный иупорядоченный процесс входит в личный опыт индивида — он начинаетсинхронизировать свой распорядок с распорядком, принятым в этойфирме, соответствовать корпоративному стилю и проч.

Таким образом, помысли Мида, в ходе социализации группа, сообщество или организациявходят в действия индивида как значимый фактор, внутренний «разговоржестами» (размышление) происходит с позиции «обобщенного другого»[Mead, 1934, р. 155n].Однако что составляет сущность позиции «обобщенного другого»применительно к разного рода организациям? Здесь можно обратиться кпредложенному Х. Беккером понятию конвенции, которое описываетусловия и правила коллективных действий. Это понятие является близким(или даже взаимозаменяемым) по отношению к таким традиционнымсоциологическим понятиям, как норма, правило, согласие, привычка илиобычай (folkway) — все они описывают те идеи и соглашения, которыеимеются у людей во время их совместной деятельности (cooperativeactivity) [Becker, 1974, р. 771].

Конвенции включают в себя цели такойдеятельности, а также выбор и способ использования средств. Различныеконвенции устанавливают границы различения одной организации отдругой, определяя специфику работы и социальных отношений.Далее рассмотрим перспективу изучения организационных границ вэтнометодологии.Основнойпроблемныйвопрос,поставленныйэтнометодологами звучит следующим образом: как, посредством какихпрактических действий люди производят социальный порядок, т.е.

как онивырабатывают «видимую, практически объяснимую упорядоченностьсоциальногомира»[Livingston,1987,р.18].Применительнокорганизационным границам этот вопрос можно сформулировать такимобразом: как в результате определенных практических действий членыорганизациивырабатываютобщее«чувство»организациии61организованности.Этнометодологическоеисследованиеорганизацийтребует особого внимания к способам повседневных «практическихобоснований» (practical reasoning), используемых членами организации длявыработки общего определения организационной реальности.

Сущностьорганизации в данном случае не может быть понята в отрыве от техпроцедур и соображений, которые используются ее членами в процессе«делания» организации.Этнометодологическая концептуализация понятия «организации»была предложена еще в 1965 г. (за два года до выхода «Исследований поэтнометодологии») Э. Биттнером, одним из коллег Гарфинкеля. В статье«Понятие организации» [Bittner, 1965] Биттнер критикует пониманиеорганизациикакорганизационнымисущности,конституируемойправилами(реестрамилишьформальнымиформальныхпозиций,должностными инструкциями и проч.). Он отмечает, что членыорганизацииникогданевоспринимаютформальныепредписаниябуквально и прямолинейно, для действий они привлекают некоторый запасфонового знания (a background stock of knowledge), которое наполняетформальныеструктуры,делаетихосмысленными,понятнымиивоспринимаемыми. Фоновое знание является основой для текущихповседневных действий.

Сущность понятия «организация» может бытьпонята только посредством изучения способов создания этого понятия вконкретном «месте действия» (scene of action). Это означает, чтоисследователюнеобходимоизучать,какимобразомповседневныепрактики членов организации наполняют смыслом все множествособытий, объектов и действий, разворачивающихся в организации [Bittner,1965, р. 240–242]. Понятие организации, таким образом, не должноиспользоваться как «ресурс» для анализа, но скорее как некоторая «тема»и отправная точка исследования.Формальная организационная структура фигурирует в качестве«некоторой обобщенной формулы, в рамках которой может бытьразрешено множество различных проблем» [Bittner, 1965, p.

243]. Так,62формальные ранги и правила организации не являются просто статичнымирепрезентациями сущности организации — они оставляют пространстводля интерпретаций, которые могут предлагаться разными членамиорганизации в зависимости от преследуемых ими целей. В различныхситуациях — например, для того чтобы объяснить поведение, установитьили привести в исполнение определенные санкции за нарушения или жепросто придать значение тому или иному событию в организации — могутбыть использованы «творческие интерпретации» формальных правил.Многочисленные примеры таких интерпретаций мы можем найти вобласти права, где формальные правила являются лишь точкой отсчета дляряда определенных действий.Границыорганизацииконституируютсяспомощьюинтерпретативных схем и лингвистических конструкций, привлекаемыхдля того, чтобы наполнить смыслом определенные события, объяснитьповедение членов и соотнести его с некой общей перспективой видения«организации».Биттнервыделялтриспособавербальногоконструирования понимания организации: гамбит соответствия (the gambitof compliance), стилистическое единство (stylistic unity) и функциональнаяцелостность (functional integrity) [Bittner, 1965, р.

245–248].Гамбит соответствия16 (здесь подразумевается некоторое требованиесоответствия – move of compliance) относится к выражениям, в которыхчлены организации выражают свое понимание организации как сущности,которой необходимо соответствовать. Индивиды могут конструироватьсущность организации, указывая на определенные «правила» организации,используя эти правила для описания поведения. Указанные правила«принадлежат организации», а значит, они требуют повиновения и служатоснованием для подчинения.16Биттнер в данном случае использует шахматную метафору, гамбит в шахматах – жертвамелкой фигурой для достижения более выгодного положения.

В организациях люди «жертвуют»подчинением определенным общим правилам соответствия, чтобы иметь возможность участвовать вколлективных действиях.63Апелляциякстилистическомуединствуобнаруживаетсяввысказываниях членов организации, когда они проявляют интерес илиобеспокоенность по поводу должного способа (стиля) поведения ворганизации. Модель стилистического единства организации есть некийэталон, с которым члены организации соотносят странные, неуместные инепривычные для них действия и поведение своих коллег. Этот «эталон»не имеет отношения к соответствию формальным требованиям и нормам,это манеры и стиль (не обязательно корпоративный!), принятый ворганизации.

Стилистическое единство появляется в здесь-и-сейчаспрактиках и высказываниях, которые апеллируют к некоему образу,соотносят его с «правильной» формой действий и поведения, характернойдля этой организации.В высказываниях, относящихся к типу функциональной целостности,члены организации стараются продемонстрировать как некоторые, дажесамые незначительные действия могут повлиять на функционированиеорганизации.

При этом они используют и выражают, по сути, обыденныетеории организации, в которых то или иное действие рассматривается какважное или неважное для существования организации.В рамках перспективы, предложенной этнометодологами, границыорганизации рассматриваются как лингвистическая конструкция, котораясоздается посредством действий членов организации, придающих ейопределенный смысл. Организационные границы, рассматриваемые такимобразом, не являются стабильными, кроме того, они необязательнопризнаютсязачастую,всемиявляетсячленамиорганизации.проблематичнойиКонцепцияоченьсмутнойорганизации,—членыорганизации должны постоянно работать над тем, чтобы создать общеепонимание того, как их действия соотносятся с существованиеморганизации.