Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 15

В качестве примера здесьможно привести функционирование обществ взаимного кредитования всельских районах развивающихся стран [Biggart, 2001]. Указанныеобщества не могли бы существовать без высокого уровня доверия междуучастниками, которые, как правило, лично знакомы и лично гарантируютвозврат займа. Естественно, большинство современных нам формальныхорганизаций не обеспечивают такого высокого уровня замкнутости инакоплениясоциальногокапитала,однакоопределеннаястепеньзамкнутости позволяет формировать внутриорганизационные нормы исанкции.Замыкание сети — не единственная функциональная роль границорганизации, представленной как сеть социальных обменов.

Очевидно, чтоорганизации не существуют в вакууме, и активно вовлечены в отношенияобмена с другими организациями и индивидуальными акторами. Здесьважным будет обратить внимание на понятие структурных пустот(structural holes), развиваемое Р. Бёртом [Burt, 1992; Burt, 2001], а также наисследованиясетеймежорганизационноговзаимодействияипереплетенных директоратов [Mizruchi, 1996]. Бёрт указывает на тот факт,что источником социального капитала может выступать не толькозамкнутость сети и наличие сильных связей между ее участниками, но и74позиция посредника, медиатора, для которой характерна включенность внесколько различных сетей [Burt, 2001].

Такая включенность позволяетсоединять различные потоки информации, использовать «силу слабыхсвязей» [Грановеттер, 2009]. Причем позитивные эффекты от соединенияразличных сетей имеются не только на уровне индивидуальных акторов,но и на уровне организаций в целом. В ряде исследований доказывается,что связи менеджеров компаний, которые они развивают за пределамикомпаний и рынков, положительно сказываются на работе организаций ираспространении информации [Geletkanycz, Hambrick, 1997]. Феномен«переплетенных директоратов» обращает наше внимание на тот факт, чтоорганизации отчасти намерено делают свои границы проницаемыми ивключают в них представителей других организаций [Mizruchi, 1996].Схожие идеи относительно организационных границ задействуютсяи в рамках теории ресурсной зависимости, разработанной Дж.

Пфеффероми Дж. Саланчиком [Pfeffer, Salancik, 1978]. Они говорят о том, чтосуществованиеорганизацийпрактическиполностьюзависитотхарактеристик сетей обменов, в которые она включена. Организации неявляются самодостаточными образованиями, они в большой степениограничены и стеснены условиями, которые формирует для них внешняясреда,следовательно,напереднийпланвыходитнеизучениевнутриорганизационных процессов и решений руководителей, а анализсоциальных сетей и взаимодействий, в которые включена организация.Организации вынуждены взаимодействовать с различными элементамисетей обмена ресурсами, в которые они включены. Ключевым фактором,определяющим зависимость организации от прочих организаций илигрупп внешней среды, является способность контролировать получениересурсов (как материальных, так и символических), необходимых длясуществования организации [Pfeffer, Salancik, 1978, c. 44].

Именно вопросполучения ресурсов организациями (а не эффективного использованияэтих ресурсов) является центральным сюжетом теории ресурснойзависимости.75Для того чтобы контролировать процесс получения ресурсов,уменьшить свою зависимость от элементов внешней среды и повыситьстепень автономии для реализации собственных целей, организациистремятся выстроить определенные стратегии взаимодействия с другимиорганизациямиигруппами:поставщиками,конкурентами,правительственными учреждениями. Конкретные наборы действий поотношению к внешней среде, безусловно, зависят как от характеристикинтересующей нас организации, так и от характеристик элементоввнешней среды. Пфеффер и Саланчик выделяют следующие группыстратегий [Pfeffer, Salancik, 1978, р.

92–224]. Принятие требований других организаций и групп. Подобная стратегияхотя и возможна (и зачастую декларируется менеджерами организацийв качестве основной), однако проблематична: различные элементы сетипредъявляют различные, порой несовместимые требования (например,требования повышения производительности, снижения цен и заботы обэкологии). Избегание влияния со стороны других организаций и групп.Организации могут попытаться избегать предъявлений требований отнекоторых элементов сетей обмена, например, за счет закрытиядоступа к информации, введения режимов секретности, нахожденияальтернативных контрагентов и альтернативных источников ресурсов. Слияния и поглощения отдельных элементов сети обмена дляуменьшения зависимости.

Увеличение степени контроля организациинадвнешнейсредойможетбытьдостигнутопосредствомвертикальных, горизонтальных слияний, а также диверсификации.Слияния также позволяют увеличить размер организации, которыйтакже положительно сказывается на ее возможностях контролироватьизменения внешней среды. Кооптация — включение отдельных элементов внешней среды ворганизационные структуры (например, посредством наблюдательныхсоветов, переплетенных директоратов и т.п.). Данная стратегия76позволяет организации устанавливать связи с различными внешнимигруппами и организациями, повышать легитимность. В терминахСелзника [Selznick, 1949], это обмен автономии на поддержку. Установление коллективных структур для совместных действий.

Ктаким структурам относятся совместные предприятия, ассоциации,альянсы,которыепозволяютдостигатьколлективныхцелей,недоступных каждой из организации по отдельности. Изменение законодательных условий. Данная стратегия заключается визменении «правил игры», которыми определяется та или инаязависимость.Подобная перспектива опирается на схожее с сетевым подходомпредставление о границах организаций, которые отдельно обсуждаютсяПфеффером и Саланчиком [Pfeffer, Salancik, 1978, р. 29–32]. Ониотмечают, что критерий членства, который довольно часто обсуждаетсяпри определении границ организаций (см.

параграф 1.1.), не являетсясостоятельным. Во-первых, существует множество примеров, когдапринципы идентификации членства не определены. Следует ли, например,считать поставщиков комплектующих частью компании по производствукомпьютеров? Являются ли студенты частью университета? Могут липотребителиопределенногопродуктабытьчастьюхозяйственнойорганизации, которая его производит? Во-вторых, сама природа любогорода групп и формальных организаций состоит в том, что каждыйучастник включен в них лишь частично: «Поведение индивида неограничивается участием лишь в одной группе: его обязательства <…>распределены между несколькими группами» [Weick, 1969, р. 46].

Такимобразом, чаще всего один и тот же человек оказывается как частьюорганизации, так и частью ее внешней среды, в зависимости от характерадеятельности, в которую он включен.Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представители теорииресурсной зависимости, предлагают следующее решение (в котором ониимплицитно следуют за представителями теории обмена): организация77рассматривается в качестве взаимоструктурированных видов деятельности,на которые распространяется возможность распоряжения ими (discretion) икоторые она может самостоятельно начинать, поддерживать и завершать[Pfeffer, Salancik, 1978, р.

32]. По сути, подобная трактовка сходна сконцепциейвластииндивидуальногоиликоллективногоактора,предложенной Эмерсоном. Следовательно, организация «заканчивается»там, где ее возможности осуществлять контроль над различнымиэлементами сетей обмена ресурсами меньше, чем возможности другойорганизации или индивидуального актора.Таким образом, в рамках рассмотренной нами группы подходов,центральной метафорой для характеристик организационных границвыступает метафора «интерфейса».

Организация концептуализируется какотносительнозамкнутаясетьсоциальныхобменовмеждуиндивидуальными акторами, преследующими общую цель, котораяукоренена в сетях взаимодействий между другими индивидуальными иколлективными акторами. Границы организаций являются эмерджентнымсвойствомпроцессовсоциальногообмена,соднойстороны,формирующим особый режим отношений обмена в рамках организации, сдругой — создающим возможность обмена с организацией другихиндивидуальных и коллективных акторов.1.5. Границы организации и идентичностьПоследняя группа подходов к анализу организаций, на которуюследуетобратитьвниманиеприобсужденииконцептуализацииорганизационных границ, опирается на понятие идентичности какцентральной объяснительной категории.

Понятие идентичности, как ипонятие системы, продуктивно задействуется представителями самыхразных дисциплин: психологии, социологии, антропологии, философии идр. В социологии интеллектуальные основания этого термина довольноразнородны.Применительнокинтересующемунасвопросу78организационных границ оно подчеркивает важную роль внутри- ивнеорганизационных определений и процесса категоризации для ихформирования и изменения: границы как некоторые определения «что естьорганизация» появляются в результате соотнесения организации с другимиорганизационными или институциональными структурами. Далее мырассмотримоснованияитеоретическиеаргументыотносительноорганизационных границ, предлагаемые в рамках теории социальнойидентичности и нового институционализма в организационном анализе.