Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 14

Организованнаягруппа как особый вид социальной структуры также возникает какследствие отношений обмена и соотношения власти между акторами. Какправило, основным мотивом формирования группы является стремление кизменению отношений власти между участниками сети: к примеру, дваучастника, обладающие меньшей властью по отношению к третьемуучастнику, могут объединиться против него. Такую форму организованнойгруппы Эмерсон называет коалицией. Указанные два участника, такимобразом, создают коллективного актора, который действует как единоецелое по отношению к их окружению (которое в нашем случаепредставлено третьим актором). Таким образом, организованная группахарактеризуется, с одной стороны, общей внешней средой в виде актора,действия которого она стремиться контролировать, с другойисторическисформированнымединством,котороесложилось—длядостижения этого контроля.

Заключительный элемент, необходимый приопределении организованной группы, — это процедура «обезличивания»17понятия окружения: контроль действий третьего участника не являетсясамоцелью, а скорее средством для достижения определенной цели[Emerson, 1962, р. 37]. Формирование группы в рамках сети изменяетпаттерны обменов, в результате образуются групповые нормы и ролевыепредписания в виде «требований» коллективного актора, и тем самым ужегруппаприобретаетспецифическуювластьнадиндивидуальнымиакторами. Как правило, внутри организованной группы, состоящей болеечем из трех акторов, формируются процессы обобщенного обмена(generalized exchange), в рамках которого вознаграждения, получаемыеактором, не всегда имеют прямую зависимость от его вклада и ресурсов[Yamagishi, Cook, 1993]. Таким образом, граница коллективных акторов врамках сетей обменов понимается как обозначение особого типа17Под «обезличиванием» Эмерсон имеет в виду, что чаще всего формирование организованнойгруппы происходит не для контроля действий определенного человека, но для достижения автономии поотношению к некоторым абстрактным позициям в рамках сети.

Возможность контроля этих позицийпозволяет организованной группе достигать поставленных целей.70отношений обмена, установленного между индивидуальными акторами.Этот тип отношений нацелен на особый способ взаимодействия с внешнейсредой и характеризуется практиками обобщенного обмена.Однако указание на формирование специфических отношенийобмена является недостаточным признаком для определения границорганизованных групп. Последователи Эмерсона [Cook, Yamagishi, 1992]вводят различение между тремя классами отношений, существующих врамках сетей обменов.

Во-первых, это непосредственно отношенияобмена, которые формируют сети обменов и организованные группы врамках этих сетей. Во-вторых, это латентные отношения, которыеоставляют возможности для появления отношений обмена, но при этом неиспользуются в данный момент (потенциально могут быть задействованыдля обмена). И, в-третьих, это отсутствующие отношения (non-relations),которые никогда не используются и не могут быть использованы дляустановления отношений обмена.

Основное различие между отношениямивторого и третьего типов состоит в том, что латентные отношения вотличие от отсутствующих отношений влияют на распределение властныхотношений в сети, и при их модификации соотношение власти изменится.Существование латентных отношений в рамках сети указывает на второйаспект, который отличает концептуализацию границ коллективныхакторов в рамках теорий обмена: граница выступает в качествепотенциального «интерфейса» для формирования новых отношенийобмена. То есть, с одной стороны, она обозначает особые отношения,которые характеризуют организованную группу по отношению к еевнешней среде, а с другой — создает возможности для выстраиванияновых связей с этой средой.Концептуальныйаппараттеорийобменабылпродуктивнозадействован в целом ряде теоретических подходов к анализу организаций.Исходя из задач настоящей работы, наибольший интерес представляютсетевые теории в организационных исследованиях [Пауэлл, Смит-Дор,2003], а также теория ресурсной зависимости [Pfeffer, Salancik, 1978].71Далеерассмотримкакфеноменорганизационныхграницконцептуализируется в рамках каждого из этих направлений.Сетевые подходы к анализу организаций отличаются разнообразиемисследовательской проблематики (обзор см.: [Пауэлл, Смит-Дор, 2003;Powell, 1990]).

Так, мы можем представить организацию или ее отдельныечасти в качестве сетей социальных обменов, можем акцентироватьвнимание на той роли, которые сети играют в ходе активизации различныхвнтуриорганизационныхмежорганизационныхпроцессов,сетяхиаможемвзаимодействииговоритьмеждуоотдельнымиорганизациями. Помимо разнообразия исследовательских объектов всетевомподходеиспользуютсяразличныепонятийныесхемыиконцептуализации. Кроме теорий обмена в сетевом подходе задействуетсярядидей,заимствованныхизсоциально-психологических,антропологических теорий, используются наработки теории графов исоциометрии; нельзя не отметить и оригинальный проект сетевой теории,развиваемый Х.

Уайтом [White, 2008]. Некоторые исследователи и вовсерассматривают сетевой подход не как теоретическое направление, но какметод,инструментразличныхисследования,областяхкоторыйсоциологическойнаукиможетиприменятьсявинтегрироватьсясразличными теоретическими подходами [Интервью с М. Грановеттером,2012, с. 13–14].

Все это накладывает определенные ограничения нарассмотрение концептуализации организационных границ в рамкахсетевого подхода.На первый взгляд может показаться, что у организаций, которыерассматриваются в качестве сети социальных обменов между акторами,нетникакихграниц.Действительно,с сетевым подходомчастоассоциируются дискуссии о «размывании» организационных границ[Ashkenas et al., 1995], появлении сетевой, безграничной организации,которая приходит на смену четко очерченным иерархически устроеннымкорпорациям. Однако на наш взгляд, сетевой подход в данном случаепроблематизирует границы организации, понимаемые в экономическом72или легалистском смысле — ведь именно эти организационные границыстановятся менее актуальными и играют все меньшую и меньшую роль длядеятельности организации.

И хотя у исследователей нет окончательногосогласия относительно сущности понятия «сетевой организации» [Podolny,1998],Page,вцеломрядеегоопределенийестьотсылкакпереопределению «традиционных» границ: «сетевая организация этосоциальная сеть, которая интегрирована поверх формальных границ»[Baker, 1992, р. 398]. Но как показывают различные исследования, насмену экономически и юридически понимаемым границам «безграничныхкорпораций»приходятновыеграницы,формируемыеподругимоснованиям [Hirschhorn, Gilmore, 1992].Как мы упоминали ранее, на концептуализацию организационныхграниц в рамках сетевого подхода значительное влияние оказали работы врусле теории обмена. Границы коллективных акторов, понятых как сетисоциального обмена, имеют две отличительные черты: (1) они формируютособый тип отношений обмена между индивидуальными акторами внутрисети, (2) позволяют в различных режимах осуществлять «подключение»других индивидуальных и коллективных акторов к существующим сетямобмена.

Рассмотрим каждый из этих пунктов более подробно на примереорганизационных исследований сетевого подхода.Феномен «замыкания сети» (network closure) и связанные с этиморганизационные эффекты являются довольно распространенными темамив рамках сетевых исследований [Coleman, 1990a; Baker, 1994; Baker, Iyer,1992; Burt, 2001]. К примеру, Дж. Коулман (его концепция более подробнобудетрассмотренавовторойглаве)связываетраспространениеформальных организаций с возможностью накопления социальногокапитала, которое, в свою очередь, возможно преимущественно взамкнутых структурах социальной сети: «Социальный капитал зависит отсвойств социальной структуры, характера закрытости (closure) социальныхсетей,длительности(continuity)социальныхотношенийимножественности (multiplexity) связей (множественная связь между двумя73людьми означает, что они связаны несколькими видами деятельности илиролями)» [Коулман, 2004, с.

42]. Замыкание, по сути, представляет собойналичие тесных связей между участниками сети, когда каждый акторсвязан с другим актором замкнутой сети [Coleman, 1990a, р. 318].Замыкание имеет ряд позитивных следствий. Во-первых, оно позволяетформировать внутрисетевые нормы, которые поддерживаются системойэффективных санкций, поскольку все участники сети находятся «на виду».Во-вторых, оно стимулирует отношения доверия между участниками сети,только в замкнутых структурах могут формироваться репутация иколлективные санкции [Coleman, 1990a, р. 320]. Применительно корганизациямэтопозволяетдостигатьвысокогоуровнякоординированности коллективных действий.