Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 11

Вдальнейшем при обсуждении методологических вопросов изученияорганизационных границ мы вернемся к рассмотрению этой идеи.Однако важно обратиться к вопросу, что представляют из себяграницы коллективностей и социальных групп, понятые «с точки зрениядействующего»? Очевидно, что они имеют символическую природу,являясьсимволическимикатегоризациями,которыезадействуютсяакторами для различения объектов, практик и коллективностей. М. Ламони В. Молнар, проводя различение между символическими и социальнымиграницами, отмечают, что символические границы являются «средствами,при помощи которых индивиды и группы соперничают и достигаютсоглашений относительно определения реальности» [Lamont, Molnar, 2002,54р.

168]. Границы, таким образом, упорядочивают, структурируют потоквзаимодействий, придавая ему осмысленность и паттернированность.Ключевую роль для возникновения символических категоризаций играютжесты и язык (как голосовые жесты) и здесь представляется важнымобратиться к рассуждениям Дж. Г. Мида.Коммуникация с помощью жестов (на ранних стадиях эволюциичеловеческих обществ) и значимых символов (significant symbols; жесты,которые значимы, осознаны — см.: [Mead, 1934, р. 81]) на более позднихстадиях является основным средством приспособления человека к вызовамокружающей среды.

Люди лишены других средств для осуществлениядействий в проблемной ситуации, которые имеются у животных:например, нет функционального подчинения интересам целого (группыили стаи) или же «инстинктивных отношений» [Mead, 1934, р. 238].Схожий набор инстинктов и физиологическое строение особей позволяетживотным без труда понимать значение действия в процессе интеракции[Mead, 1934, p. 234–235]. Что же отличает человеческое действие отдействий животных? Здесь на первый план выходит проблематика жеста иязыка (голосовых жестов) как основ человеческого действия.Мид так определяет роль и назначение жестов: «Жест в своейизначальной форме является первой явной фазой социального действия<…> Он состоит из начальных фаз тех действий, которые вызываютинстинктивные реакции других.

Эти начальные фазы вызывают (у другого— ИЧ) реакции, которые приводят к перенастройке (readjustment)планировавшегося действия, эта перенастройка приводит к другим жестами так далее <…> Основная функция жеста — взаимное приспособление кменяющимсясоциальнымреакциямнаменяющуюсясоциальнуюстимуляцию» [Mead, 1910, p.

397–399]. Жест, таким образом, имеет некийсмысл, не сводимый к объективному факту действия. Мид указываеттакже, что и в социальном поведении животных жесты играют важнуюроль, однако в животном мире «разговор жестами» является не настолькосложным и многослойным, сводясь зачастую к наблюдаемой схеме «жест55— ответ — подстройка».

Кроме того, животные неспособны сознательновоспринимать жест как символ и конструировать собственные жесты.Эволюция, таким образом, усложняет способы и формы жестикуляции.В человеческом взаимодействии жесты имеют неинтенциональныйхарактер, при этом они не просто являются выражением эмоций (как этопредполагал Ч. Дарвин), или начальным актом действия (как утверждал В.Вундт), они являются способом подстройки своего действия под реакциюдругого и собственной подстройки под его действие [Joas, 1985, р. 101]. Втакомслучае,значениежеста,передаваемоевчеловеческойкоммуникации, «лежит в поле отношений между жестом данного индивидаи последующим его поведением, показанным другому индивиду в видежеста» [Mead, 1934, р.

76]. Здесь Мид отходит от традиционного«менталистского» представления о значении как о некотором психическомдополнении к действию. Значение — это не «идея» действия, оно должновосприниматьсясоциальногокакдействия:отношениемеждусобственножеста,определеннымифазами«подгоночной»реакции(adjustive response) и проистекающего из этого действия [Mead, 1934,р. 80]. Значение, таким образом, появляется в процессе взаимодействия икоммуникативной «подстройки» взаимодействующих друг к другу.Особое значение для социального действия имеют голосовые жесты.Человек не может увидеть себя, когда он кривится от неудовольствия,когда же он выражает это неудовольствие устно — его голосовой жестдоступен для восприятия и ему самому, и тому, с кем он взаимодействует.Благодаря созданию сложных голосовых жестов — языка — людивыстраивают свою символическую систему, позволяющую одинаковоинтерпретировать те или иные действия [Mead, 1934, р.

67]. В случае, еслизначения наших жестов одинаковы для нас и для другого, они оказываются«значимыми жестами» или «значимыми символами» [Mead, 1934, p. 68].Таким образом, определенная группа людей способна вырабатывать своюсистему значимых символов, которые разделяются ее членами и вокругкоторыхорганизуетсядеятельностьгруппы.Изначениежеста56закрепляется в языковой форме. Следовательно, членство в группепредстает не как физический, а как символический феномен — членыгруппы разделяют общность знаков и символов, которые формируют ееграницу.Интерпретативная перспектива в социологии организаций являетсяконцептуально довольно разнообразным направлением, в рамках которогобыли предложены различные варианты рассмотрения организационныхграниц.

Общим для них является внимание к «конструируемости»организаций, которые возникают и трансформируются посредствомиспользования общего языка и повседневного взаимодействия. Вопределенном смысле, организации как целостности не существуют вневзаимодействия и каждодневно вырабатываемых категоризаций [Burrell,Morgan, 1979, р. 260–261]. Границы, таким образом, являются не одним изэлементоворганизации,нарядусо«штабомруководства»и«производственными» подразделениями, но сама организация возникаетчерез процесс определения ее границ.

Далее мы обратимся к двумнаиболееизвестныминтерпретативнойподходамкперспективы:анализу организацийрассмотрениюврамкахорганизациикакдоговорного порядка и этнометодологической трактовке организационныхфеноменов.Теория«договорногопорядка»(negotiatedordertheory)висследовании организаций подчеркивает прежде всего процессуальный,развертывающийсявозникают,характервоспроизводятсяорганизационныхифеноменов,трансформируютсякоторыепосредствомсознательных усилий членов организации. Эти усилия направлены насоздание социального порядка: «Порядок есть то, над чем должныпостоянно работать члены любого общества и любой организации.Обоюдные соглашения, юридические договоры, которые конституируютоснованиядляожидаемой,предсказуемойиобщепризнаннойупорядоченности, не существовали вечно.

Соглашения, договоры, правилавсегда имеют временное измерение. <…> Основания для согласованного57действия (социальный порядок) должны постоянно (вос)производиться,или, другими словами, быть выработанными» [Strauss et al., 1963, p. 148].Организационные границы, таким образом, предстают как временныйпродукт взаимодействия между людьми, который в любой момент можетбыть подвергнут доработке и пересмотру.Представление о том, что организационные феномены имеютдоговорную природу, появилось в ходе целого ряда исследованиймедицинских учреждений, где основным предметом были различныесоциальные феномены, связанные с работой и профессией (см.

напр.:[Strauss et al., 1963; Becker et al., 1961]). Исследователи, изучавшие работупрофессионаловпротиворечиевбюрократическихдействийиорганизациях,поведениялюдейкаквиделиявноерационально-бюрократической модели организации, так и теории профессий тоговремени — ни одна из этих аналитических перспектив не давалаудовлетворительногообъясненияразличнымситуациям,которыенаблюдались в больницах и прочих медицинских учреждениях.

В силуэтого возникла необходимость в нахождении другого теоретическогообъяснения наблюдаемым феноменам, построении новой теоретическойсхемы, которая помогла бы по-другому взглянуть на природу и сущностьорганизации.Такисформировалосьнаправлениеисследованийорганизаций, общим для которого стало понимание организации какдоговорного порядка.Какужеговорилось,первоначальноосновнымобъектомисследования для представителей данного направления служили больницыи различные медицинские учреждения (например, медицинские школы) —отчасти в силу их доступности для исследователей, отчасти в силу того,что процессы и взаимодействия, наблюдающиеся в этих организациях,отличаются особой сложностью и «многослойностью».

«Мы наблюдаливзаимодействие пациентов и персонала в двух психиатрических клиниках,и ни одна проблема не разрешалась без переговоров <…> Переговорыявлялись одним из важных средств, чтобы “сделать дело” (get things58accomplished)» [Strauss, 1978, р. 11]. Вслед за больницами изучались суды,промышленныеистраховыекомпании,атакжеразличныегосударственные образования (Бенилюкс, Кения).

Таким образом, понятие«переговоров»(negotiations)былопомещеновфокусанализаипредставлено как ключевое для понимания внутриорганизационныхпроцессов. Можно отметить несколько попыток детальной разработки иобсуждения теории договорного порядка как основы для изученияорганизаций.

Это работы Ансельма Стросса, в первую очередь его книга одоговорном порядке [Strauss, 1978], Дэвида Мэйнса [Maines, 1977; Maines,1978], Питера Холла [Hall, 1987] и др.На концептуальном уровне теория договорного порядка тесносвязана с символическим интеракционизмом, откуда ее представителипочерпнули процессуальное и ситуативное понимание социальногодействия. Для исследований социальной организации в русле теориидоговорного порядка особенно важными являются понятия переговоров,конвенций, коллективных действий. Организация динамична, она можетизменяться, однако взаимодействия в рамках организаций не являютсяполностьюслучайными,онипаттернированыпосредствомустановившихся конвенций (в беккеровском смысле [Becker, 1974]) —рутинизированных, разделяемых, привычных и принимаемых на веруспособов действия, коммуникации, понимания, разрешения ситуаций.