Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 7

Само понятие социальнойсистемы продуктивно использовалось и разрабатывалось в работахГ. Спенсера, Э. Дюркгейма, В. Парето, Т. Парсонса, Н. Лумана и целогоряда других авторов. Кроме того, наработки общей теории систем,произведенные в рамках различных дисциплин — кибернетики, физики,биологии — нашли свое отражение и в социальных науках. Нам кажетсяоправданнымначатьрассмотрениеконцептуальныхоснованийпредставления о границах организации как социальной системы с работГерберта Спенсера.

Во-первых, Спенсер одним из первых начал применятьсистемный подход для анализа человеческих обществ, проводя аналогиюмежду обществом и организмом и утверждая, что «общество становитсяособым индивидуальным бытием (entity) в силу постоянства отношений33между его составными частями» [Спенсер, 1994, с. 31]. Во-вторых, в егорассуждениях кристаллизуется одна из первых интуиций о границахсоциальных систем. Для ее описания необходимо подробнее остановитьсяна аналогии между обществом и организмом, а также обратить вниманиена дискуссию об условиях «реальности» так называемых социальныхагрегатов — отдельных частей общества [Campbell, 1958; Гаврилов, 2011].Спенсеровскоецелостности,представлениекоторойприсущиосоциальнойнекоторыесистемеособыекаккачества,оневстречающиеся у ее отдельных элементов, опирается на разработанную имтеорию эволюции.

И хотя исследователи Спенсера не пришли к единомумнению относительно того, какая именно трактовка эволюционногопроцесса доминирует в его работах (например, Р. Перрин говорит очетырех теориях социальной эволюции у Спенсера [Perrin, 1976]),представлениеобфункциональнойэволюцииинтеграциикакочастейпроцессеобществадифференциацииявляетсяоднимиизцентральных. Спенсер полагает, что общий эволюционный закон един дляорганическогоинадорганического(общественного)миров.Онзаключается в переходе от гомогенности к гетерогенности по мере роста,который в общественной жизни происходит либо путем «простогоувеличения единиц», либо «путем слияния между собою уже сложившихсягрупп» [Спенсер, 1994, с. 42].

Возрастание общей массы приводит кповышению сложности строения, разделению функций между частямисистемы. Как и в случае живых организмов, процессы дифференциации испециализации дополняются интеграцией, повышением сплоченностиотдельных элементов, которые становятся взаимозависимыми друг отдруга. Интеграция сильно различающихся по строению частей происходитза счет отбора наиболее устойчивых структурных соотношений междуэтими частями [Ковалев, 1997, с. 246]. Процесс дифференциации, такимобразом, всегда сопровождается процессом интеграции, обеспечиваясвязность системы и дальнейшее развитие общественных форм.34Следовательно, общества, подобно организмам, характеризуютсяфункциональной дифференциацией и интеграцией своих частей, которыеусиливаются по мере их роста.

И если «в зачаточном обществе каждыйчлен его есть одновременно воин, охотник, домостроитель, изготовительвсех необходимых орудий <…> [то] переход к общественному состоянию,характеризующемусясуществованиемпостояннойармии,можетсвершиться только с развитием в обществе таких приспособлений, в силукоторых остальные его члены будут снабжать армию пищей, одеждой ибоевыми снарядами» [Спенсер, 1994, с.

33]. Следовательно, более узкаяспециализация отдельных частей социальной системы приводит к тому,что они становятся менее похожими друг на друга в терминахвыполняемой деятельности. «Спрогрессом организации каждая часть,будучи более ограниченной (курсив мой — ИЧ) со стороны своейобязанности, исполняет эту обязанность лучше; средства к обменууслугами становятся более совершенными; каждая помогает всем, и всепомогают каждой с большей усиленностью; и общая сумма деятельностей,называемая нами жизнью, индивидуальной или национальной, необходимовозрастает» [Спенсер, 1994, с. 58–59].

И здесь проступает один из важныхэлементов спенсеровского представления о границах социальных систем.Границы обозначают определенную функциональную принадлежностьнекоторой сферы деятельности, которая особым образом вносит свойвклад в существование системы более высокого порядка (как правило,общества). По одну сторону границ — функционально необходимая,«ограниченная со стороны своей обязанности» область деятельности, подругую — прочие подсистемы и агрегаты с другими, отличающимисяфункциями. Несмотря на очевидную аналогию между социальнымиагрегатами и организмами (например, граница между отделами головногомозга проходит в соответствии с их функциональной ролью длясуществования живого организма), Спенсер не утверждает, что онитождественны.

Для понимания сущности социальных систем не менееважны и отличия между обществом и организмом, которые заключаются в35том, что «взаимные соприкосновения» частей общества осуществляютсяприпомощиязыка,анепосредством«физическихвлияний».Символический, знаковый характер взаимодействия приводит к тому,социальный организм «не конкретен, а разделен, но это обстоятельстводелает его тем не менее настоящим живым целым» [Спенсер, 1994, с.

39].«Разделенность»социальныхагрегатовявляетсяихважнойхарактеристикой, на которую не раз обращали внимание и исследователи врусле социологии организаций, говоря о слабом сцеплении (loose coupling)в организациях.Из вышеприведенных рассуждений также следует, что с усилениемфункциональной дифференциации и специализации границы междуотдельнымисоциальнымиподсистемамистановятсяболеечеткоочерченными.

В качестве иллюстрации к этому тезису можно предложитьрассуждения Спенсера о последствиях раздробления социальных групп наразных этапах надорганической эволюции. Спенсер проводит аналогиюмежду простыми формами органической жизни — ресничными монадамии полипами, которые могут быть физически разделены каким угоднообразом без последствий для их функционирования — и простымиформами общественной жизни: «кочующая кучка первобытных людей, неимеющая над собой главы, или вождя, раздробляется на части без всякихдурных последствий» [Спенсер, 1994, с.

56]. По сути, он говорит о том, чтопри отсутствии серьезной функциональной дифференциации, границыотдельных частей общества могут быть установлены произвольнымобразом. Подобное становитсяорганизмовиневозможным дляобщественныхагрегатов:более сложных«стоитотрезатьхлопчатобумажный округ от Ливерпуля и других портов, чтобы егопромышленностьнемедленножеостановилась;азаостановкойпромышленности последовало вымирание его населения» [Спенсер, 1994,с.

56]. Попытка изменить или «переставить» границы, установленныефункциональной взаимозависимостью частей системы, приводит кпрекращению существования всей системы.36Однако функциональное основание границ отдельных частейобщества (социальных агрегатов в терминологии Спенсера), очевидно, неявляется достаточным элементом для определения границ социальныхсистем. И в организме, и в обществе одни и те же функции могутвыполняться разными «органами», а один и тот же «орган» можетвыполнять несколько функций. Тем не менее границы социальногоагрегата устанавливаются поверх различных функций, и он можетобъединять несколько сфер деятельности.

Один из возможных ответов наподобное замечание может состоять в указании на то, что эволюционныйпроцесс еще не завершен, а потому мы наблюдаем неоднозначноесоответствие между функциональными требованиями и теми агрегатами,которыеих реализуют. Другой ответ может заключаться в поискедополнительных оснований границ социальных агрегатов, которые можнообнаружить, обратив внимание на отличия между «номинальными» и«реальными» группировками личностей социальных агрегатов [Гаврилов,2011, с.

72]. Для дискуссии об организационных границах этот вопросявляется важным:можем ли мы говорить об организациях как осамостоятельных единицах, обладающих, как и общество в целом, особыминдивидуальным бытием (entity), и, следовательно, отграниченных отпрочих социальных агрегатов?По мнению Д. Кэмпбелла, Спенсер указал на два важныхобстоятельства, касающихся особенностей существования социальныхагрегатов [Campbell, 1958, р.

15–16]. Во-первых, определенная частьсоциальных агрегатов удовлетворяет критериям целостности и реальностисуществования (being entities), тогда как другая часть агрегатов являетсялишь номинальными группировками людей. К последним, к примеру,могут быть отнесены люди, оказавшиеся в одно и то же время на однойстанции метро или в кафе. Во-вторых, некоторые из «целостных»социальных агрегатов могут рассматриваться в качестве органическихсистем. К. Гаврилов выделяет в рассуждениях Спенсера шесть критериев,которые описывают свойства социального агрегата как целостности:37временная протяженность, локализация в пространстве, дифференциациячастей, интеграция частей, субъектность как способность действовать,наличие коммуникации между частями [Гаврилов, 2011, с.

73–77].Разрозненные замечания Спенсера о современных ему организациях(фабриках, заводах, гильдиях, клубах и т.п.) позволяют утверждать, чтоорганизации во многом удовлетворяют обозначенным выше критериям имогут рассматриваться как органические системы. В одном из разделов онпроводитпрямуюаналогиюмеждуобществомихозяйственнойорганизацией: «Все общество и каждый из его больших отделовпродолжают сохранять из года в год свою целость несмотря на смертьвходящихвихсоставотдельныхграждан.Обширнаяфабрика,находящаяся в каком-нибудь мануфактурном городе и состоящая из живыхобщественных единиц, людей, продолжает производить известныйпродукт, удовлетворяющий известной национальной потребности, ипродолжает оставаться по истечении целого века тою же обширнойфабрикой, несмотря на то, что и хозяева и рабочие, составлявшие ее столет назад, давным-давно исчезли с лица земли» [Спенсер, 1994, с. 36].Границы организаций, таким образом, обозначают, с одной стороны,особый характер деятельности, осуществляемой внутри организации иконституирующейее«реальностьсуществования»,сдругой—функциональную подчиненность организации и ее связь с внешней средой,другими социальными агрегатами.Таким образом, Спенсер одним из первых обозначил возможностьрассмотрения организаций как органических систем — целостныхсоциальных агрегатов, и интерпретации их границ как указания наразличия в характере деятельности, осуществляемой внутри организации ивне ее.

В то же время само понятие границ еще не является для Спенсерапроблемным — социальные агрегаты в его понимании могут относительнолегко увеличиваться в размерах за счет слияния, присоединяться друг кдругу и т.п. Предложенный концептуальный аппарат едва ли являетсядостаточным для анализа взаимоотношений между социальной системой и38ее внешней средой.

Важный шаг в концептуальном развитии данноговопроса был сделан Толкоттом Парсонсом, который представил теориюсоциальных систем в качестве одной из центральных тем социологии[Parsons, 1951; Parsons et al., 1951; Парсонс, 1993].Отталкиваясь от общей теории систем, Парсонс выделяет наиболееважные особенности эмпирически наблюдаемых систем, которые являютсярелевантными для анализа личностной и социальной подсистем действия[Parsons et al, 1951, с. 107–109]. Это, во-первых, взаимозависимость частейсистемы — черта, на которую обращал внимание и Спенсер, когда говорилобиологическихорганизмах.Взаимозависимостьзаключаетсявсуществовании установленных отношений между частями системы иопределенного порядка, который является самоподдерживающимся (selfmaintenance). Процесс поддержания порядка внутренними силами системыописывается при помощи понятия «равновесия».