Диссертация (Социологический анализ трансформации организационных границ теоретико-методологические подходы), страница 2

Пфеффер иСаланчикконцептуализируютпонятиеграницчерезкатегориюосуществления контроля над различными элементами сетей обмена, в5которыевключенаорганизация[Pfeffer,Salancik,2003].Луманподчеркивает, что у границ есть двойная функция связывания и разделенияорганизации и окружающей ее среды [Луман, 2007]. Существуетнесколько попыток классификации теоретических ресурсов, нацеленныхна изучение организационных границ, которые представлены в работахДж. Адамса [Adams, 1980], Л. Хиршхорна и Т.

Гилмора [Hirschhorn,Gilmore, 1992], Ф. Сантоса и К. Эйзенхардт [Santos, Eisenhardt, 2005]. Вкачествепримеровмногочисленныхэмпирическихисследованийтрансформации организационных границ (в которых рассматриваютсясамые разные типы организаций – от проектных команд до большихкорпораций), можно привести работы М. Ташмена и Т. Скэнлэна[Tushman, Scanlan, 1981], А. Афуа [Afuah, 2003], И.

Дрори, Э. Вжесневскойи Ш. Эллиса [Drori, Wrzesniewski, Ellis, 2005], Н. Биггарт [Biggart, 1989], атакже сборник статей под редакцией Т. Эрнса и Н. Паулсена [Hernes,Paulsen, 2004]. В российской социологии проблематика организационныхграниц находится на периферии дискуссии, хотя отдельные вопросыобсуждаютсявВ.В. Радаева[Радаев,А.И. ПригожинаработахМ.В. Масловского2005],[Пригожин,В.В. Щербины1995;2007].Как[Масловский,1997],[Щербина,2000],показываетанализсуществующей литературы по социологии организаций, несмотря наимплицитное допущение, что организации существуют в определенныхграницах, исследователи редко в явном виде специфицируют способыконцептуализации организационных границ.

Это приводит к трудностямадекватной операционализации и поиска эмпирических референтоворганизационных границ, а также порождает проблемы дальнейшегоразвития социологического инструментария, нацеленного на изучениетрансформации организационных границ. Одним из перспективныхнаправленийвразработкеэтогоинструментария,эвристическиевозможности которого для анализа организационной динамики и6трансформации организационных границ остаются пока недостаточноосвоенными,являютсянеопрагматистскиетеориидействия,анализируемые в работах Х.

Йоаса [Joas, 1985; 1996], М. Эмирбайера[Emirbayer, 1997; Emirbayer, Mische, 1998], Б. Симпсон [Simpson, 2009;Elkjaer, Simpson, 2011], И. Девятко [Девятко, 2003], М. Пеньковой[Пенькова, 2003; 2004; 2012].Понятие границ обсуждалось в социологии в исследованияхиндивидуальной и коллективной идентичности; классового, этнического игендерногонеравенства;профессий,знанияинауки;сообществ;пространства; миграции и мобильности [Lamont, Molnar, 2002].

Для нашихцелей наибольший интерес представляют работы, посвященные изучениюграниц реальных социальных групп. Среди классиков одним из первых куказанной проблематике обращается Г. Зиммель, отмечая, что границаявляется фундаментальным свойством социальной группы, а группасуществует как таковая только тогда, когда «осознает» свои границы[Simmel, 1898; 1950]. Дж. Г. Мид подчеркивал ключевую роль жестов иязыкадлявозникновениясимволическихкатегоризаций,которыевыступают границами группы, упорядочивая и структурируя потоквзаимодействий между ее участниками [Mead, 1910; 1934]. Р. Эмерсон идругие представители теорий обмена мыслили границы группы какэмерджентное свойство процессов социального обмена, которые с однойстороны ограничивают, а с другой — делают возможным определенныетипы обмена [Emerson, 1962; Cook, Yamagishi, 1992].

Проблематикаформированияграницсоциальныхгрупптакжепродуктивнорассматривается в социальной психологии – прежде всего, в рамках теориисоциальной идентичности [Tajfel et al., 1971; Tajfel, 1974; Tajfel, Turner,1979], представители которой говорят о том, что групповые границыформируются благодаря процессу межгрупповой категоризации. Средироссийских исследователей наиболее значимый вклад в рассмотрение7тематики трансформации групповых границ внесли В. Агеев [Агеев, 1990],С. Баньковская [Баньковская, 2002; 2007], А. Филиппов [Филиппов, 2008],В. Николаев [Николаев, 2010], К.

Гаврилов [Гаврилов, 2011]. В то жевремя, несмотря на многочисленность концепций, описывающих феноменграниц социальных групп, вопрос о применимости этих концепций кизучению организаций во многом остается открытым.Объект и предмет исследованияОбъектом исследования являются классические и современныесоциологические теории организаций.1Предметом исследования являются теоретико-методологическиеподходы к изучению возникновения и трансформации организационныхграниц в социологических теориях организаций.Цель и задачи исследованияЦель диссертационного исследования заключается в классификациитеоретических подходов и разработке социологического инструментариядля изучения процессов трансформации организационных границ.Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:1.Проведениеисторико-социологическойреконструкциипонятия организационных границ, с учетом его вариативныхконцептуализаций в рамках основных подходов к анализуорганизаций в социологической теории.2.Выделение существующих ограничений социологическогоинструментария, нацеленного на изучение организационныхграниц.1Важно подчеркнуть, что в работе изучаются именно социологические теории, описывающиепроцессы внутри- и межорганизационного взаимодействия.

Формат диссертационного исследования непозволяет включить в рассмотрение важные результаты исследований организаций, полученные врамках смежных дисциплин и научных направлений экономики, психологии, права, менеджмента и др.При отборе социологических подходов к анализу организаций мы ориентировались на их имеющиесяклассификации, см. [Burrell, Morgan, 1979; Reed, 1992; Scott, Davis, 2007; Davis 2010].83.Разработка на основе неопрагматистской теории действияконцептуальной схемы для анализа трансформации границорганизаций.4.Описаниеметодологическихтрансформацииособенностейорганизационныхграницвизученияперспективенеопрагматистской теории действия.5.Оценкаобъяснительныхвозможностейконцептуальнойсхемыдляорганизационныхграницпоразработаннойанализатрансформациирезультатамэмпирическогоисследования процесса организационного слияния.Теоретические и методологические основы диссертацииОсновными методами диссертационного исследования являютсяисторико-социологическая реконструкция, а также метатеоретическийанализ2 и синтез социологических концепций, в которых затрагиваютсявопросы трансформации организационных границ.

В ходе историкосоциологическойреконструкциирассматриваютсядвегруппытеоретических концепций. Во-первых, это основные социологическиеподходы к анализу организаций: «старый» и «новый» институционализм ворганизационном анализе, теория ресурсной зависимости, сетевой подход,теорияконтингентности,эволюционнаяперспективаисследованияорганизаций, теория договорного порядка, а также ряд других подходов.Именно эти теоретические подходы формируют концептуальное «ядро»современной социологии организаций. Во-вторых, это концепции границсоциальных групп и коллективностей, развиваемые представителямисистемного подхода, интерпретативной традиции в социологии, теорийсоциальногообменаМетатеоретическийианализтеорииисинтезсоциальнойидентичности.социологическихконцепций2В работе мы ориентируемся на ритцеровское понимание метатеоретизирования (cм.

[Ritzer,1991; Девятко, 2003]9используется в ходе обсуждения применимости неопрагматистской теориидействия для изучения трансформации организационных границ.Проведенное эмпирическое исследование слияния организаций (напримереслияниятрехроссийскихвузовприформированииДальневосточного федерального университета, г. Владивосток) в целомподчинено теоретическим задачам диссертации и нацелено на прояснениепознавательных возможностей и апробацию предложенной в работеконцептуальной схемы анализа трансформации организационных границ.Эмпирическую базу исследования составили: Массив из 32 глубинных полуструктурированных интервью3 сруководителями (бывшие ректоры, проректоры) и преподавателямитрех вузов.

Интервью проводились в рамках исследования«ДиагностикаорганизационнойкультурыДальневосточногофедерального университета в процессе слияния»4. Включенное наблюдение на рабочих встречах по обсуждениюотдельных элементов стратегии развития объединенного вуза,Ученом совете и конференции научно-педагогических кадровДальневосточного федерального университета. Документы и материалы, доступные из открытых источников:сайтов вузов, средств массовой информации, форумов и проч.3Из 32 интервью, использованных для анализа, лично автором были проведены 19. Авторвыражает благодарность к.соц.н., старшему преподавателю кафедры экономической социологии НИУВШЭ И.

В. Павлюткину за помощь в проведении полевого этапа исследования. Представленные далеерезультаты анализа отражают исключительно точку зрения автора данной диссертационной работы имогут не совпадать с позицией других участников рабочей группы проекта.4Исследование было частью проекта «Аналитическое, экспертное и консультационноесопровождение реализации "Программы развития Дальневосточного федерального университета"»,выполнявшегося НИУ ВШЭ по заказу ДВФУ в 2011–2012 гг.

Автор выражает благодарностьруководителю проекта д.пед.н. И. Д. Фрумину за предоставленную возможность использования данныхпроекта при написании диссертационной работы.10Научная новизна исследованияНаучная новизна диссертационной работы состоит в следующем:1. На основе критического анализа социологических подходов к анализуорганизационных границ, впервые предложена классификация, котораяпозволяет сопоставлять ключевые подходы в социологии организаций,в зависимости от способа описания организационных границ.2. Предложен новый вариант развития социологического инструментариядля изучения трансформации организационных границ, которыйбазируетсянатеоретическомсинтезесформулированнойДж. Коулманом модели «организации как корпоративного актора» инеопрагматистской теории действия.3. Разработанаоригинальнаяконцептуальнаясхемадляанализатрансформации организационных границ, которая опирается нанеопрагматистскую теорию действия и фокусируется на ситуационнойкреативности и реляционности действий как индивидуальных, так икорпоративных акторов.Она подразумевает, что границы ворганизациях выполняют множественные функции (упорядочивания,разделения и взаимосвязи) и трансформируются в том числе врезультате взаимодействий между организациями как корпоративнымиакторами.4.